Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-20347/2021[88-22096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В, судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный NАЕ44, под управлением ФИО8 и Лада Веста, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "данные изъяты" причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие". ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб. При этом было установлено, что при заключении договора ОСАГО ФИО1 указал, что транспортное средство используется им в личных целях, в то время как согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ выдан бланк разрешения серии КО N для данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство привело к необоснованному уменьшению суммы страховой премии по договору ОСАГО. ООО СК "Согласие" просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в порядке регресса взыскана произведенная страховщиком сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб, а всего взыскано 103 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в решении суда установлены фактические обстоятельства и дана им надлежащая юридическая оценка в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт использования застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров и предоставление ФИО1 недостоверных сведений об использовании застрахованного транспортного средств при заключении договора ОСАГО, что не было предусмотрено договором страхования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований страховой компании и взыскании и ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также расходов по госпошлине в сумме 3 200 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи