Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20451/2021[88-20835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Егорову Валерию Кирилловичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3109/2019)

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ГК "АСВ", Банк) обратилось в суд с иском к Егорову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 3 июня 2015 г. (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 180000 руб. сроком до 22 мая 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом, снятым наличными, в размере 35% годовых.

В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, требование Банка о возврате кредита исполнено также не было.

В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с Егорова В.К. задолженность по Кредитному договору за период 23 декабря 2015 г. по 20 ноября 2018 г. в размере 257809, 4 руб, включающую основной долг в размере 146871, 54 руб, проценты за пользование кредитом в размере 40145, 92 руб, штрафные санкции в размере 70791, 94 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5778, 09 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, с Егорова В.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по Кредитному договору по основному долгу в размере 73421, 3 руб, проценты за пользование кредитом в размере 9746, 05 руб, штрафные санкции в размере 7622, 03 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3152, 33 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. N 88-1566/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2021 г. решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Егорова В.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по Кредитному договору по основному долгу в размере 81725, 56 руб, проценты за пользование кредитом в размере 12168, 79 руб, неустойка в размере 10000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, в размере 3411, 29 руб, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1290 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения от 17 мая 2021 г. в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии 9 сентября 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, отменившего решение суда при повторной проверке по апелляционной жалобе истца, которым спор по существу разрешен верно.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора, получения Егоровым В.К. заемных средств в Банке наличными, ненадлежащего исполнения этим заемщиком предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от 5 апреля 2018 г. о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Егорова В.К. заложенности по Кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент предъявления в суд настоящего иска 26 сентября 2019 г. полностью истек трехлетний срок исковой давности по всем требованиям Банка, течение которого началось с 24 ноября 2015 г, когда ответчиком в последний раз был внесен платеж во исполнение его обязательств заемщика по Кредитному договору.

Отменяя судебное решение, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в апелляционном определении от 22 сентября 2020 г. признала выводы районного суда о пропуске срока по всем требованиям Банка основанными на неверном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела. Частично удовлетворяя настоящий иск, при первом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика Егорова В.К. от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с 27 сентября 2016 г. по 20 ноября 2018 г.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору до 27 сентября 2016 г. послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком до указанной даты, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

Суд принял во внимание, что, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился через организацию почтовой связи 26 декабря 2018 г, определением мирового судьи от 14 января 2019 г. был отменен судебный приказ от 26 декабря 2018 г, а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 26 сентября 2019 г, т.е. за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Отменяя это апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при исчислении срока исковой давности по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком Егоровым В.К. по Кредитному договору, областной суд в нарушение статьи 204 ГК РФ не исключил время, в течение которого осуществлялась судебная защита прав Банка в приказном производстве.

При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца с учетом толкования о применимых нормах материального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от 28 января 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда вновь признала выводы районного суда, положенные в обоснование полного отказа в удовлетворении иска, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска в апелляционном определении от 17 мая 2021 г. областной суд исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика Егорова В.К. от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с 11 августа 2016 г. по 20 ноября 2018 г. с учетом того, что из трехлетнего срока исковой давности подлежит исключению период времени, продолжительностью 1 месяц 15 дней, когда осуществлялась судебная защита прав Банка в приказном производстве.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Банка признаков просрочки кредитора, указанных в статье 406 ГК РФ, поскольку в этот период времени Егоровым В.К. не было предпринято попыток исполнить свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ни путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, ни иными способами, в том числе путем получения общедоступной информации в сети Интернет, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о реквизитах, по которым физические лица могли погашать задолженность по кредитным договорам с указанным Банком после открытия конкурсного производства и осуществления платежей по этим реквизитам.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на необходимость применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием кредитной организации банкротом, а также со ссылкой на перерыв течения срока исковой давности за весь период, указанный в иске в связи с направлением Банком заявления о выдаче судебного приказа, проверялись областным судом при повторной проверке судебного решения и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении от 17 мая 2021 г.

Разрешая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности при повторной проверке судебного решения, областной суд правильно применил нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом судебном постановлении, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и передача конкурсному управляющему - ГК "АСВ" функций его органов управления не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, а также не относится к обстоятельствам, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска по требованиям Банка за период с 11 августа 2016 г. по 20 ноября 2018 г, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций, осуществившим повторную проверку судебного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе истца требования об отмене решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи