Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20515/2021[88-20837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Татьяны Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Рублевский парк" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1438/2020)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Рублевский парк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Алексеенко Т.В. и ее представителя ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко Т.В. обратилась в суд с тремя самостоятельными исками к ООО "Рублевский парк" о защите прав потребителя из договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ними 5 июня 2017 г. N и 23 марта 2018 г. N, которые были объединены в одно производство определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 г.

Иски были мотивированы тем, что по условиям указанных договоров ответчик обязался осуществить строительство и передачу истцу в срок до 30 июня 2020 г. объектов долевого строительства, расположенных в многофункциональном жилом комплексе, первая очередь строительства по адресу: "адрес": по договору "адрес" от 5 июня 2017 г. - квартиру с условным номером 1182; по договору N - машиноместо с условным номером 201-м; по договору N - машиноместо с условным номером 202-м.

Истец полагала, что у ответчика отсутствовали основания для направления в ее адрес уведомлений от 21 ноября 2019 г. об одностороннем расторжении указанных договоров по инициативе застройщика, поскольку по каждому договору она в полном объеме исполнила свои обязательства участника по оплате цены договора: по договору N от 5 июня 2017 г. - за квартиру с условным номером 1182 оплачено 7276971 руб.; по договору N СГ-м/201 - за машиноместо с условным номером 201-м оплачено 725200 руб.; по договору N СГ-м/202 - за машиноместо с условным номером 202-м оплачено 652680 руб. В иске указано, что ответчиком в адрес истца не были направлены предупреждения о необходимости погашения задолженности в порядке, установленном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В этой связи, ФИО1 просила суд признать незаконными действия ООО "Рублевский парк" по одностороннему расторжению всех трех договоров участия в долевом строительстве, признать договоры действующими, обязать ответчика выдать ей справки, подтверждающие полную уплату цены каждого договора, взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 150000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

В заявлениях об изменении исковых требований от 27 июля 2020 г, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец указала, что 13 января 2020 г. ответчик направил ей сообщения о завершении строительства многофункционального жилого комплекса, вводе его в эксплуатацию 9 января 2020 г. и готовности объектов долевого строительства к передаче, и в дополнение к другим исковым требованиям просила суд обязать ответчика передать ей в срок, не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу объекты долевого строительства: квартиру с условным номером 1182, машиноместо с условным номером 201-м и машиноместо с условным номером 202-м.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Признан незаконным односторонний отказ ООО "Рублевский парк" от исполнения договоров участия в долевом строительстве N N от 23 марта 2018 г, N от 23 марта 2018 г, N N от 5 июня 2017 г, заключенных между Алексеенко Т.В. и ООО "Рублевский парк". Указанные договоры признаны действующими. На ООО "Рублевский парк" возложена обязанность выдать Алексеенко Т.В. справку, подтверждающую полную оплату цены по каждому договору, а также передать Алексеенко Т.В. по актам приема-передачи объекты долевого строительства, находящиеся в многофункциональном жилом комплексе по адресу: "адрес": по договору N от 23 марта 2018 г. - нежилое помещение - машиноместо с условным номером 201-м; по договору N от 23 марта 2018 г. - нежилое помещение - машиноместо с условным номером 202-м; по договору N N от 5 июня 2017 г. - квартиру с условным номером 1182. С ООО "Рублевский парк" в пользу Алексеенко Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 5 июня 2017 г. между Алексеенко Т.В. и ООО "Рублевский парк" заключен договор участия в долевом строительстве N N (далее - Договор от 05.06.2017), в соответствии с которым ответчик обязался построить и в срок до 30 июня 2020 г. передать в собственность истца квартиру с условным номером 1182, находящуюся в многофункциональном жилом комплексе по адресу: "адрес" проектной площадью 59, 76 кв.м. Цена договора составила 7726971 руб.

Во исполнение этого договора произведены безналичные платежи, подтвержденные платежными поручениями, оплату по которым вносил ФИО10 за Алексеенко Т.В.: 31 августа 2017 г. в размере 700000 руб, 14 сентября 2017 г. в размере 300000 руб, 15 декабря 2017 г. в размере 550000 руб, 25 октября 2017г. в размере 490000 руб, 20 ноября 2017 г. в размере 490000 руб, 3 декабря 2017 г. в размере 490000 руб, 18 ноября 2018 г. в размере 500000 руб, 20 марта 2018 г. в размере 260000 руб, 2 апреля 2018 г. в размере 250000 руб, 14 апреля 2018 г. в размере 340000 руб, 10 июля 2018 г. в размере 300000 руб, 20 июля 2018 г. в размере 1050000 руб, 23 сентября 2018 г. в размере 46971 руб, 21 октября 2019 г. в размере 1200000 руб, 6 ноября 2019 г. в размере 300000 руб.

В пункте 4.2.1. Договора от 05.06.2017 указано, что 100% цены договора участник долевого строительства оплачивает застройщику в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Сведения о государственной регистрации указанного договора внесены в ЕГРН 26 июля 2017 г, соответственно, у истца возникла обязанность совершить первый платеж не позднее 3 августа 2017 г. Полная оплата цены Договора от 05.06.2017 внесена истцом 6 ноября 2019 г, просрочка составила 27 месяцев 3 дня.

Из дела также следует, что 23 марта 2018 г. между Алексеенко Т.В. и ООО "Рублевский парк" заключены договоры участия в долевом строительстве N СГ-201/м и N СГ-202м, в соответствии с которыми ответчик обязался построить и в срок до 30 июня 2020 г. передать в собственность истца находящиеся в многофункциональном жилом комплексе по адресу: "адрес" машиноместо с условным номером 201-м, проектной площадью 14, 9 кв.м, по цене 725200 руб. и машиноместо с условным номером 202-м, проектной площадью 14, 95 кв.м, по цене 652680 руб.

Пунктом 4.2 договора N СГ-201/м от 23 марта 2018 г. предусмотрено, что участник долевого строительства оплачивает застройщику цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: денежные средства в размере 181300 руб. перечисляются в течение пяти рабочих дней с момента регистрации договора; денежные средства в размере 45325 руб. перечисляются до 10 числа каждого месяца, начиная с 10 июня 2018 г. и до 10 мая 2019 г.

Этот договор зарегистрирован 18 мая 2018 г, платежи по нему внесены платежными поручениями ФИО13 за Алексеенко Т.В. с нарушением сроков оплаты от 5 до 16 месяцев, первый платеж произведен 23 апреля 2019 г, последний - 21 октября 2019 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N СГ-202/м от 23 марта 2018 г. участник долевого строительства оплачивает застройщику цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: денежные средства в размере 108780 руб. перечисляются в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора, денежные средства в размере 45325 руб. перечисляются до 10 числа каждого месяца, начиная с 10 июня 2018г. и до 10 июня 2019 г.

Этот договор зарегистрирован 18 мая 2018 г, платежи по нему произведены ФИО10 за Алексеенко Т.В. с нарушением сроков оплаты, что подтверждено платежными поручениями: 10 июля 2018г. в сумме 100000 руб, 16 октября 2019 г. в сумме 150000 руб, 21 октября 2019 г. в сумме 302680 руб, 23 апреля 2019 г. в сумме 50000 руб, 26 сентября 2019 г. в сумме 50000 руб, а всего на сумму 652680 руб.

1 ноября 2019 г. ответчик в адрес истца направил три письма с уведомлениями о наличии задолженности по Договору от 05.06.2017 в размере 300000 руб, о наличии просрочки платежа более двух месяцев по договору N от 23 марта 2018 г. и по договору N СГ-202/м от 23 марта 2018 г.

В письмах от 19 ноября 2019 г. Алексеенко Т.В. просила ООО "Рублевский парк" выдать ей справку о полной оплате цены договора.

20 и 21 ноября 2019 г. ответчик направил в адрес истца уведомления о расторжении Договора от 05.06.2017, договора N от 23 марта 2018 г. и договора N от 23 марта 2018 г. в связи с неисполнением участником строительства обязательств по оплате цены договора.

В ответ 27 ноября 2019 г. истец направила ответчику письма о том, что в ее адрес до 11 ноября 2019 г. уведомления о наличии задолженности по указанным договорам не поступали, претензий у застройщика не было, задолженность по договорам отсутствует, так как оплата по каждому договору осуществлена в полном объеме.

Ответчиком оставлены без удовлетворения претензии истца от 23 декабря 2019 г. с требованиями выдать справки о полной оплате цены договоров и подтверждении отсутствия задолженности по ним.

Судами также установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N выдано 9 января 2020 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ООО "Рублевский парк" в отношении построенного многофункционального жилого комплекса по адресу: "адрес".

17 февраля 2020 г. ответчик направил истцу три сообщения от 13 января 2020 г. о завершении строительства указанного многофункционального жилого комплекса и готовности объектов долевого строительства к передаче, в которых предложил явиться в офис для подписания передаточных актов в предварительно согласованное время.

16 марта 2020 г. ответчик отказал истцу в подписании актов приема-передачи объектов долевого строительства, указанных в договорах N от 23 марта 2018 г, N от 23 марта 2018 г, N от 5 июня 2017 г.

На момент разрешения судами настоящего спора денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Рублевский парк" во исполнение обязательств Алексеенко Т.В. по трем указанным договорам участия в долевом строительстве, не были возвращены истцу ответчиком, заявившим об одностороннем расторжении этих договоров.

В деле имеются сведения о том, что в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело N, возбужденное 28 февраля 2020 г. по заявлению ООО "Рублевский парк" в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 165 УК РФ, в ходе производства по которому Алексеенко Т.В. и ФИО10 привлечены в качестве обвиняемых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеенко Т.В, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила бесспорных доказательств исполнения обязанностей участника долевого строительства по полной оплате цены договоров N от 23 марта 2018 г, N от 23 марта 2018 г, N от 5 июня 2017 г, и пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для одностороннего расторжения договоров и отказа в передаче истцу объектов долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы основанными на неверном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела. Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что у ООО "Рублевский парк" отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 4, 5 статьи 9 Закона N 214-ФЗ основания для одностороннего расторжения по инициативе застройщика трех договоров участия долевого строительства, заключенных с Алексеенко Т.В, поскольку на момент направления требований о расторжении этих договоров у истца имелись документы (платежные поручения), подтверждающие получение застройщиком полной оплаты цены по всем трем договорам, которые в установленном законом порядке недействительными признаны не были, в том числе в части установления в них цены и порядка ее оплаты.

В апелляционном определении также указано, что сам факт привлечения Алексеенко Т.В. в качестве обвиняемой по уголовному делу N 12001450009000174, возбужденному по заявлению ООО "Рублевский парк" по факту совершения преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 165 УК РФ, в связи с применением необоснованных скидок по договорам участия в долевом строительстве, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках уголовного дела не установлены факты незаключенности или фиктивности договоров участия в долевом строительстве, на которых истец основывала свои требования о защите прав потребителя в настоящем гражданском деле, равно как и факты неполучения оплаты по ним ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик оспаривал право истца на передачу объектов долевого строительства, настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что право на односторонний отказ от договоров участия долевого строительства, заключенных с истцом, реализовано ответчиком при наличии оснований и с соблюдением процедуры, установленной статьей 9 Закона N 214-ФЗ, поскольку со стороны участника строительства имели место нарушения сроков оплаты цены по каждому из трех договоров.

По мнению кассатора, в настоящем деле подлежит применению статья 10 ГК РФ в качестве основания для полного отказа в удовлетворении иска, поскольку при его предъявлении имело место злоупотребление правом со стороны участника долевого строительства, в течение длительного времени ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по оплате цены договоров.

Ответчик считал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до окончания производства по уголовному делу N в отношении обвиняемых Алексеенко Т.В. и ФИО10, полагая, что в случае признания их виновным в совершении преступления, договоры участия в долевом строительстве N от 23 марта 2018 г, N от 23 марта 2018 г, N от 5 июня 2017 г, заключенные с Алексеенко Т.В, будут признаны недействительными в силу их ничтожности, а любые действия, совершенные их сторонами, не будут иметь каких-либо юридических последствий.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены апелляционного определения, которым верно разрешен настоящий спор о защите прав потребителя - участника долевого строительства.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что на момент направления уведомлений об одностороннем расторжении договоров у застройщика ООО "Рублевский парк", принявшего от ФИО10 безналичные платежи в счет исполнения обязательств участника долевого строительства Алексеенко Т.В. по полной оплате цены всех трех договоров N от 23 марта 2018 г, N от 23 марта 2018 г, N N от 5 июня 2017 г, отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения этих договоров, которые являлись действующими и не были признаны недействительными в установленном законом порядке, в том числе по требованию самого застройщика.

Эти выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении норм материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом определении, они подробно мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд второй инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в настоящем деле пункта 2 статьи 10 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска, поскольку до признания Алексеенко Т.В. виновной в совершении преступления, в объективную сторону которого входило бы заключение договоров, положенных в обоснование ее требований по настоящему гражданскому делу, она остается участником гражданских правоотношений, возникших их этих договоров, заключенных и исполненных их сторонами, урегулированных нормами Закона N 214-ФЗ.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не представлены допустимые достоверные доказательства, бесспорно опровергающие добросовестность действий истца как участника гражданского оборота, предполагаемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, не вызывает сомнений обоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до результатов рассмотрения уголовного дела N в отношении обвиняемых Алексеенко Т.В. и ФИО10, так как представленными суду постановлениями следственных органов не были установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом прав третьих лиц не ведут к отмене апелляционного определения, поскольку доказательств продажи спорных объектов долевого строительства другим покупателям не представлено, а ответчиком не опровергнут факт полной оплаты истцом цены заключенных между ними договоров.

В целом доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рублевский парк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи