Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21654/2021[88-22536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя МВД Российской Федерации Мухутдинова Т.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что она проходила службу в органах внутренних дел с ноября 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью. На основании заключения военно-врачебной комиссии была признана не годной к службе в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ актом МСЭ N истцу была установлена вторая группа инвалидности, заболевание получено во время военной службы. 12.05.2017г. истец обратилась с заявлением, с приложением всех соответствующих документов, в ГУ УМВД РФ по "адрес" за выплатой страховой суммы. Однако ей было отказано с указанием на то, что у ГУ МВД по "адрес" не имеется сведений о заключении договора страхования. В период прохождения службы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жизнь и здоровье истца были застрахованы на основании государственного контракта заключенного между МВД России и ООО "Страховая компания "Арсенал". Страховщик - ООО "Страховая компания "Арсенал", принял на себя обязательства по выплате страхового возмещение при наступлении страховых случаев. На момент страхового случая истца, ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо контракт со страховой организацией заключен не был. Только ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт между ответчиком и ЗАО "МАКС". Согласно данному контракту предметом являлось страхование жизни и здоровья военнослужащих, начиная с 01.01.2017г, то есть в период, когда истец являлась военнослужащей и когда имело место наступление страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" перечислило страховое возмещение в размере 1 231 784, 77 руб. Между тем, в соответствии с ст. 330 ГК РФ, ст. 11 ФЗ N52-ФЗ "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих" выплата страховых сумм должна быть произведена в 15- дневный срок со дня получения документов. В случае необоснованной задержки подлежит выплате неустойка в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 083 970, 60 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 неустойка в размере 300 000 руб, моральный вред в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МВД России о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с ноября 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом был расторгнут, ФИО1 была уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", в связи с болезнью. Основанием явились рапорт истца, свидетельство о болезни от 7.02.2017г. N. На основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана негодной к службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании акта N ДД.ММ.ГГГГ/2017 МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Бюро МСЭ N установлена вторая группа инвалидности.

г. ФИО1 обратилась в ГУ УМВД РФ по "адрес" с заявлением о выплате страхового возмещения.

г. истцом был получен ответ на ее обращение за N, согласно которому, в связи с переводом с ДД.ММ.ГГГГ всех подразделений органов внутренних дел РФ на единое финансирование из федерального бюджета страхователем по договору страхования является МВД России. Сведений о заключенном договоре страхования у ГУ МВД России по "адрес" не имеется.

Кроме того, установлено, что в период прохождения истцом службы ее жизнь и здоровье являлись объектом обязательного государственного страхования в соответствии с государственным контрактом, заключенным между МВД России и ООО "Страховая компания Арсенал" ДД.ММ.ГГГГ N ГК. Страховщик принял на себя обязательства производить страховые выплаты при наступлении страховых случаев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МВД России и ЗАО "МАКС" был заключен контракт N ГК, в соответствии с которым страховым случаем, является установление инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы. При этом, действие контракта начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

г. платежным поручением N истцу ФИО1 было перечислено страховое возмещение в сумме 1 231 784, 77 рублей.

Разрешая спор по существу, применив положения ст. 151, 200, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 2, 7, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определения Конституционного Суда РФ N-О от 21.12.2000г, установив, что МВД России являясь страхователем по обязательному государственному страхованию, несвоевременно заключило государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию, и в связи с чем, ФИО1 в 15-дневный срок со дня получения документов не была выплачена страховая сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД России в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и применив ст. 333 ГК РФ определилее сумму размере 300 000 рублей.

Сославшись на положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с МВД России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении суда.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи