Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-21859/2021[88-22265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясинского Виктора Павловича, Катан Валентины Григорьевны к Худякову Сергею Викторовичу о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 25/2021)

по кассационной жалобе Худякова Сергея Викторовича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ясинский В.П, Катан В.Г. обратились в суд с иском к Худякову С.В. о защите прав собственников от нарушений, не связанных с лишением владения.

Иск мотивирован тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположен двухквартирный жилом дом, а также гараж и баня. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Худяков С.В.

В иске указано, что ответчиком в 2018-2019 гг. на принадлежащем ему земельном участке произведено строительство жилого дома, в результате строительных работ (складирования строительного мусора и насыпных материалов) произошло повышение уровня грунта по смежной границе земельных участков истцов и ответчика, вследствие чего происходит затопление земельного участка истцов сточными водами и атмосферными осадками, что также привело к образованию трещин на стене гаража истцов, расположенного на смежной границе земельных участков.

Истцы полагали, что для восстановления их прав собственников земельного участка необходимо приведение уровня грунта на земельном участке ответчика в первоначальное состояние, и направили ответчику соответствующее требование, которое в досудебном порядке исполнено не было.

В этой связи, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Ясинский В.П, Катан В.Г. просили суд обязать Худякова С.В.: убрать грунт и строительный мусор, расположенные на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", по границе с земельным участком с кадастровым номером 37:26:020159:15 по адресу: "адрес"; привести уровень грунта на земельном участке ответчика в первоначальное положение, существовавшее до строительства дома, то есть до уровня гаража, расположенного на земельном участке истцов, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 мая 2021 г, иск удовлетворен. На Худякова С.В. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить (убрать) от навалов строительных отходов и грунтов в виде искусственно созданной насыпи, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 971 кв.м, путем полного демонтажа данной искусственной насыпи. С Худякова С.В. в пользу Ясинского В.П. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 49523, 88 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Худяков С.В. просил отменить решение районного суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, судами неверно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что привело к неверному разрешению спора.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу верно.

Из материалов дела следует, что Ясинскому В.П. и Катан В.Г. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в двухквартирном доме по адресу: "адрес", а также земельный участок с кадастровым номером N площадью 541 кв.м, по адресу: "адрес". По границе этого земельного участка в 1998-2000 гг. истцами произведено строительство хозяйственной постройки - гаража из кирпича и бетонных плит.

Худяков С.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 37:26:020159:37, площадью 971 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В 2017 г. ответчик начал строительство жилого дома на этом земельном участке на основании разрешения на строительство жилого дома N, выданного сроком до 2027 г. На момент разрешения судами настоящего спора жилой дом Худякова С.В. не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцами исполнена возложенная на них статьей 56 ГПК РФ, статьей 304 ГК РФ обязанность доказать, что их права собственников земельного участка нарушены в связи с размещением ответчиком на принадлежащем ему земельном участке в дальнем правом углу в непосредственной близости с границей земельного участка истцов вплотную к существующему строению гаража отходов строительства - насыпи из строительного грунта, в результате чего изменился рельеф местности за счет повышения уровня земельного участка ответчика, что привело к затоплению земельного участка истцов и повреждению расположенной на нем хозяйственной постройки.

Эти выводы сделаны судом в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта ООО "Ивановское бюро экспертизы" N 267/20, выполненное 12 января 2021 г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству истцов.

В заключении отражены результаты натурного обследования, проведенного на месте судебным экспертом и сделаны выводы о том, что естественный рельеф земельного участка домовладения N 38, непосредственно прилегающий к земельному участку домовладения N 36, изменен посредством устройства насыпи высотой от 0, 06 м до 1, 472 м; непосредственно по границе земельных участков высота насыпи изменяется от 0, 06 м до 0, 38 м.

На основании анализа совокупности уклонов и состава грунтов искусственной насыпи на земельном участке домовладения N 38 эксперт пришел к заключению, что рельеф насыпи образует водосборную выемку (низину) в непосредственной близости от угла строения гаража домовладения N 36; насыпь образована суглинками, содержащими большое количество примесей глины, препятствующих инфильтрации влаги в поверхностном слое почвы, в то время как до устройства насыпи поверхностная влага свободно проникала в верхний растительный слой почвы.

В заключении эксперта также указано, что после устройства насыпи из глинистых грунтов, поверхностная влага от атмосферных осадков отводится по уклону исследуемой насыпи в наиболее пониженные по рельефу участки, в том числе, в указанную выше водосборную выемку. Совокупность этих обстоятельств приводит к образованию зоны локального подтопления грунтов основания фундамента гаража домовладения N 36. В ходе осмотра строения гаража зафиксированы дефекты (повреждения) каменной кладки гаража в виде наклонных и вертикальной развитых трещин шириной раскрытия до 15 мм на всю высоту стен, локализованных на продольной стене со стороны домовладения N 38 и на задней торцевой стене. Зафиксированные трещины являются осадочными, образовались в результате неравномерных осадок (просадок) заднего левого угла фундамента гаража. Зафиксированные дефекты являются критическими, техническое состояние конструкций каменной кладки характеризуется как аварийное, надежность и безопасность гаража не обеспечивается.

Эксперт указал причины просадок грунтов основания и последующих деформаций зданий (сооружений): замачивание грунтов оснований, что приводит к изменению их напряженно-деформированного состояния, связанного с изменением их структуры, плотности, потери прочности основания и проведение строительных работ в зоне влияния нового строительства или реконструкции на окружающую застройку. Устройство исследуемой грунтовой насыпи производилось вплотную к существующему строению гаража, на стенах которого сохранились следы от ранее завезенного на территорию домовладения N грунта, а завоз грунта и планировка производились тяжелой строительной техникой, поэтому строение гаража находится в зоне влияния на него нового строительства, в данном случае - строительства индивидуального жилого "адрес".

В заключении эксперта также сделаны выводы о том, что для восстановления естественного уклона (рельефа местности, уровня грунта) в границах домовладения по адресу "адрес" необходимо и достаточно демонтировать искусственно созданную насыпь (убрать весь привозной грунт). Выполнение данных работ приведет к восстановлению ранее существовавшего рельефа и устранению возможных предпосылок для затопления (избыточного скопления влаги) земельного участка (домовладения) истцов, связанного с хозяйственной деятельностью на земельном участке домовладения ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Худяков С.В. настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что его действиями по строительству жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, в том числе по временному складированию строительного мусора, не были нарушены права и охраняемые законом интересы Ясинского В.П. и Катан В.Г. как собственников смежного земельного участка. По мнению кассатора, судами, необоснованно отказавшими в принятии его встречного иска и в назначении дополнительной судебной экспертизы, не были созданы условия для проверки доводов ответчика о том, что гараж истцов является самовольной постройкой, в отношении которой в силу статьи 222 ГК РФ не может осуществляться судебная защита, так как он возведен в отсутствие разрешения с нарушением строительных норм и правил, а также правил землепользования, что и является причиной его ненадлежащего технического состояния, указанного в заключении судебного эксперта.

Эти доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суды правильно применили регулирующие спорные отношения нормы статей 12, 209, 260, 263, 304 ГК РФ, статей 40, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 45-47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в результате действий ответчика по размещению строительного мусора при осуществлении строительства жилого дома на его земельном участке произошло изменение рельефа местности и затопление земельного участка истцов, что послужило достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения прав смежных землепользователей способом, указанным в резолютивной части судебного решения, ограничивающимся приведением земельного участка ответчика в первоначальное состояние.

В полном соответствии с требованиями части 3 статьи 196, части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ суды разрешили настоящий спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), в котором Ясинский В.П. и Катан В.Г. не ставили вопрос о взыскании убытков и не просили иным образом защитить их права собственников хозяйственной постройки отдельно от их прав землепользователей, и не усмотрели условий, с которыми статья 138 ГПК РФ связывает возможность принятия встречного иска Худякова С.В, а также оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда и апелляционного определения.

Обжалуемые судебные постановления не являются препятствием для защиты Худяковым С.В. своих прав собственника земельного участка, которые он считает нарушенными в связи с возведением хозяйственной постройки на смежном земельном участке, любыми способами, указанными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем обращения в суд с самостоятельным иском.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истцов расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худякова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи