Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-21955/2021[88-22273/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Смирдова Игоря Владимировича на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости "Благовещенка" к Смирдову Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6074/2019),

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ТСН "Благовещенка" к Смирдову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом товарищества собственников недвижимости за период с 20 апреля 2017 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 399123 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73606, 24 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7927, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирдова И.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторной проверке судебного решения по апелляционной жалобе ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 августа 2021 г. по ходатайству Смирдова И.В. по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебно-экспертное учреждение "ФИНЭКС", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, производство по делу приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Смирдов И.В. просил определение суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 79, 80, 216, 327, 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Основанием для удовлетворения ходатайства послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что для проверки возражений ответчика о размере неосновательного обогащения, возникшего на его стороне, необходимо установить объем, экономическую обоснованность и среднерыночную стоимость работ и услуг, фактически выполненных ТСН "Благовещенка" в целях содержания имущества общего пользования, которыми воспользовался Смирдов И.В, для чего требуется применение специальных знаний в области финансово-экономической деятельности.

В кассационной жалобе оспариваются формулировки вопросов, поставленных судом апелляционной инстанции на разрешение судебных экспертов, а также возложение на ответчика расходов по оплате услуг экспертного учреждения со ссылкой на возможность проверки судебного решения по имеющимся в деле доказательствам.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу статей 12, 56, 67, 79, 80 ГПК РФ вопросы достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, а также необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях исполнения сторонами возложенной на них обязанности доказывания, разрешаются судом, в производстве которого находится гражданское дело.

Правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.

Системное толкование статей 95, 104, 218, 327.1 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

Нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исключают возможность проверки судом кассационной инстанции отдельно от вступившего в законную силу судебного решения, принятого по существу спора, определения суда о приостановлении производства по делу в части необходимости назначения судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и перечня вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение судебного эксперта.

Возлагая в настоящем деле на ответчика обязанность по оплате услуг экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области финансов и экономики, а инициатором ходатайства о назначении судебной экспертизы является Смирдов И.В, обратившийся с соответствующим письменным ходатайством от 12 мая 2021 г. к суду апелляционной инстанции.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирдова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.