Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22125/2021[88-24480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Квашев и Ко" к Алиеву ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО9 и его представителя ФИО10, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Квашнев и Ко" обратилось в суд с иском ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элитпромснаб" (займодавец, правопреемник - ООО "Квашнев и Ко") - с одной стороны и ФИО9О. (заемщик) - с другой стороны, был заключен договор займа. По условиям данного договора, займодавец на условиях срочности и возвратности передал заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 данного договора, за пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу фиксированную сумму в размере 3 000 000 рублей. Согласно п. 3.1 данного договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу штраф за несвоевременный возврат займа в размере 1 000 000 рублей. Факт надлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по передаче заемщику суммы займа подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элитпромснаб" и ООО "Квашнев и Ко" был заключен договор цессии, согласно которому истцу была произведена передача прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о смене кредитора в связи с заключением договора уступки прав (цессии). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил наличие долга перед кредитором и просил предоставить отсрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о предоставлении отсрочки, по условиям которого, ответчик обязался вернуть задолженность в размере 10 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата суммы займа, ответчик обязан оплатить штраф в размере 1 500 000 рублей. До настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил.

Истец просил взыскать с ФИО9 в пользу ООО "Квашнев и Ко" задолженность в размере 11 500 000 рублей, в числе которой 7 000 000 рублей - сумма займа, 3 000 000 рублей - фиксированные проценты, 1 500 000 рублей - штраф за несвоевременный возврат займа, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Квашнев и Ко" к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Взыскана с ФИО9 в пользу ООО "Квашнев и Ко" задолженность по договору займа в размере 10 500 000 рублей, в числе которой: 7 000 000 рублей - сумма займа, 3 000 000 000 рублей - фиксированные проценты за пользование займом, 500 000 рублей - штраф за несвоевременный возврат займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении иска ООО "Квашнев и Ко" в остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении иска ООО "Квашнев и Ко" (ФИО1) к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору займа перед истцом не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа за несвоевременный возврат займа, всего в размере 10 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО "ЦНИЭ" NЭЗ-257/2020, согласно которой подписи от имени ФИО9 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ООО "Квашнев и Ко", в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении на предоставление отсрочки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Алиевым ФИО2, а другим лицом, пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований ООО Квашнев и Ко" (ФИО1) к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судам не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи