Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22340/2021[88-24478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы за коммунальные услуги в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании части расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором стороны зарегистрированы, взыскании с ответчика в порядке регресса произведенной им оплаты по коммунальным платежам, в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии, а также понесенные судебные расходы.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет произведенных платежей за период с мая 2017 года по сентябрь 2020 года, включительно, по оплате коммунальных услуг в порядке регресса 53 040, 18 руб, в счет возмещения почтовых расходов 511, 08 руб, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1 791, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение понесенных им расходов 43 318, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 599, 6 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановления не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО2

Из Единого жилищного документа следует, что в данном помещении зарегистрированы ФИО2, его несовершеннолетний сын ФИО9 и ответчик

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 401, 04 руб, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 3 439, 86 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 862, 61 руб.

Постановлением Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в виду погашения последним задолженности в августе 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что солидарная обязанность бывших членов семьи, возникшая в период нахождения их в браке, была погашена одним из должников ФИО2 после расторжения брака с ФИО1, то есть не за счет совместного имущества супругов, в связи с чем пришел к выводу, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к должнику за вычетом его доли.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 155, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришёл к выводу об изменении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая, что ФИО2, являясь единоличным собственником квартиры по указанному адресу, обязан единолично нести расходы по ее содержанию и ремонту, обязанность по возмещению данных расходов, понесенных им, не может быть возложена на бывшую супругу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца в порядке регресса ? доли сумм, выплаченных истцом по судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка N "адрес", которым с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 401, 04 руб, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 3 439, 86 руб, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 862, 61 руб, судебная коллегия исходила из того, что суд правомерно рассмотрел данные требования в рамках настоящего дела, несмотря на имевшее место уточнение исковых требований ФИО2, учитывая, что истец не отказывался от данных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, оснований для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения, в порядке ст. 222 ГПК РФ, у суда также не имелось, учитывая, что данное требование, по времени, было ранее предъявлено в Бабушкинский районный суд "адрес", чем мировому судье.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с размером взысканной судом с ответчицы в пользу истца суммы в возмещение понесенных расходов, связанных с уплатой присужденной данным судебным приказом суммы.

Из приведенных норм права, а также учитывая, что ФИО2 является единоличным собственником квартиры, суд второй инстанции, проанализировав расчет взысканной задолженности по судебному приказу за жилое помещение, обоснованно исключил расходы, которые обязан в силу закона нести только собственник квартиры и определилподлежащую взысканию с ФИО1 денежную сумму в размере 43 318, 90 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судам не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи