Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22396/2021[88-22448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Романовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь ПС" о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь ПС" к Романовой И. В. о взыскании убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Витязь ПС", кассационной жалобы Романовой И. В. на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Романовой И.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью "Витязь ПС" в пользу Романовой И. В. взыскано 194379 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 441101 рубль, неустойка в размере 60000 рублей, стоимость экспертизы в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей. На общество с ограниченной ответственностью "Витязь ПС" возложена обязанность передать Романовой И. В. транспортное средство - автомобиль марки LAND ROVER Freelander 2.2, государственный регистрационный знак О780ЕХ197 со всеми запасными деталями не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В иске общества с ограниченной ответственностью "Витязь ПС" к Романовой И. В. о взыскании убытков, отказано.

В кассационных жалобах кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к правильному выводу о взыскании с ООО Витязь ПС" в пользу Романовой И.В. оплаченной стоимости работ, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также об отказе в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Витязь ПС" к Романовой И. В. о взыскании убытков, поскольку выявленные неисправности двигателя транспортного средства, принадлежащего Романовой И.В, являются следствием некачественно выполненных работ ООО "Витязь ПС".

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, результатам судебной комплексной авто-технической и оценочной экспертизы. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Романовой И.В. об отсутствии в резолютивных частях обжалуемых судебных актов указания о взыскании с ООО "Витязь ПС" в ее пользу штрафа, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", заслуживают внимания.

Из содержания обжалуемого постановления суда первой инстанции следует, что с общества с ограниченной ответственностью "Витязь ПС" в пользу Романовой И. В, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскан штраф в размере 50000 рублей (т. 2, л.д. 93). Вместе с тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции, указание о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Витязь ПС" в пользу Романовой И. В. штрафа в размере 50000 рублей, отсутствует.

Описательная часть постановления суда апелляционной инстанции содержит указание о согласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Витязь ПС" в пользу Романовой И. В. штрафа в размере 50000 рублей (т. 2, л.д. 167 - 168). Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции также не содержит указания о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Витязь ПС" в пользу Романовой И. В. штрафа в размере 50000 рублей. Оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Витязь ПС" в пользу Романовой И. В. иной суммы штрафа, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив резолютивную часть решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Витязь ПС" в пользу Романовой И. В. штрафа в размере 50000 рублей.

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, в связи с чем, в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Изменить решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив резолютивную часть решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Витязь ПС" в пользу Романовой И. В. штрафа в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь ПС", кассационную жалобу Романовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи