Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22475/2021[88-22645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова Сергея Владимировича к Садовниковой Марии Александровне о расторжении брака, разделе общего имущества супругов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2514/2020)

по кассационной жалобе Садовниковой Марии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Садовниковой М.А. и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Садовников С.В. обратился в суд с иском к Садовниковой М.А. о расторжении брака и разделе общего совместного имущества супругов, мотивированным тем, что с 21 июня 1997 г. они состояли в браке, у них родился сын ФИО10, 2004 года рождения, совместная жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены с августа 2017 г, соглашение о разделе общего имущества супругов в виде пяти земельных участков, трех домов и двух легковых автомобилей не достигнуто. Истец полагал, что это имущество подлежит разделу в судебном порядке по нормам статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) в равных долях по предложенному им варианту.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 г. иск удовлетворен. Расторгнут брак между сторонами по делу. Совместно нажитым имуществом супругов Садовниковых признаны следующие объекты:

- земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"-2, площадью 1588 кв.м, кадастровый N, стоимостью 6538000 руб. (далее - Участок 863);

- земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"-2, площадью 300 кв.м, кадастровый N, стоимостью 685000 руб. (далее - Участок 864);

- земельный участок по адресу: "адрес", "адрес"-2, площадью 121 кв.м, кадастровый N, стоимостью 266000 руб. (далее - Участок 865);

- земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"-2, площадью 1419 кв.м, кадастровый N, стоимостью 6151000 руб. (далее - Участок 851);

- земельный участок по адресу: "адрес", "адрес"-2, площадью 817 кв.м, кадастровый N, стоимостью 3001000 руб. (далее - Участок 852);

- жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"-2, "адрес", площадью 247, 5 кв.м, кадастровый N, стоимостью 5772000 руб. (далее - Жилой "адрес");

- жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"-2, "адрес", площадью 183, 2 кв.м, кадастровый N, стоимостью 3767939 руб. (далее - Жилой "адрес");

- жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"-2, "адрес", площадью 146, 4 кв.м, кадастровый N, стоимостью 3011061 руб. (далее - Жилой "адрес");

- автомобиль марки "Мерседес Бенц", 2014 года выпуска, стоимостью 1250200 руб.;

- автомобиль марки "Вольво ХС60", 2014 года выпуска, стоимостью 1232150 руб.

Судом произведен раздел указанного имущества. В собственность Садовникова С.В. переданы Земельные участки 863, 864, 865, Жилой дом 1124, автомобиль марки "Мерседес Бенц". В собственность Садовниковой М.А. переданы Земельные участки 851, 852, Жилые дома 1378, 1209, автомобиль марки "Вольво ХС60". С Садовниковой М.А. в пользу Садовникова С.В. взыскана денежная компенсация в размере 2560950 руб, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13250 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 31728, 64 руб.

С Садовниковой М.А. в пользу ООО ЭЮЦ "Либерти" взысканы расходы на проведение экспертизы а размере 29650 руб. С Садовникова С.В. в пользу ООО ЭЮЦ "Либерти" взысканы расходы на проведение экспертизы а размере 50350 руб.

Проверяя судебное решение по апелляционной жалобе истца судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 22 декабря 2020 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания районного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение. Расторгнут брак между сторонами по делу. Произведен раздел совестно нажитого имущества супругов.

В собственность Садовникова С.В. переданы: земельный участок 852, стоимостью 3001000 руб, находящиеся на нем жилой дом, стоимостью 4764000 руб, и баня, стоимостью 1608000 руб.; Земельный участок 865, стоимостью 266000 руб, находящийся на нем хозяйственный блок, стоимостью 50000 руб.; Земельный участок 863, стоимостью 6538000 руб.; Жилой дом 1124, стоимостью 5772000 руб.; Земельный участок 864, стоимостью 685000 руб, находящийся на нем двухэтажный гараж, стоимостью 1303000 руб.; автомобиль марки "Мерседес Бенц", стоимостью 1250200 руб.

В собственность Садовниковой М.А. переданы: Земельный участок 851, стоимостью 6151000 руб.; Жилой дом 1378, стоимостью 3767393 руб.; Жилой дом 1209, стоимостью 3011061 руб.; автомобиль марки "Вольво ХС60", стоимостью 1232150 руб.

С Садовникова С.В. в пользу Садовниковой М.А. взыскана денежная компенсация переданного имущества в размере 2360738 руб.

С Садовниковой М.А. в пользу Садовникова С.В. взысканы расходы на оценку в размере 12500 руб, расходы на экспертизу в размере 22500 руб, юридические расходы в размере 20000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

С Садовниковой М.А. в пользу ООО ЭЮЦ "Либерти" взысканы расходы на проведение экспертизы а размере 60000 руб. С Садовникова С.В. в пользу ООО ЭЮЦ "Либерти" взысканы расходы на проведение экспертизы а размере 75000 руб.

В кассационной жалобе Садовникова М.А. просила апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Заслушав ответчика и ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

Суд апелляционной инстанции признал приобретенным в период брака в общую совместную собственность супругов Головиных, подлежащим разделу по правилам статей 34, 38, 39 СК РФ следующее имущество: пять земельных участков, три жилых дома, постройки, расположенные на этих участках (баню, хозяйственный блок, двухэтажный гараж) и два автомобиля. Рыночная стоимость имущества установлена судом на основании заключений эксперта ООО ЭЮЦ "Либерти", выполненных по результатам судебных оценочных экспертиз, назначенных определениями судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для признания самовольными постройками и исключения из раздела общего имущества супругов бани, хозяйственного блока и двухэтажного гаража, поскольку они возведены на земельных участках, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН за сторонами, а вид разрешенного использования этих участков не запрещает возведение на них хозяйственных построек без получения разрешения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал установленным, что перечисленное выше общее имущество супругов Садовниковых было частично приобретено за счет денежных средств, полученных Садовниковым С.В. от своей матери ФИО11 по письменному договору дарения в сумме, эквивалентной 231000 долларов США, и уменьшил на указанную сумму общую стоимость имущества, подлежащего разделу.

Определяя состав и стоимость недвижимого и движимого имущества, передаваемого каждому супругу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учла сложившийся порядок использования земельных участков, домов, хозяйственных построек и транспортных средств, а также имущественное положение сторон и их возможность выплаты денежной компенсации за передаваемое имущество.

В кассационной жалобе Садовникова М.А. оспаривала указанные выводы суда апелляционной инстанции как основанные на неверном применении норм материального права и на необъективной оценке представленных по делу доказательств.

Ответчик настаивала на доводах своих возражений на иск о том, что представленный истцом договор дарения денежных средств в размере 231000 долларов США является мнимой сделкой, на заключение которой не было получено нотариально удостоверенное согласие супруги, этот договор, а также принятые судом свидетельские показания не подтверждают реальную передачу денежных средств истцу от его матери.

По мнению кассатора, суд неправомерно включил в состав общего имущества супругов земельные участки, соглашение о разделе которых было заключено супругами в период совместного проживания при оформлении их в собственность каждого супруга, а также хозяйственные постройки (баню, хозяйственный блок и гараж), сведения о которых не внесены в ЕГРН и которые не существуют в качестве объектов гражданских прав.

Ответчик полагала, что при разделе бывшим супругам передано неравноценное имущество, поскольку заключения судебных экспертов, положенные в обоснование апелляционного определения, содержат формальные необоснованные выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эти доводы, основанные на неверном ограничительном толковании норм материального права, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в его действующей редакции) разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению были правильно применены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в части раздела общего имущества супругов Садовниковых.

Все доводы сторон по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судом на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств. Результаты этой оценки приведены в мотивировочной части апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 67, 195, 198, 329 ГПК РФ.

Передавая в личную собственность Садовниковой М.А. земельный участок, два жилых дома и автомобиль, а в личную собственность Садовникова С.В. - четыре земельных участка, жилой дом, баню, хозяйственный блок, гараж и автомобиль с возложением на последнего обязанности по выплате бывшей супруге денежной компенсации в виде разницы в рыночной стоимости переданных объектов недвижимости, суд второй инстанции обоснованно принял во внимание подтвержденный допустимыми доказательствами факт приобретения части этого имущества за счет средств, полученных истцом в дар от его матери в сумме, эквивалентной 231000 долларов США, а также сложившийся между сторонами по делу порядок использования данного имущества и материальное положение сторон, позволяющее истцу выплатить ответчику денежную компенсацию в целях устранения несоразмерности стоимости переданных объектов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с Садовникова С.В. расходы Садовниковой М.А. по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садовниковой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи