Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-23266/2021[88-23761/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Суворова Михаила Валерьевича на апелляционное определение Тверского областного суда от 20 мая 2021 г.

по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Суворову Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1110/2021),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратилась в суд с иском к Суворову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 23 июля 2015 г.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 16 декабря 2020 г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 11 января 2021 г. представить доказательства, подтверждающие заключение договора, а также обосновывающие представленный истцом расчет задолженности.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 26 января 2021 г. исковое заявление возвращено Банку в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении иска без движения.

По частной жалобе Банка определение судьи от 26 января 2021 г. отменено, исковое заявление с приложенными к нему документами направлено в суд первой инстанции со стадии предъявления иска.

В кассационной жалобе Суворов М.В. просил отменить указанное апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение судьи районного суда от 26 января 2021 г. о возвращении искового заявления.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении процессуального вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления областным судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Отменяя определение судьи районного суда о возвращении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того что на стадии принятия искового заявления судья не наделен правом исследования и дачи оценки полноты представленных истцом доказательств. На данной стадии определяется приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, касающиеся достаточности доказательств, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса - подготовки дела к судебному разбирательству, и пришел к выводам о том, что выявленные судом первой инстанции недостатки искового заявления Банка не препятствовали принятию иска к производству суда и могли быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при разрешении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции немотивированно отменил верное определение судьи районного суда, который правомерно оставил исковое заявление Банка без движения и затем возвратил его по мотиву недостаточности представленных истцом документов для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок предъявления иска в суд и разрешения судом вопроса о принятии его к производству.

Вопреки утверждения кассатора, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы статей 131, 132, 135, 136, 148 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения обжалуемого определения.

Не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов областного суда о том, что настоящее исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не имело таких недостатков, которые препятствовали бы принятию его к производству суда, так как неполнота представленных истцом доказательств могла быть устранена в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при разрешении спора по существу, что указывало на отсутствие у судьи районного суда оснований для оставления иска без движения и его возврата, предусмотренных статями 135, 136 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на права и охраняемые законом интересы ответчика Суворова М.В, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тверского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суворова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.