Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23562/2021[88-23535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Юрия Владимировича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21995/2020)

по кассационной жалобе Старикова Юрия Владимировича на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Стариков Ю.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования имущества.

Иск мотивирован требования тем, что Стариков Ю.В. приобрел автомобиль марки Toyota Land Cruiser, оплата которого в общей сумме 5400000 руб. частично произведена за счет целевых денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, заключенному 14 декабря 2017 г. с ООО "Сетелем Банк" (далее - Кредитный договор от 14.12.2017).

В соответствии с условиями Кредитного договора между Стариковым Ю.В. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта от 14 декабря 2017 г, по условиям которого приобретенный автомобиль был застрахован по рискам "Повреждение, Хищение" сроком с 14 декабря 2017 г. по 13 декабря 2018 г. (далее - Договор страхования от 14.12.2017).

В иске указано, что решением Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 г. (далее - Решение суда от 13.03.2019) с АО "АльфаСтрахование" в пользу Старикова Ю.В. взыскано: страховое возмещение по Договору страхования от 14.12.2017 в размере 5398000 руб, из которых 4654025, 17 руб. путем перечисления на расчетный счет Старикова Ю.В. в ООО "Сетелем Банк" в счет погашения задолженности по Кредитному договору от 14.12.2017 и 743974, 83 руб. непосредственно в пользу истца; неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 51685, 85 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 371987, 42 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23023 руб.

Этим судебным постановлением установлено, что в период действия Договора страхования от 14.12.2017 наступил страховой случай - похищение застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, неустановленными лицами в период с 19 декабря 2017 г. по 26 декабря 2017 г, а также, что АО "АльфаСтрахование" необоснованно отказало в удовлетворении заявления Старикова Ю.В. о страховой выплате от 20 февраля 2018 г.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 8 ноября 2018 г. (далее - Решение суда от 08.11.2018) со Старикова Ю.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по Кредитному договору от 14.12.2017 по состоянию на 10 сентября 2018 г. в размере 4563809, 38 руб, включающая основной долг в размере 4421990, 05 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 141819, 33 руб.

Страховая выплата во исполнение Решения суда от 13.03.2019 была произведена АО "АльфаСтрахование" только 12 декабря 2019 г, в этот же день полностью погашена задолженность Старикова Ю.В. перед ООО "Сетелем Банк" по Кредитному договору от 14.12.2017, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 17 июля 2018 г, когда у АО "АльфаСтрахование" возникла обязанности по осуществлению страховой выплате в размере стоимости похищенного транспортного средства, до 12 декабря 2019 г, когда было исполнено Решение суда от 13.03.2019, в общей сумме 553658, 31 руб. и просроченные проценты в размере 141819, 33 руб.

Истец полагал, что неправомерными действиями ответчика, нарушившего сроки осуществления страховой выплаты по Договору страхования от 14.12.2017, ему причинены убытки в виде процентов за пользование кредитом, которые подлежат взысканию в общей сумме 695477, 64 руб.

Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца о возмещении указанных убытков.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 393, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Стариков Ю.В. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" убытки в размере 695477, 64 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные почтовые расходы в размере 213, 54 руб.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Стариков Ю.В. просил отменить решение районного суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении спора суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию его сторонами обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-290/2019 по иску Старикова Ю.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и решением Железногорского городского суда Курской области от 8 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1745/2018 по иску ООО "Сетелем Банк" к Старикову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В настоящем деле судами также установлено, что все обязательства заемщика Старикова Ю.В. по Кредитному договору от 14.12.2017, в том числе задолженность, взысканная с этого заемщика в пользу Банка Решением суда от 08.11.2018, исполнены 12 декабря 2019 г, когда АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения по страховому событию, наступившему в период с 19 декабря 2017 г. по 26 декабря 2017 г, способом, указанным в Решении суда от 13.03.2019, то есть путем перечисления страхового возмещения на банковский счет Старикова Ю.В. в ООО "Сетелем Банк".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статей 15, 395, 940 ГК РФ истцом не исполнена обязанность представить доказательства размера убытков, взыскания которых он просил в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. При этом, районный суд исходил из того, что в деле отсутствуют сведения, указывающие на наличие у ООО "Сетелем Банк" требований к заемщику Старикову Ю.В. о выплате какой-либо задолженности по процентам за пользование кредитом, которая не была бы погашена за счет страхового возмещения, выплаченного АО "АльфаСтрахование" 12 декабря 2019 г, равно как и сведения о погашении истцом задолженности по Кредитному договору от 14.12.2017 за счет его собственных денежных средств в период времени с 8 ноября 2018 г. по 12 декабря 2019 г.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе Стариков Ю.В. настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о наличии у АО "АльфаСтрахование" обязанности возместить ему убытки в размере процентов за пользование кредитом, которые были начислены Банком в период неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Банка, являющегося выгодоприобретателем по Договору страхования от 14.12.2017 в части имеющейся у заемщика задолженности по Кредитному договору от 14.12.2017. По мнению кассатора, суды неверно применили нормы материального права, не учли разъяснения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и правовые позиции, приведенные в пункте 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм статей 15, 393, 940 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также обязательных разъяснений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, ссылки на которые приведены в кассационной жалобе.

С учетом приведенных нормативных положений суды правильно распределили между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на Старикова Ю.В. обязанность доказать наступление у него материального ущерба в виде его фактических расходов на уплату за счет собственных средств процентов за пользование кредитом в период времени с 8 ноября 2018 г, когда судебным решением с него была взыскана задолженность по Кредитному договору от 14.12.2017, по 12 декабря 2019 г, когда ответчиком было фактически исполнено Решение суда от 13.03.2019 о взыскании страхового возмещения по Договору страхования от 14.12.2017.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства этих юридически значимых обстоятельств не были представлены истцом в суде первой и апелляционной инстанции.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суды обоснованно приняли во внимание, что сумма страхового возмещения, взысканная Решением суда от 13.03.2019 с АО "АльфаСтраховани" путем перечисления на банковский счет Старикова Ю.В. в ООО "Сетелем Банк" составила 4654025, 17 и оказалась достаточной как для полного погашения задолженности заемщика по Кредитному договору от 14.12.2017, в том числе взысканной Решением суда от 08.11.2018 в сумме 456380, 38 руб.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных постановлений, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старикова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи