Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23569/2021[88-23531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29, ФИО30 к ФИО31, ФИО32, ФИО33 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2142/2021)

по кассационной жалобе ФИО25, ФИО26 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истцов по доверенности ФИО18, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчиков ФИО27 и ФИО28, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 ФИО21 обратились в суд с иском к ФИО22 ФИО23 ФИО24 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 25 июня 2020 г. в групповом чате "Шелест обо всем" мессенджера WhatsApp, включающем более 100 участников, ответчики Давиденко Е.И, обозначенная как участник группы "Елена", Давиденко А.И, обозначенный как участник группы "Давиденко Александр Сосед" и Виноградова Ю.И, обозначенная как участник группы "Юлия", распространили несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения о ненадлежащей организации выполнения строительных работ и поведении, нарушающем права и интересы соседе и порядок общежития.

С учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцы просили суд:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1, опубликованные ФИО4 25 июня 2020 г. в групповом чате "Шелест обо всем" мессенджера WhatsApp сведения "Представляете качество отделки, в доме ни одного прямого угла и ни одной прямой стены, окна все на разной высоте, соответственно подоконники тоже. Во время дождя по углам течет вода. Плитка положена ужасно, ламинат па втором этаже весь разъехался, обои отвешиваются. И самый апофеоз это канализация. Канализационная труба была выведена из дома. Сливная труба из кухни оказалась проведена ниже основной трубы на полтора метра и никуда не подсоединила, два года грязная вода из кухни текла не под дом", "Еще конечно насторожило как он отзывается о людях, комендант г... о, председатель г... о, да и народец так себе" и обязать ФИО4 в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу написать текстовое сообщение в том же групповом чате, что указанные сведения не соответствуют действительности;

- признать не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2 сведения "Прошлым летом ФИО1 специально провоцировал нашу собаку, а ФИО2 записывала, были еще попытки, но мы их застукали. Этим летом они от слов перешли к делу и отравили трех собак", опубликованные ФИО4 25 июня 2020 г. в групповом чате "Шелест обо всем" мессенджера WhatsApp и обязать ФИО4 в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу написать текстовое сообщение в том же групповом чате о том, что эти сведения не соответствуют действительности;

- признать не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения "На прошлой неделе мы столкнулись с ФИО1 и среди проклятий было сожаление о том, что собаки не сдохли и обещание избить нас", опубликованные ФИО4 25 июня 2020 г. в групповом чате "Шелест обо всем" мессенджера WhatsApp и обязать ФИО4 в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу написать текстовое сообщение в том же групповом чате о том, что эти сведения не соответствуют действительности;

- признать не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения "Этот товарищ угрожает", "С человеком общались, но кроме угроз ничего другого не слышали", опубликованные ФИО6 25 июня 2020 г. в групповом чате "Шелест обо всем" мессенджера WhatsApp и обязать ФИО6 в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу написать текстовое сообщение в том же групповом чате о том, что эти сведения не соответствуют действительности;

- признать не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2 сведения "Место падения отравы, даже трава выжжена, а заброшена со стороны уч.90", опубликованные ФИО3 25 июня 2020 г. в групповом чате "Шелест обо всем" мессенджера WhatsApp и обязать ФИО3 в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу написать текстовое сообщение в том же групповом чате о том, что эти сведения не соответствуют действительности;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, в пользу ФИО2 - в размере 20000 руб.;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 20000 руб.; в пользу ФИО2 - в размере 20000 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб.; в пользу ФИО2 - в размере 20000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 июня 2021 г, иск удовлетворен частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО2 сведения распространенные ФИО4 25 июня 2020 г. в групповом чате "Шелест обо всем" мессенджера WhatsApp "Этим летом они от слов перешли к делу и отравили трех собак".

На ФИО4 возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу написать текстовое сообщение в групповом чате "Шелест обо всем" мессенджера WhatsApp, что опубликованные ею 25 июня 2020 г. сведения "Этим летом они от слов перешли к делу и отравили трех собак" не соответствуют действительности.

С ФИО4 в пользу ФИО1,, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда по 2000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО18 просила отменить решение суда и апелляционное определение в той части, в которой было отказано в удовлетворении исковых требований и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение. По мнению представителя истцов, в обжалуемой части судами неверно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2 и ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 являются соседями в дачном поселке, а так же участниками группового чата "Шелест обо всем" мессенджера WhatsApp в сети "Интернет".

Судами установлено, что все сведения, с которыми истцы связывали свое право на судебную защиту чести и деловой репутации были размещены в указанном групповом чате 25 июня 2020 г. ФИО4, в том числе с использованием аккаунта ФИО6, за исключением сведений "Место падения отравы, даже трава выжжена, а заброшена со стороны уч.90", размещенных в том же чате ФИО3

Основанием для признания несоответствующими действительности распространенных ФИО4 сведений "Этим летом они от слов перешли к делу и отравили трех собак", опубликованных ФИО4 25 июня 2020 г. в групповом чате "Шелест обо всем" мессенджера WhatsApp, и возложения на этого ответчика обязанности по их опровержению, а также для взыскания компенсации морального вреда послужили выводы суда первой инстанции о том, что они содержат утверждения о нарушении ФИО1 и ФИО2 действующего законодательства, за которое предусмотрена уголовная и административная ответственность, а распространившее их лицо ФИО4 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств соответствия этих сведений действительности.

Вместе с тем, районный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, исходя из того, что иные сведения, опубликованные ФИО4 и ФИО3 в отношении ФИО1 и ФИО2 не являлись утверждениями о фактах, в том числе о нарушении ими действующего законодательства или о совершении неэтичных или нечестных поступков, а представляли собой субъективное мнение авторов об обстоятельствах, связанных с результатом строительных работ и бытовым конфликтом, возникшим между соседями дачного поселка. В этой связи, суды пришли к выводам о том, что выражение таких оценочных суждений гражданами в групповом чате мессенджера WhatsApp в сети "Интернет" не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе представитель истцов оспаривала выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По ее мнению, по делу необходимо было провести судебную лингвистическую экспертизу для оценки характера сведений, распространенных в отношении истцов ответчиками, в отсутствие которой судебное решение не отвечает требованиям обоснованности.

Кассатор настаивала на наличии у ее доверителей права на признание несоответствующими действительности всех сведений, распространенных ответчиками 25 июня 2020 г, являющихся утверждениями о фактах, негативного характеризующих истцов в быту и в профессиональной деятельности

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права, регулирующие правоотношения, сложившиеся между сторонами, с учетом обязательных разъяснений пунктов 7-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также правовых позиций, приведенных в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

В суде первой и апелляционной инстанции истцы не воспользовалась правом обращения с ходатайством о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Необходимости в проведении такой экспертизы по инициативе суда не возникло с учетом того, что в распространенных ответчиками сведениях, с которыми истцы связывали свое право на защиту нематериальных благ, были использованы обычные слова и выражения, для оценки которых не требовались специальные знания в области лингвистики.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истцов по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО34 Александра Юрьевича, ФИО35 Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи