Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23570/2021[88-23707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Микляеву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24021/2020)

по кассационной жалобе Микляева Дмитрия Викторовича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Микляева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в суд к Микляеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 19 марта 2014 г. путем присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, утвержденных президентом ОАО "Промсвязьбанк", согласно заявления на заключение договора потребительского кредита N 166770872 на сумму 370000 руб. сроком на 83 месяца под 20, 9 % годовых (далее - Кредитный договор). В иске указано, что с 23 июня 2014 г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору, требование Банка от 23 июня 2020 г. о досрочном погашении кредита заемщиком не исполнено.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил взыскать с Микляева Д.В. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 21 августа 2020 г. в размере 841467, 42 руб, в том числе: основной долг в размере 367892, 78 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 473574, 64 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11614, 67 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Микляев Д.В. указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем извещении ответчика по делу о судебном заседании, в связи с чем он был лишен представлять свои возражения относительно заявленных требований и заявить ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства заключения между Микляевым Д.В. и ПАО "Пробизнесбанк" Кредитного договора, получения ответчиком кредитных средств в размере 370000 руб, нарушения этим заемщиком предусмотренных указанным договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж по которому поступил в июне 2014 г, неисполнения ответчиком требования истца от 23 июня 2020 г. о погашении задолженности.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы задолженности за весь указанный в иске период времени. При определении размера задолженности, суд принял расчет, составленный истцом, с учетом всех платежей, внесенных заемщиком в погашение задолженности.

В кассационной жалобе Микляев Д.В. связывал необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела районным судом он не получал, так как с 2015 г. фактически не проживает по адресу регистрации по месту жительства.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что районным судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчика, не сообщившего об изменении своего места жительства и наличии уважительных причин, препятствовавших его явке в судебные заседания, который был признан извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика судами правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само по себе неполучение Микляевым Д.В. судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела районным судом правомерно не было признано судом апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ такое судебное извещение, направленное ответчику, но не полученные им по зависящим от него причинам, правомерно было признано судом доставленным этому участнику процесса.

В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от него обстоятельств, не позволивших ему своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма.

Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом того, что в суде первой инстанции до вынесения решения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не поступило, суд апелляционной инстанции правомерно не рассматривал его по существу.

При этом, городским судом учтены разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Приведенные в заседании суда кассационной инстанции доводы Микляева Д.В. о том, что задолженность по Кредитному договору возникла у него в связи со сложной жизненной ситуацией, не влекут необходимости отмены в кассационном порядке судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

Эти доводы могут быть предметом проверки суда, разрешившего дело по первой инстанции, при подаче ответчиком заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

В целом выводы судов по существу спора полностью соответствуют юридически значимым обстоятельствам данного дела, верно установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Микляева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи