Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23574/2021[88-23721/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Горинской Аси Игоревны, Сайханова Адама Умаровича

на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2020 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по гражданскому делу по иску Груздева Олега Павловича к Седову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2003/2020),

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2020 г. Груздев О.В. обратился в суд с иском к Седову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 500000 руб. и процентов за пользование займом за период с 22 июля 2016 г. по 14 июля 2016 г. в размере 582581, 97 руб.

Иск мотивирован тем, что по договору займа от 21 июля 2016 г. (далее - Договор займа от 21.07.2016) Седов В.А. получил от Груздева О.П. денежные средства в размере 500000 руб. сроком до 21 июля 2021 г. под 15% годовых, подлежащих уплате по окончанию договора. В договоре указано, что денежные средства предоставлены для оплаты цены договора, в результате которого Седов В.А. приобретет право требования однокомнатной "адрес", расположенной на третьем этаже в четвертом подъезде жилого "адрес" (стр.) по адресу: "адрес", мкр-н N на земельном участке с кадастровым номером N.

Вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2020 г. по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по делу 26 ноября 2020 г, согласованное с третьим лицом ЗАО Фирма "Ярстрой", производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом, стороны пришли к соглашению о том, что задолженность Седова В.А. перед Груздевым О.П. ограничивается суммой 1050000 руб, из которой 500000 руб. основной долг и 550000 руб. проценты за пользование займом. В счет погашения указанной суммы задолженности по Договору займа от 21.07.2016 Седов В.А. уступил Груздеву О.П. за 1650000 руб. право требования к ООО Фирма "Ярстрой" о передаче однокомнатной "адрес", расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес", принадлежавшее Седову В.А. на основании договора уступки права требования, заключенного 22 июля 2016 г. между Седовым В.А. и ООО "Ресурс-Эксперт", которому указанное право требования принадлежало на основании договора уступки права требования, заключенного 2 июля 2012 г. с ООО "АНК", заключившему 17 мая 2011 г. договор участия в долевом строительстве с застройщиком ООО Фирма "Ярстрой".По условиям мирового соглашения Груздев О.В. в счет компенсации разницы в цене уступаемого требования и задолженности по договору займа произвел единовременную выплату Седову В.А. в сумме 600000 руб. Третье лицо ООО Фирма "Ярстрой" признало право Груздева О.В. на однокомнатную "адрес", расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес", коп. 2, "адрес", и приняло обязательство в срок не позднее двух рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения передать ее Груздеву О.В. по акту приема-передачи.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи Второго кассационного суд общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г, лицо, не привлеченное к участию в деле, Горинская О.И. просила отменить определение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Сайханов А.У. также обратился с кассационной жалобой, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи Второго кассационного суд общей юрисдикции от 12 октября 2021 г, в которой просил отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права

Кассаторы утверждали, что мировым соглашением, утвержденным судом по настоящему гражданскому делу, к участию в котором они привлечены не были, решена судьба недвижимого имущества, не принадлежавшего сторонам по делу, чем затронуты их права и охраняемые законом интересы как бывших учредителей и исполнительного органа ООО "Ресурс-Эксперт" (ИНН 7604155747, ОГРН 1097604006499), сведения о ликвидации которого внесены в ЕГРЮЛ 22 августа 2016 г. в связи с прекращением деятельности юридического лица, поскольку нормами гражданского законодательства Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам этого ликвидированного хозяйственного общества, в том числе после завершения производства по делу N А82-12429/2021, возбужденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 3 августа 2021 г. по заявлению Горинской А.И. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. В жалобах указано, что по указанному делу арбитражным судом удовлетворено заявление Горинской А.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по "адрес" на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес", с кадастровым номером 76:23:010406:3590, которую заявитель считала обнаруженным имуществом ООО "Ресурс-Эксперт".

По мнению кассаторов, в обжалуемом судебном определении в нарушение норм материального и процессуального права разрешен вопрос о признании права собственности Груздева О.В. на квартиру, права требования передачи которой ООО "Ресурс-Эксперт" никогда не передавало Серову В.А, представившему в суд подложный договор уступки права требования от 22 июля 2016 г, который генеральный директор ООО "Ресурс-Эксперт" Сайханов А.У. никогда не подписывал.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судом первой инстанции были допущены такие нарушения норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

Аналогичное правило закреплено в части 6 статьи 153.10 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Утверждая мировое соглашение, заключенное 26 ноября 2020 г. между представителями истца Груздева О.П. и ответчика Седова В.А. с участием представителя третьего лица ЗАО Фирма "Ярстрой", суд нарушил приведенные нормы процессуального права.

Суд не проверил, не противоречат ли условия мирового соглашения закону и не нарушают ли они права и законные интересы других лиц, и не привел своих суждений о допустимости включения в условия мирового соглашения по спору о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 21 июля 2016 г. между физическими лицами на сумму 500000 руб, положений, которыми заемщик Седов В.А. уступает займодавцу Груздеву О.П. за 1650000 руб. право требования к ЗАО Фирма "Ярстрой" о передаче однокомнатной "адрес", расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес", коп. 2, "адрес", принадлежавшее Седову В.А. на основании договора уступки права требования, заключенного 22 июля 2016 г. между Седовым В.А. и ООО "Ресурс-Эксперт", не прошедшего государственную регистрацию, в том числе относительно того, связан ли вопрос признания права собственности на недвижимое имущество за конкретным физическим лицом, который не был предметом настоящего судебного разбирательства, с заявленными требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

В деле имеются копии представленных истцом документов, из которых следует, что первоначально право требования передачи указанной квартиры возникло у участника долевого строительства ООО "АНК" к застройщику ЗАО Фирма "Ярстрой" на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между ними 17 мая 2011 г, государственная регистрация которого была произведена 16 июня 2011 г.

По договору уступки права требования N 38/114 от 2 июля 2012 г. ООО "АНК" передало указанное право требования к застройщику ООО "Ресурс-Эксперт", сведения о государственной регистрации этого договора внесены в ЕГРН 3 июля 2011.

Согласно копии договора уступки права требования N 114 от 22 июля 2016 г. ООО "Ресурс-Эксперт" в лице генерального директора Сайханова А.У. уступило Седову В.А. право требования передачи спорной "адрес" застройщику N, расположенной на третьем этаже в четвертом подъезде жилого "адрес" (стр.) по адресу: "адрес", мкр-н N на земельном участке с кадастровым номером N. Сведения о государственной регистрации этого договора в деле отсутствуют.

В деле также имеется копия справки ООО "Ресурс-Эксперт" от 20 августа 2016 г, из которой следует, что Седов В.А. в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены договора уступки права требования N 114 от 22 июля 2016 г. в сумме 1550000 руб. Разрешение на ввод в эксплуатацию 9-этажногожилого дома (строение N) по строительному адресу: "адрес", мкр-н N выдано ЗАО Фирма "Ярстрой" 25 декабря 2018 г. Департаментом строительства Ярославской области.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закона N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 164 ГК РФ следует, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" приведены разъяснения о том, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несмотря на отсутствие в деле сведений о государственной регистрации договора уступки права требования N 114 от 22 июля 2016 г, на котором Седов П.В. основывал свое право требования передачи квартиры к застройщику ЗАО Фирма "Ярстрой", районный суд при утверждении мирового соглашения пришел к выводам о том, что такое право требования является действительным и может быть передано ответчиком истцу во исполнение обязательств по погашению задолженности по Договору займа от 21 июля 2016 г, а также признал непротиворечащим закону и не нарушающим права третьих лиц условие мирового соглашения о признании застройщиком ЗАО Фирма "Ярстрой" за Груздевым О.П. права на квартиру и обязательство этого третьего лица передать этот объект недвижимости.

Вместе с тем, из общедоступных сведений в сети "Интернет" следует, что указанная квартира являлась предметом других судебных споров и притязаний других лиц.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-65/2019 (далее - Решение суда от 11.02.2019) отказано в удовлетворении исковых требований Добровольской О.В. к ЗАО Фирма "Ярстрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - "адрес", расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Решением суда от 11.02.2019 установлено, что договор уступки права требования от 12 ноября 2014 г. между ООО "Ресурс-Эксперт" и Добровольской О.В. в отношении указанного объекта долевого строительства, сведения о государственной регистрации которого были внесены в ЕГРН в 2014 г, является недействительным, так как был подписан не генеральным директором ООО "Ресурс-Эксперт" Зайцевым И.В, а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Ресурс-Эксперт" (ИНН 7604155747, ОГРН 1097604006499), зарегистрированное в качестве юридического лица 6 апреля 2009 г, прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ 22 августа 2016 г. по основанию пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с 1 декабря 2014 г. по 22 августа 2016 г. единственным участником Общества и его генеральным директором являлся Сайханов А.У, до декабря 2014 г. участниками Общества являлись Горинская А.И. и Горинская И.И, генеральным директором - Зайцев И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 3 августа 2021 г. по делу N А82-12429/2021 принято к рассмотрению заявление бывшего участника ООО "Ресурс-Эксперт" Горинской А.И. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Ресурс-Эксперт" (ИНН 7604155747, ОГРН 1097604006499) и утверждении арбитражного управляющего, а также удовлетворено заявление Горинской А.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес", с кадастровым номером 76:23:010406:3590, которую заявитель указала в качестве обнаруженного имущества ООО "Ресурс-Эксперт".

Таким образом, в обжалуемом судебном определении в нарушение норм материального и процессуального права разрешен вопрос о переходе от Седова В.А. к Груздеву О.П. права требования передачи от застройщика ЗАО Фирма "Ярстрой" квартиры и признания за Груздевым О.П. права собственности на квартиру, которая не являлась предметом залога по Договору займа от 26.07.2016, и в отношении которой имелись притязания других лиц, в том числе бывших участников ООО "Ресурс-Эксперт" Горинской А.И. и Сайханова А.У, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого ликвидированного общества и которые имеют право обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Однако, в нарушение требований статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены Горинская А.И. и Сайханов А.У, на чьи права и обязанности могут повлиять условия мирового соглашения о передаче от Седова В.А. к Груздеву О.П. права требования передачи квартиры от ЗАО Фирма "Ярстрой" и о признании за Груздевым О.П. права собственности на квартиру.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить определение районного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2020 г. отменить.

Направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции гражданское дело по иску Груздева Олега Павловича к Седову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2003/2020).

Судья подпись Щеглова Е.С.