Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23578/2021[88-23479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Окна Фаворит" к Владимировой Марине Семеновне о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Владимировой Марины Семеновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Фаворит" о защите прав потребителя путем соразмерного уменьшения стоимости работ, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 224/2020)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Окна Фаворит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ООО "Окна Фаворит" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Окна Фаворит" обратилось в суд с иском к Владимировой М.С. о взыскании задолженности по договору бытового подряда.

Иск мотивирован тем, что 14 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор подряда N313.959 на ремонтно-строительные работы (далее - Договор подряда от 14.11.2018), предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению и замене оконных и (или) дверных блоков в доме истца. По условиям договора общая цена заказа составила 539850 руб. и подлежала оплате с рассрочкой платежа: в размере 260000 руб. - в момент подписания договора; в размере 93300 руб. - до 14 декабря 2018 г.; в размере 93300 руб. - до 14 января 2019 г.; в размере 93250 руб. - до 14 февраля 2019 г. В иске указано, что 6 октября 2018 г. сторонами подписан акт приемки работ на сумму 539850 руб, выполненных без существенных нарушений и в установленные договором. Однако, ответчик необоснованно отказалась оплачивать выполненные работы под предлогом наличия в них недостатков качества. В своих ответах на претензии заказчика, истец разъяснил ответчику все вопросы по выполненным работам, при этом ответчик отказалась предоставить доступ на объект для устранения выявленных недостатков.

ООО "Окна Фаворит" считало действия Владимировой М.С. недобросовестными, направленными на уклонение от исполнения обязательств по оплате работ, и просило суд взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере 279850 руб. и неустойку за нарушение срока оплаты в размере 279850 руб.

Владимирова М.С. обратилась со встречным иском к ООО "Окна Фаворит" о защите прав потребителя из указанного договора бытового подряда, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ.

С учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Владимирова М.С, ссылаясь на статьи 13-15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просила суд снизить цену Договора подряда от 14.11.218 на 189991 руб. (стоимость некачественно выполненных работ), взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2699, 25 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков работ в размере 803211 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, а также судебные почтовые расходы в размере 298, 67 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

С Владимировой М.С. в пользу ООО "Окна Фаворит" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 90859 руб, неустойка за нарушение срока оплаты в размере 90000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4817, 18 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 41280 руб.

Уменьшена цена Договора подряда от 14.11.2018 на 188991 руб. С ООО "Окна Фаворит" в пользу Владимировой М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, неустойка в размере 90000 руб, штраф в размере 40000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 298, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Окна Фаворит" и в удовлетворении остальной части исковых требований Владимировой М.С. отказано.

С ООО "Окна Фаворит" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5989, 91 руб.

По кассационной жалобе ООО "Окна Фаворит" определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г. по делу N 88-29189/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ООО "Окна Фаворит" удовлетворены частично. С Владимировой М.С. в пользу ООО "Окна Фаворит" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 90859 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2925, 77 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования Владимировой М.С. удовлетворены частично. Уменьшена цена Договора подряда от 14.11.2018 на 188991 руб. С ООО "Окна Фаворит" в пользу Владимировой М.С. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2699, 25 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков работ в размере 350859 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 181779 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 298, 67 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С ООО "Окна Фаворит" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5989, 91 руб.

В кассационной жалобе ООО "Окна Фаворит" и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 20 мая 2021 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Владимировой М.С. в полном объеме. По мнению кассатора, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии, проходившее с перерывом 12-14 октября 2021 г. Владимирова М.С. не явилась, несмотря на то, что извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным ответчику-истцу, а причины ее неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены апелляционного определения, принятого при повторном рассмотрении дела.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судом обстоятельства заключения сторонами по делу 14 ноября 2018 г. договора N 313.959 подряда на ремонтно-строительные работы, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению и замене оконных и (или) дверных блоков на объекте заказчика в срок до 1 декабря 2018 г. Согласно условиям договора конфигурация, количество, размеры, материал, цвет, комплектация и другие параметры монтируемых по договору блоков определяются в техническом задании (приложение N1 к договору).

По условиям договора общая цена заказа составила 539850 руб. и подлежала оплате с рассрочкой платежа: в размере 260000 руб. - в момент подписания договора; в размере 93300 руб. - до 14 декабря 2018 г.; в размере 93300 руб. - до 14 января 2019 г.; в размере 93250 руб. - до 14 февраля 2019 г.

Из материалов дела также следует, что 6 декабря 2018 г. сторонами подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому ООО "Окна Фаворит" организованы работы по договору на сумму 539850 руб. Акт составлен в машинописной форме (бланк), в текст акта внесены удостоверенные подписью Владимировой М.С. изменения, зачеркнуто слово "полностью", добавлена частичка "не" (применительно к срокам выполнения работ), исключена фраза об отсутствии претензий сторон друг к другу. В машинописной форме акта ответчиком вписана фраза о направлении перечня выявленных недостатков отдельной претензией в адрес истца.

В претензии от 8 декабря 2019 г. Владимирова М.С. просила ООО "Окна Фаворит" в течение двух недель после подписания акта устранить выявленные недостатки работ, выполненных по Договору подряда от 14.11.2018. В материалах дела имеется переписка сторон по вопросу о выявленных недостатков, способах их устранения.

В претензии от 24 апреля 2019 г. Владимирова М.С. изменила требования о безвозмездном устранении недостатков работ на требования о соразмерном уменьшении их стоимости, которая поступила в адрес ответчика 29 апреля 2019 г.

В акте осмотра строительных конструкций от 15 декабря 2018 г. стороны зафиксировали многочисленные недостатков оконных конструкций на объекте заказчика.

По ходатайству ООО "Окна Фаворит" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии недостатков выполненных работ, их характере и стоимости их устранения.

Из заключения эксперта ООО "Московское городское бюро оценки и экспертизы" от 23 января 2020 г. следует, что в проведенных работах выявлены многочисленные недостатки, являющиеся значительными согласно классификатору основных дефектов в строительстве, стоимость устранения дефектов изготовления определена экспертом в сумме 188 991 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования ООО "Окна Фаворит", пришел к выводу о том, что исполнитель имеет право на получение оплаты выполненных работ от заказчика в сумме 90859 руб. Этот размер задолженности был определен судом, исходя из согласованной в договоре цены за вычетом платежей, фактически произведенных заказчиком в пользу исполнителя, с учетом необходимости уменьшения всей стоимости выполненных работ на размер расходов заказчика по их устранению, указанных в определении эксперта по результатам судебной экспертизы (279 850 руб. - 188991 руб.)

Вместе с тем, районный суд признал правомерным начисление исполнителем на остаток задолженности неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 339 287 руб, но счел возможным снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 90000 руб.

Основанием для частичного удовлетворения встречных требований Владимировой М.С. послужили выводы суда первой инстанции о том, что выявленные заключением эксперта существенные недостатки качества работ, не устраненные ООО "Окна Фаворит" по требованию потребителя в разумный срок, что в силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей является основанием для соразмерного уменьшения цены Договора подряда от. 14.11.2018, а также для применения к исполнителю дополнительных мер ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2699, 25 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков работ, уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 90000 руб, а также потребительского штрафа, уменьшенного судом до 40000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при первой проверке судебного решения по жалобе ООО "Окна Фаворит" полностью согласилась с такими выводами.

Отменяя апелляционное определение от 24 августа 2020 г, суд кассационной инстанции привел системное толкование норм статей 722, 724 ГК РФ, статей 4, 14, 29 Закона о защите прав потребителей и указал, что законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ, поэтому некачественно выполненные работы оплате заказчиком не подлежат, а установленный судом факт наличия недостатков работ, выполненных по заказу потребителя, обязывал суд проверить обоснованность исковых требований ООО "Окна Фаворит" о взыскании с Владимировой М.С. неустойки.

В кассационном определении также указано, что подлежат проверке доводы жалобы о взыскании с ООО "Окна Фаворит" в пользу Владимировой М.С. неустоек и штрафа, взыскании со сторон судебных расходов.

При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы Владимировой М.С. с учетом толкования о применимых нормах материального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от 4 февраля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение районного суда как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Принимая по делу новое решение, суд признал установленным факт нарушения прав потребителя Владимировой М.С. при исполнении ООО "Окна Фаворит" Договора подряда от 14.11.2018 в виде недостатков качества выполненных работ, стоимость которых составляет 188991 руб, что послужило основанием для удовлетворения встречных требований Владимировой М.С. о соразмерном уменьшении цены договора и частичного удовлетворения первоначального иска в части требований о взыскании задолженности по оплате работ, недостатков качества в которых выявлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с потребителя в пользу исполнителя работ неустойки за нарушение сроков их оплаты, так как обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора, перечень недостатков работ и стоимость их устранения выявлена лишь в ходе рассмотрения дела в суде, оплата работ напрямую зависела от качества выполненных работ.

Поскольку в деле был установлен факт нарушения прав потребителя исполнителем работ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда применила к ООО "Окна Фаворит" дополнительные меры ответственности, установленные Законом о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, неустоек и штрафа, которые были взысканы в полном объеме без уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Окна Фаворит" оспаривал апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании с Владимировой М.С. договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполненных по Договору подряда от 14.11.2018, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств того, что недостатки работ, указанные в заключении судебного эксперта, носили несущественный и устранимый характер.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм материального права и неверной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, повторяют доводы иска. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Утверждения кассационной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании с Владимировой М.С. в пользу ООО "Окна Фаворит" расходов, понесенных на оплату услуг экспертов, проводивших судебную экспертизу по поручению районного суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований сторон, опровергаются материалами дела.

При распределении между сторонами судебных расходов суд апелляционной инстанции, принявший по делу новое решение, правильно применил нормы статей 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно приняла во внимание, что судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции по ходатайству ООО "Окна Фаворит", разрешилавопросы качества выполненных работ, и была принята судом в качестве доказательства правомерности требований встречного иска Виноградовой М.С. о соразмерном уменьшении цены выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на компенсацию морального вреда, также не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку в настоящем деле был установлен факт нарушения прав ответчика-истца, являющейся потребителем по договору бытового подряда, ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, суды правильно применили статью 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в качестве основания для взыскания с ООО Окна Фаворит" в пользу Владимировой М.С. компенсации морального вреда, размер которой определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1100 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО "Окна Фаворит" о том, что при разрешении требований встречного иска Владимировой М.С. о взыскании неустоек и штрафа, предусмотренных статьями13, 28, 30, 31 Законом о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что повлекло принятие в указанной части неверного нового судебного решения.

В обжалуемом апелляционном определении право Владимировой М.С. на получение неустойки за нарушение срока выполнения работы в сумме 2699, 25 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков работ в размере 350859 руб. обосновано тем, что работы по Договору подряда от 14.11.2018 были выполнены ООО "Окна Фаворит" с нарушением срока на 5 дней, а также не были своевременно выполнены требования потребителя об устранении недостатков качества этих работ.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о праве Владимировой М.С. на получение указанных неустоек соответствуют требованиям статей 721, 723 ГК РФ, статей 28-31 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 67, 195-198, 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд отклонил сделанное в возражениях на уточненное встречное исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 197-206) заявление ООО "Окна Фаворит" о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустоек и штрафа, взыскания которых просила Владимирова М.С. в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения подрядчиком Договора от 14.11.2018.

В этом заявлении истец-ответчик обращал внимание суда на то, что фактически результат работ с 6 декабря 2018 г. находится в пользовании потребителя, не оплатившего в полном объеме выполненные работы, а размер взыскиваемой неустойки и штрафа значительно превышает общую цену Договора подряда от 14.11.2018.

В подпункте "в" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможныи? размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнои? неустои?ки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции?, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустои?ки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустои?ки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, деи?ствующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателеи? по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определе?нные виды товаров в соответствующии? период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 приведены разъяснения о том что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 81 того же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснении? Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации следует, что уменьшение неустои?ки по делам о защите прав потребителей производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указаннои? несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустои?ки, равно как и для отказа в ее снижении, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Однако, в обжалуемом апелляционном определении судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие отказ от уменьшения размера взыскиваемых неустоек и штрафа по доводам исполнителя работ и не дана оценка представленным им доказательствам, обосновывающим исключительность данного случая нарушения срока выполнения работ и срока устранения недостатков их качества, послуживших основанием для взыскания законных неустоек в пользу потребителя.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции от 20 мая 2021 г. нельзя признать основанным на законе в части разрешения требований встречного иска Владимировой М.С. к ООО "Окна Фаворит" о взыскании неустоек и штрафа, в связи с чем суд кассационной инстанции находит необходимым его отменить в указанной части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в указанной части в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в строгом соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. отменить в части разрешения исковых требований Владимировой Марины Семеновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Фаворит" о взыскании неустойки и штрафа.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Окна Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи