Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23580/2021[88-23509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявцева Александра Александровича к Акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 287/2021)

по кассационной жалобе Белявцева Александра Александровича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 мая 2021 г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Белявцев А.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании доплаты страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 2 июля 2019 г. принадлежащий истцу автомобиль марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак К119АН76, под его управлением получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с транспортным средством марки Lada Xray, государственный регистрационный знак У590НО76, под управлением ФИО11 На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была.

По заявлению Белявцева А.А. о возмещении убытков от 12 декабря 2019 г. АО "МАКС", застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО11, признало случай страховым и 26 декабря 2019 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 250000 руб, составляющем половину от страхового возмещения в виде стоимости конструктивно погибшего транспортного средства, составившей 500000 руб.

Письмом от 18 марта 2020 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения в размере полной стоимости автомобиля по тому основанию, что по представленным документам вина в ДТП имеется у обоих водителей.

Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Белявцева А.А. о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения со ссылкой на соответствие действий страховщика по выплате страхового возмещения в размере 50 % пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

Истец утверждал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО11, считал незаконным отказ ответчика в осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В этой связи Белявцев А.А. просил суд взыскать с АО "МАКС" доплату страхового возмещения в размере 150000 руб, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 15150 руб, судебные почтовые расходы в общей сумме 1111, 12 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 мая 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Белявцев А.А. просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. По мнению истца, суды неверно применили нормы материального права, допустили существенные нарушения норм процессуального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, причины их неявки в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судами установлено, что 2 июля 2019 г. в 08 час. 09 мин. в районе "адрес" роща "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак К119АН76, под управлением Белявцева А.А. и автомобиля марки Lada Xray, государственный регистрационный знак У590НО76, под управлением ФИО11

На момент ДТП, в результате которого были повреждены оба автомобиля, автогражданская ответственность истца застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО11 была застрахована в АО "МАКС".

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области от 3 сентября 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15, статьей 12.33 КоАП РФ, по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из постановления следует, что вопрос о нарушении ПДД РФ участниками ДТП не разрешался по существу в рамках дела об административном правонарушении.

По заявлению Белявцева А.А. о возмещении убытков от 12 декабря 2019 г. АО "МАКС", застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО11, признало случай страховым и 26 декабря 2019 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 250000 руб, составляющем половину от страхового возмещения в виде стоимости конструктивно погибшего транспортного средства, составившей 500000 руб.

Письмом от 18 марта 2020 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения в размере полной стоимости автомобиля по тому основанию, что по представленным документам вина в ДТП имеется у обоих водителей.

Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Белявцева А.А. о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

В заключении специалиста - доцента кафедры "Автомобильный транспорт" Ярославского государственного технического университета ФИО8, выполненном по заказу истца от 10 августа 2020 г. с целью установления вины участников ДТП, на основании фотографий с места ДТП и копий материалов административного дела сделаны выводы о механизме ДТП, из которых следует, что 2 июля 2019 г. водитель автомобиля Lada Xray ФИО11 в нарушение требований пунктов 1.3, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ подъехал к месту разворота и приступил к снижению скорости, обнаружив, что ширины встречной половины проезжей части недостаточно для разворота за один прием, приступил к смещению вправо на среднюю полосу движения, не убедившись в отсутствии на левой полосе попутно движущихся транспортных средств, приступил к маневру разворота. В это время следующий сзади по левой полосе с том же направлении движения водитель автомобиля Subaru Forester Белявцев А.А. обнаружил начавший разворот автомобиль Lada Xray, для избежания блокирующего перекрестного столкновения, характеризующегося тяжелыми последствиями, принял решение о торможении и смещении влево, в результате чего произошло столкновение передней правой части автомобиля Subaru Forester с передней левой боковой частью автомобиля Lada Xray и остановка транспортных средств на месте, отмеченном на схеме ДТП. Специалист также пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Белявцева А.А. соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ, статей 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО на истце лежала обязанность доказать причинение ущерба его транспортному средству в ДТП 2 июля 2019 г. в результате неправомерных действий второго участника ДТП ФИО11 (нарушения этим водителем ПДД РФ, находившихся в прямой причинно-следственной связи со столкновением), а также отсутствия вины самого истца в этом ДТП.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили основанные на материалах дела об административном правонарушении, в том числе на заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от 16 октября 2019 г, выводы районного суда о том, что причиной столкновения транспортных средств 2 июля 2019 г. послужили исключительно действия водителя Белявцева А.А, управлявшего своим автомобилем марки Subaru Forester, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, который вел транспортное средство со скоростью, не позволившей ему принять все необходимые меры вплоть до его полной остановки при обнаружении препятствия и избежать столкновения.

Суд первой инстанции признал недоказанными утверждения истца о том, что причиной ДТП послужили виновные противоправные действия ФИО11, поставив под сомнение достоверность представленного истцом заключения специалиста ФИО8, также допрошенного в качестве свидетеля.

Оценивая представленные доказательства, районный суд отдал предпочтение первоначальным показаниям Белявцева А.А, который непосредственно после ДТП указывал, что двигался по левой стороне дороги, увидел, что на перекрестке совершает разворот автомобиль Lada Xray, Белявцев А.А. понял, что не успевает затормозить, уходил от столкновения влево и совершил столкновение с данным автомобилем, после чего совершил наезд на остановку общественного транспорта, после чего совершил съезд в кювет. Суд исходил из того, что данные объяснения Белявцева А.А. соответствуют как объяснениям другого водителя ФИО11, так и письменным доказательствам, исследованным судом, в том числе, материалам проверки по факту ДТП, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения.

В этой связи, суд первой инстанции признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца, поскольку не наступил страховой случай, с которым статьи 927, 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение.Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Областной суд пришел к выводам о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебное решение содержит исчерпывающие выводы относительно обстоятельств ДТП и вине истца, признанного ответственным за причиненный вред.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Приведенные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исполнены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам и делая выводы о полном отсутствии вины третьего лица ФИО11 в ДТП 2 июля 2019 г, суды не установили юридически значимые обстоятельства, предшествовавшие ДТП, в частности не вынесли на обсуждение сторон и третьих лиц и не предложили им представить дополнительные доказательства конкретных действий (бездействия) Белявцева А.А, в том числе наличия у этого водителя технической возможности предотвратить столкновение с учетом скорости движения его транспортного средства до обнаружения им препятствия на своей полосе движения в виде разворачивающегося автомобиля ФИО11 и возможности соблюдения им требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации, а также действий водителя ФИО11 при совершении разворота и соответствия их с технической точки зрения требованиям пунктов 1.3, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ.

То обстоятельство, что в своем заключении, которое он полностью поддержал в судебном заседании 25 января 2021 г, доцент кафедры "Автомобильный транспорт" Ярославского государственного технического университета ФИО8, указал на несоответствие имеющихся в административном материале объяснений водителя ФИО11 об обстоятельствах осуществления им разворота за один прием техническим расчетам, выполненным специалистом на основании схемы ДТП, фотографий и протоколов об административных правонарушениях, не освобождало суд от обязанности создать лицам, участвующим в деле, условия для выяснения обстоятельств ДТП и степени вины каждого его участника иными доступными средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

При этом, в нарушение требований статей 12, 42, 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ суды фактически освободили второго участника ДТП ФИО11, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, от обязанности доказать отсутствие его вины в причинении ущерба Белявцеву А.А. в виде механических повреждений его транспортного средства.

Из дела видно, что в судебные заседания районного и областного суда ФИО11 не являлся, не представил своих письменных мотивированных возражений на иск и объяснений относительно обстоятельств ДТП 2 июля 2019 г, в том числе о том: за какое время до столкновения и на каком расстоянии от места столкновения он увидел автомобиль истца; находился ли в этот момент автомобиль третьего лица в движении или в состоянии покоя, начинал или завершал маневр, был ли включен у него сигнал левого поворота; какие именно меры, вплоть до полной остановки двигателя, предпринял ФИО11, чтобы не допустить столкновение с автомобилем Белявцева А.А.

Из возражений АО "МАКС" на иск, а также из ответов страховщика на заявления Беявцева А.А. о доплате страхового возмещения видно, что ответчик, признавший наступление страхового случая, никогда не считал истца единственным виновником ДТП 2 июля 2019 г, а свой отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения до максимального предела страховой суммы, установленного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, связывал исключительно с отсутствием возможности установить степень вины каждого водителя, а также с пропуском истцом специального срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Каких-либо предметных возражений на представленное истцом заключение специалиста о механизме ДТП ответчик не привел, с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не обращался.

Таким образом, на момент вынесения судом решения ни ответчиком, ни третьими лицами не были представлены какие-либо доказательства, которые позволили бы установить иную версию обстоятельств ДТП 2 июля 2019 г, кроме изложенной истцом.

Суды не учли, что формальные возражения третьего лица ФИО11, зафиксированные в телефонограмме от 25 января 2021 г. (л.д. 219) на иск могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП, проведенной в соответствии со статьи 79 ГПК РФ, поскольку требовались специальные познания в области автотехники и трасологии с постановкой на разрешение судебного эксперта вопросов с учетом различных вариантов дорожной ситуации по версиям каждого его участника.

В нарушение приведенных норм материального права, требований статей 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон и третьих лиц, не предложил им представить дополнительные доказательства обстоятельств ДТП 2 июля 2019 г, в том числе не ставил вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

С учетом того, что по имеющимся в деле доказательствами не была полностью исключена возможность обоюдной вины участников ДТП, равно как и отсутствие вины истца в ДТП суду первой инстанции надлежало вынести на обсуждение сторон и предложить представить им дополнительные доказательства обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, в том числе - дорожной обстановки, предшествовавшей столкновению.

Таким образом, районным судом в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены областным судом при проверке решения суда по доводам жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент принятия обжалуемого определения).

Поскольку в настоящем деле районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 января 2021 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 24 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи