Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-23582/2021[88-23748/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Щеглова Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 города Мичуринска Тамбовской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 мая 2021 г.

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Дымову Михаилу Егоровичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7/2021/4),

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Дымову М.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 25400 руб, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 962 руб.

Иск мотивирован тем, что 29 июля 2020 г. автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО4 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с транспортным средством марки N, государственный регистрационный знак N, под управлением Дымова М.Е. гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Вина Дымова М.Е. в ДТП установлена и не оспорена. По заявлению потерпевшего истец признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему путем направления его автомобиля на ремонт в СТОА "Авто-Плюс", стоимость которого была оплачена страховщиком в размере 25400 руб.

Истец полагал, что в соответствии с частью 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он имеет право регрессного требования к ответчику, не предоставившему в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Мичуринска Тамбовской области от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 мая 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение 29 июля 2020 г. по вине водителя Дымова М.Е, управлявшего автомобилем марки N, государственный регистрационный знак N, механических повреждений автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, получения этим потерпевшим страхового возмещения по Закону об ОСАГО в форме восстановительного ремонта, стоимость которого в размере 25400 руб. была оплачена ПАО "Росгосстрах". В извещении о ДТП Дымов М.Е. свою вину признал.

Из дела также следует, что 7 августа 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Дымова М.Е. уведомление от 4 августа 2020 г. о предоставлении транспортного средства ГАЗ 3302 на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по тел. 0530 (бесплатно с мобильных) или N.

Это уведомление получено Дымовым М.Е. 13 августа 2020 г, однако требование страховой компании виновником дорожно-транспортного происшествия исполнено не было, автомобиль на осмотр не представлен.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что установленная пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанность предоставления транспортного средства лицом, причинившим вред, может быть исполнена только при соблюдении страховщиком требований к форме и содержанию уведомления о поведении осмотра, установленных пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Основанием для отказа в удовлетворении иска, послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра автомобиля лица, причинившего вред, в присутствии последнего, путем направления уведомления, содержащего конкретные сведения о времени и месте проведения осмотра, что исключало возможность исполнения ответчиком такого требования, и соответственно, предъявления к нему регрессного требования по основанию подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При этом, мировой судья пришел к выводу, что представленная истцом копия уведомления от 4 августа 2020 г. не подтверждает, что Дымов М.Е. был извещен о конкретном времени и месте проведения осмотра, организованного страховщиком, и не является достаточным основанием для возложения на этого причинителя вреда обязанности возместить ущерб страховой компании в порядке регресса.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, указывающие на то, что страховое возмещение в форме восстановительного ремонта было осуществлено истцом на основании документов, имевшихся у него в распоряжении, и осмотра автомобиля потерпевшего, проведенного по заданию этого страховщика, и пришел к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной зашите, что выразилось в искусственном создании страховщиком юридических обстоятельств, которые явились бы основанием для предъявления регрессного иска с целью возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

С такими выводами полностью согласился районный суд, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление ПАО СК "Росгосстрах" требования об осмотре транспортного средства в адрес причинителя вреда Дымова М.Е. являлось достаточным основанием для взыскания ущерба в порядке регресса, полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, они проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении спора судами правильно применены нормы статей 10, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 11.1, 14 Закона об ОСАГО в его редакции, действовавшей на день ДТП, а также пункта 3.11 Правил ОСАГО.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 города Мичуринска Тамбовской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.