Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23583/2021[88-23511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Михеевой Олесе Валерьевне о прекращении противоправных действий продавца и возложении обязанности обеспечить доведение до потребителей информации о порядке и сроках возврата товара (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2838/2021)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Михеевой Олеси Валерьевны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве), действующее в интересах неопределенного круга потребителей в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михеевой О.В. (далее - ИП Михеева О.В.), в котором просило:

- признать противоправными действия ответчика, выражающиеся в не предоставлении продавцом потребителям информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей;

- обязать ответчика прекратить противоправные действия и обеспечить доведение до потребителей информации о порядке и сроках возврата товара, предусмотренной законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей;

- обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу довести его до сведения потребителей путем размещения в средстве массовой информации;

- в случае невыполнения решения суда в части доведения решения суда до сведения потребителей, предоставить Управлению Роспотребнадзора по г. Москве в лице Территориального отдела в ЮЗАО г. Москвы право за свой счет и своими силами довести до сведения потребителей решение суда в средствах массовой информации с последующим взысканием расходов с ИП Михеевой О.В.

Иск мотивирован тем, что в ходе проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по г. Москве по обращению гражданина, поступившему из Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 18 марта 2020 г, выявлен факт нарушения ИП Михеевой О.В. прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, предусмотренной статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612 (далее - Правила продажи товаров дистанционным способом), что выразилось в отсутствии в документах, оформляемых при продаже товаров реализуемых дистанционным способом, информации о порядке и сроках возврата таких товаров.

В иске указано, что постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москве от 9 июня 2020 г. ИП Михеева О.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по факту отсутствия в документах, выданных ФИО9 при дистанционной продаже 16 ноября 2019 г. медицинского изделия - кресла-коляски информации о сроках и порядке возврата этого товара.

Истец полагал, что нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, выявленное по результатам проверки в деятельности ИП Михеевой О.В. по продаже товаров дистанционным способом, нарушает права неопределенного круга лиц, на получение необходимой и полной информации о товарах, приобретаемых у данного индивидуального предпринимателя, защиты которых возможна путем возложения на ответчика обязанностей по устранению допущенных нарушений указанным в иске способом.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 г, иск удовлетворен. Судом признаны противоправными действия ИП Михеевой О.В, выражающиеся в не предоставлении потребителям информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. На ИП Михееву О.В. возложена обязанность обеспечить доведение до потребителей в полном объеме информации о порядке и сроках возврата товара, предусмотренной законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, и не допускать противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей. На ИП Михееву О.В. возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу довести решение суда до сведения потребителей путем размещения его текста в средстве массовой информации Российское агентство новостей потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ" (www.rospotrebinform.ru) (свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС77-45225 от 01.06.2011 г.). Управлению Роспотребнадзора по г. Москве в лице Территориального отдела в ЮЗАО г. Москвы предоставлено право в случае неисполнения ответчиком обязанности по доведению решения суда до сведения потребителей за свой счет и своими силами довести до сведения потребителей решение суда в средстве массовой информации с последующим взысканием расходов с ИП Михеевой О.В.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО10 просила отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на осуществление ИП Михеевой О.В. коммерческой деятельности по продаже товаров дистанционным способом в период с ноября 2019 г. по июнь 2020 г. по адресу фактического осуществления деятельности: "адрес", "адрес", проведения истцом проверки в отношении ответчика по обращению гражданина от 18 марта 2020 г, поступившего из Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

В ходе проверки было установлено отсутствие в документах, выданных ИП Михеевой О.В. ФИО9 при дистанционной продаже 16 ноября 2019 г. медицинского изделия - кресла-коляски Titan Serena II LY-250-39000 38-45, информации о сроках и порядке возврата этого товара.

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москве от 9 июня 2020 г. по указанному факту ИП Михеева О.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из общедоступных сведений ЕГРИП на официальном сайте ФНС России в сети "Интернет" следует, что ИП Михеева О.В. (ОГРНИП 315774600010242) с 10 февраля 2015 г. по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, к основным видам деятельности которого относятся оптовая и розничная торговля, в том числе бытовыми электротоварами, а также изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статей 10, 261 Закона о защите прав потребителей и пункта 21 Правил продажи товаров дистанционным способом ИП Михеева О.В. при осуществлении деятельности по дистанционной продаже товаров в документах, выдаваемых покупателям, не доводила до их сведения полную информацию о порядке и сроках возврата товара, чем были нарушены права и охраняемые законом интересы неопределенного круга потребителей, для устранения которых ИП Михеева О.В. обязана совершить действия, указанные в настоящем иске Управления Роспотребнадзора по г. Москве, предъявленном в суд органом государственного надзора в соответствии со статьей 46 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривала выводы судов о наличии правовых оснований для возложения на ИП Михееву О.В. в судебном порядке обязанности по прекращению противоправных действий и по устранению нарушений прав потребителей, выявленных в ходе проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по г. Москве.

По мнению кассатора, эти выводы сделаны с нарушением норм процессуального права, обязывающих суд полно и всесторонне проверить доводы обеих сторон и установить действительные обстоятельства дела, поскольку решение было принято судом в отсутствие отзыва ответчика и без учета приложенных к нему документов, из которых следует, что еще в апреле 2020 г. ИП Михеева О.В. устранила все нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о чем уведомила прокуратуру письмом от 16 апреля 2020 г, а с сентября 2020 г. вообще прекратила осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности по дистанционной продаже товаров через сайт https://www.oxy2.ru, работа которого ведется через иные организации - юридические лица.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 55, 67, 196-198 ГПК РФ, на их основании в обжалуемых судебных постановлениях сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что на момент разрешения судами настоящего спора ИП Михеева О.В. уже не осуществляла деятельность по дистанционной продаже товаров через интернет-магазин https://www.oxy2.ru по адресу: "адрес", стр. 1, правомерно не было принято судами в качестве основания для отказа в удовлетворении настоящего иска, в котором способы восстановления прав неопределенного круга потребителей, нарушенных ответчиком в период с ноября 2019 г. по июнь 2020 г, избраны органом государственного надзора в соответствии со статьей 46 Закона о защите прав потребителей.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что прекращение ответчиком деятельности по продаже товаров через конкретный интернет-магазин, по месту нахождения которого была проведена проверка в марте-июне 2020 г, не свидетельствует о полном прекращении ответчиком деятельности по розничной продаже гражданам товаров по другим адресам, в том числе дистанционным способом, так как до исключения из ЕГРИП сведений о регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя он имеет право осуществлять виды деятельности, указанные в реестре.

Поскольку на момент принятия обжалуемых судебных постановлений угроза нарушения ИП Михеевой О.В. прав неопределенного круга потребителей на получение информации о порядке и сроках возврата товаров с использованием дистанционного способа продажи полностью исключена не была, суды правомерно указали на необходимость прекращения этим продавцом противоправных действий и возложили на ответчика прямо предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей обязанность обеспечить доведение до потребителей информации о порядке и сроках возврата товара.

Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не подтвердила наличие в настоящем деле таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеевой Олеси Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись