Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23584/2021[88-23734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иманова Руслана Элхановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Губерния" о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2110/2020)

по кассационной жалобы Иманова Руслана Элхановича на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО "Губерния" о взыскании задолженности по договору займа в размере 1010700 руб, состоящей из основного долга в размере 1000000 руб, пени за период с 17 ноября 2019 г. по 2 марта 2020 г. в размере 10700 руб, пени в размере 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств, начиная с 3 марта 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Иск мотивирован тем, что 16 мая 2019 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО11 передал ООО "Губерния" в сумме 1000000 руб. сроком до 16 ноября 2019 г. В иске указано, что в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, требование истца от 5 февраля 2020 г. о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13307 руб.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 г. произведена замена стороны истца правопреемником Имановым Р.Э. в связи с заключением между ними договором уступки прав (требований) N 26/06/20 от 26 июня 2020 г.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Иманова Р.Э. по доверенности ФИО12 просил отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 16 мая 2019 г. между заемщиком ООО "Губерния" и займодавцем ФИО11 заключен договор займа (далее - Договор займа от 16.05.2019), по условиям которого займодавец передает денежные средства в размере 1000000 руб, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 16 ноября 2019 г.

Согласно пунктам 2.2, 3.1 указанного договора датой предоставления займа по настоящему договору считается дата подписания акта приема-передачи денежных средств сторонами.

16 мая 2019 г. между ООО "Губерния" и ФИО11 составлен акт приема-передачи денежных средств в размере 1000000 руб.

31 мая 2019 г. между ФИО11 и ООО "Губерния" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 500000 руб, в том числе по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ФИО11 от 5 февраля 2020 г, в которой он потребовал возврата основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб, ООО "Губерния" исполнена не была.

По договору уступки прав (требования) N от 26 июня 2020 г. ФИО11 передал Иманову Р.Э. права требования задолженности с ООО "Губерния", вытекающие из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к указанному договору уступки прав (требований), согласно которому что цена уступки прав (требований) составляет 500000 руб.

На момент разрешения судом настоящего спора задолженность ООО "Губерния" по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена ни в пользу первоначального кредитора ФИО11, ни в пользу нового кредитора Иманова Р.Э.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии в деле допустимых достоверных доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между ООО "Губерния" и ФИО11 на сумму и условиях, указанных в иске.

Эти выводы сделаны судом в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам судебной почерковедческой экспертизы документов, проведенной на основании определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика для проверки его заявления о подложности письменных доказательств, представленных истцом.

В заключении судебным экспертом ФИО13 сделаны выводы о том, что подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом, а имеющиеся в указанных документах оттиски печати, поставленные от имени ООО "Губерния", нанесены не той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных, нанесены другой печатной формой.

С выводами районного суда по существу спора полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы Иманова Р.Э.

В кассационной жалобе выводы судов об отсутствии договорных отношений между ООО "Губерния" и ФИО11 оспаривались как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств.

По мнению представителя истца, положенное в основу решения суда заключение судебного эксперта не является недопустимым доказательством, так как оно выполнено с существенными нарушениями методики исследования, не отвечает требованиям полноты, объективности и всесторонности исследования, содержит неверные по существу выводы, в нем отсутствует сравнительный анализ экспериментальных и свободных образцов подписей ФИО14, в том числе на договорах, представленных в арбитражном суде в деле о банкротстве ООО "Стройинновация", не дана оценка состоянию здоровья и положению ФИО14 на момент выполнения подписей в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи денежных средств (влияния на подпись травмы руки, выполнения подписей стоя или сидя за столом), наличию различий в экспериментальных образцах его подписи, полученных в судебном заседании.

Представитель истца полагал, что устранить недостатки экспертного исследования не удалось, так как суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. По мнению кассатора, суды не дали объективной оценки иным представленным истцом доказательствам, указывающим на обстоятельства заключения и частичного исполнения ООО "Губерния" Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ: электронной переписке ФИО11 и представителя ответчика ФИО15; соглашению о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого не была поставлена под сомнение ответчиком.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Оценив в совокупности с иными представленными по делу доказательствами полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды обеих инстанций правомерно признали его заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные в заключении судебного эксперта, признаны судами достаточно полными и ясными с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда, а содержание экспертного заключения полностью соответствующим требованиям действующего законодательства. Судами принято во внимание, что исследовательская часть заключения базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, включающих свободные и экспериментальные образцы подписей директора ООО "Губерния" ФИО14 Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

Ходатайства представителя истца о вызове судебного эксперта и о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, основанное на представленном им рецензионном заключении специалиста ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были отклонены мотивированными определениями районного суд, не вызывающими сомнений в своей обоснованности.

В полном соответствии со статьями 67, 71, 196-198 ГПК РФ в судебном решении приведены мотивы, по которым суд не принял рецензионное заключение, выполненное по по заказу ответчика, в качестве письменного доказательства, которое могло бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.

В суде второй инстанции истец не обращался с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным отказ районного суда в удовлетворении ходатайств стороны истца о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебного эксперта и достаточностью в деле иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в заключении по результатам судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В отсутствие договора займа, подписанного уполномоченным представителем ООО "Губерния" с первоначальным кредитором ФИО11, заверенного оттиском печати этой организации, суды обоснованно не приняли соглашение о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства заключения договора займа на указанных в иске условиях. Иные доказательства, представленные истцом и его правопреемником, также не позволили с разумной степенью достоверности установить факт получения ООО "Губерния" от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заемных денежных средств в размере 1000000 руб. на условиях возвратности.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с ООО "Губерния" задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу нового кредитора Иманова Р.Э, которому судебные постановления по настоящему делу не препятствуют осуществлять предусмотренные статьей 12 ГК РФ способы защиты своих прав цессионария, нарушенных передачей ему недействительного требования по договору уступки прав (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ

Проверка материалов дела судебной коллегией не выявила перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иманова Руслана Элхановича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи