Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23585/2021[88-23740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычева Романа Александровича к Акционерному обществу "Ресурс" о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-69/2021)

по кассационной жалобе Булычева Романа Александровича на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Булычев Р.А. обратился с иском к АО "Ресурс", в котором с учетом изменения исковых требований просил суд:

- возложить на ответчика обязанность присоединить принадлежащее истцу энергопринимающее устройство на земельном участке с кадастровым номером 76:04:010436:807 по адресу: "адрес"-Ям, м. Ясеневка, уч. 11/35;

- обязать ответчика заключить с истцом договор технологического присоединения к электрическим сетям N 11-1148 по условиям, указанным в заявлении от 28 декабря 2020 г.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб, транспортные расходы в размере 275 руб, расходы на составление доверенности в размере 1 800 руб, расходы на получение справки врача-психиатра в размере 650 руб.

Иск мотивирован тем, что 9 сентября 2020 г. Булычев Р.А. обратился в АО "Ресурс" с заявкой на присоединение энергопринимающего устройства до 15 кВт включительно в связи с началом строительства на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N в гаражно-строительном кооперативе в м. Ясеневка г. Гаврилов-Ям. В письме от 13 октября 2020 г. ответчик уведомил истца об отсутствии технической возможности осуществить присоединение в связи с тем, что в радиусе 300 м от земельного участка заявителя отсутствуют точки подключения, находящиеся в электрических сетях, принадлежащих АО "Ресурс", заявителю было предложено согласовать возможность присоединения с собственником частной воздушной лини электрической сети, проходящей в непосредственной близости от его земельного участка.

Истец утверждал, что у ответчика имеется техническая возможность осуществить технологическое присоединение его земельного участка к электрической сети, воздушная линия которой проходит на расстоянии менее 300 м, поскольку все другие гаражи в гаражно-строительном кооперативе присоединены к электросети АО "Ресурс", непосредственно рядом с участком истца имеется точка подключения на опоре воздушной линии, принадлежность которой иному лицу не установлена и не подтверждена ответчиком.

В этой связи, истец считал, что отказ ответчика в удовлетворении его заявки от 9 сентября 2020 г, а также предложение АО "Ресурс" от 14 декабря 2020 г. о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на иных условиях, не соответствующих этой заявке, безоснователен, противоречит требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, нарушает его права потребителя на заключение договора электроснабжения.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Булычев Р.А. просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривались установленные судами обстоятельства обращения Булычева Р.А. в АО "Ресурс" с заявкой от 9 сентября 2020 г. на присоединение энергопринимающего устройства до 15 кВт включительно в связи с началом строительства на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N в гаражно-строительном кооперативе в м. Ясеневка г. Гаврилов-Ям, направления ему ответчиком письма от 13 октября 2020 г. об отсутствии технической возможности осуществить технологическое присоединение к на указанных в заявке условиях в связи с удаленностью энергопринимающего объекта заявителя более, чем на 300 м от электрических сетей, принадлежащих этой сетевой организации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Быков А.В. являющийся потребителем по договору энергоснабжения, заключенному с АО "Ресурс" (лицевой счет 763330310029) в отношении объекта по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Восточная (гаражи на Ясеневке).

Из дела также следует, что 14 декабря 2020 г. ответчик предложил истцу заключить договор N 11-1148 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, направил в адрес истца технические условия с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 5 кВт, уровень напряжения - 0, 23 кВ, категория надежности - 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 23 кВ. В соответствии с п. 2.3 договора точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 м от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Судами также установлено, что предложенный ответчиком истцу договор от 14 декабря 2020 г. N 11-1148, от подписания которого Булычев Р.А. октазался, предполагал присоединение энергопринимающих устройств на его земельном участке к электрическим сетям АО "Ресурс" через частную воздушную линию электропередач, к которой относится и указанная истцом точка подключения на опоре воздушной линии (столб), которая бесхозяйной в соответствии со статьей 225 ГК РФ не признана, собственностью АО "Ресурс" не является, не обслуживается ответчиком, была построена собственниками гаражей в м. Ясеневка г. Гаврилов-Ям за свой счет, находится у них на обслуживании. Заявленная истцом мощность энергопринимающих устройств 5-9 кВт и напряжение 0, 4 кВ не могут быть предоставлены через частную воздушную линию, проходящую через гаражи в м. Ясеневка, поскольку для этого требуется увеличение напряжения и, соответственно, реконструкция частной линии электропередач.

Договор на поставку электрической энергии для гаражей заключен вследствие совершения конклюдентных действий в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, счета на оплату потребленной электрической энергии выставляются на имя Быкова А.В, 19 апреля 2014 г. АО "Ресурс" была произведена замена расчетного прибора учета, установленного у потребителей - физических лиц по объекту гаражи на Ясеневке.

28 декабря 2020 г. Булычев Р.А. обратился в АО "Ресурс" с заявлением о внесении изменений в договор N 11-1148 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия для присоединения к электрическим сетям N 20-80, ссылаясь на то, что условия договора и технических условий не соответствуют поданной им заявке от 9 сентября 2020 г, и просил внести следующие изменения в указанный договор: в пункте 3 максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств изменить на 5-9 кВт (вместо 5 кВт); в пункте 5 класс напряжения электрических сетей изменить на 0, 4 кВ (вместо 0, 23 кВ); в пункте 2.5 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям изменить на 15 дней (вместо 6 месяцев); пункте 7.2 изложить следующим образом "споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при невозможности достижения согласия - передаются на разрешение в суд, согласно подсудности и действующего законодательства РФ", а также изменить выданные ответчиком технические условия, исключив из них в полном объеме пункт 11.1 и пункт 13, а в пункте 14 изменить срок действия ТУ на 5 лет (вместо 2 лет).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения в связи с заключением договора о подключении (технологическом присоединении) энергопринимающих устройств гражданина-потребителя к электрическим сетям сетевой организации, урегулированные как общими нормами ГК РФ об обязательствах и статей 539, 540 о заключении договора энергоснабжения, так и специальными нормами статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, а также постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Основанием для отказа в удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что отказ ответчика в заключении с истцом договора на технологическое присоединение по его заявке от 9 сентября 2020 г. на указанных в ней условиях непосредственно от электрических сетей ответчика, был обусловлен объективным отсутствием технической возможности исполнения такой заявки сетевой организацией, электрические сети которой расположены на расстоянии более 300 м от земельного участка истца, и не противоречил требованиям приведенных выше нормативных актов.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе Булычев Р.А. оспаривал выводы судов как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств, настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о наличии у АО "Ресурс" технической возможности осуществить технологическое на условиях его заявки от 9 сентября 2020 г. в связи с наличием у ответчика обязанности обслуживать опору воздушной линии электропередач, расположенную в непосредственной близости от земельного участка истца.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях,. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, на их основании в судебных актах сделаны мотивированные выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булычева Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи