Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-23627/2021[88-23751/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Букач Вадима Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино города Москвы от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 г.

по иску Букач Вадима Александровича к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о защите прав потребителя (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-938/2020),

УСТАНОВИЛ:

Букач В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 4 апреля 2020 г. истец приобрел у ответчика авиабилеты для совершения авиарейсов с плановым вылетом 9 апреля 2020 г. и 11 апреля 2020 г. по маршруту Москва-Владивосток и обратно на общую сумму 26100 руб. 8 апреля 2020 г. истец уведомил ответчика об отказе от воздушной перевозки и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за билеты за вычетом фиксированной суммы по тарифу в размере 2600 руб, в сумме 23500 руб. Это требование, а также претензия истца от 3 июня 2020 г. ответчиком исполнены не были.

В этой связи, ссылаясь на статьи 13-15, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункт 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пункт 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - ФАП), Букач В.А. просил суд взыскать с ПАО "Аэрофлот": денежные средства, оплаченные за бронирование авиабилетов, в размере 25300 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 23500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино города Москвы от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Букач В.А, срок на подачу которой был восстановлен судом, просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается, что 4 апреля 2020 г. был заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого Букач В.А. приобрел и оплатил в сумме 26100 руб. авиабилеты ПАО "Аэрофлот" на свое имя на рейсы NN SU1702, SU1703, запланированные к вылету на 9 и 11 апреля 2020 г. из г. Москвы в г. Владивосток и обратно.

Решением Правительства Российской Федерации с 27 марта 2020 г. регулярное авиасообщение на территории Российской Федерации было прекращено в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

8 апреля 2020 г. истец известил ответчика об отказе от воздушной перевозки.

Из дела также следует, что 9 и 11 апреля 2020 г. рейсы NN SU1702, SU1703 ПАО "Аэрофлот" отменены не были, однако истец воздушной перевозкой не воспользовался.

Претензия истца от 3 июня 2020 г. о возврате денежных средств, уплаченных за билеты, ответчиком исполнена не была.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в связи с заключением договора воздушной перевозки пассажиров от 11 февраля 2020 г. и отказом пассажиров от его исполнения между ними возникли правовые отношения, регулируемые статьями 784, 786, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 107.2 ВК РФ, а также Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991 (далее - Положение N 991) и не усмотрел оснований для применения положений статьи 108 ВК РФ и пункта 227 ФАП.

Отказ в удовлетворении иска обоснован выводами суда первой инстанции о том, что пассажир реализовал предусмотренное подпунктом "б" пункта 3 и пунктом 4 Положения N 991 право на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного до 1 мая 2020 г, подлежащего исполнению с 18 марта 2020 г, которому корреспондирует обязанность перевозчика возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены пунктами 3-6 Положения N 991 и не наступили на момент разрешения судом настоящего спора.

При этом, мировой судья исходил из необходимости исчисления трехлетнего срока с даты отправления рейсов (9 и 11 апреля 2020 г. соответственно), так как договор воздушной перевозки был заключен 4 апреля 2020 г.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе истец настаивал на наличии оснований для взыскания в судебном порядке в его пользу провозной оплаты за воздушную перевозку и применения к перевозчику дополнительных мер ответственности исполнителя возмездных услуг, предусмотренных статьями 13, 15, 28, 31, 32 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, со ссылкой на то, что само по себе введение режима повышенной готовности в субъектах Российской Федерации не являлось основанием ограничения авиасообщений внутри страны, поскольку в условиях режима повышенной готовности в субъектах Российской Федерации, где расположены аэропорты отправления и назначения, указанные в его билетах, внутренние авиарейсы осуществлялись.

Кассатор настаивал на необходимости применения пункта 2 статьи 108 ВК РФ в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку его отказ от авиаперевозки носил вынужденный характер и был обусловлен не общей эпидемиологической ситуацией, а личными обстоятельствами, не связанным с распространением новой коронавирусной инфекции.

Эти доводы, основанные на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истцов судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино города Москвы от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Букач Вадима Александровича - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.