Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23643/2021[88-23503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Кимры к Фаизову Рафаилю Гаппасовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22457/2019)

по кассационной жалобе Фаизова Рафаиля Гаппасовича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

13 марта 2019 г. Администрация г. Кимры (далее -Администрация) обратилась в суд с иском к Фаизову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что с 30 сентября 2015 г. Фаизов Р.Г. является собственником нескольких зданий (кадастровые номера N, N N, N, N, N), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:42:0070908:3, площадью 31200 кв.м, по адресу: "адрес", относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "под здание склада запчастей автогаража, автогаража, склада автогаража, мойки автогаража, моторного цеха, автогаража легковых автомобилей".

На основании договора купли-продажи, заключенного 16 июня 2016 г. между Администрацией и Фаизовым Р.Г, к ответчику перешло право собственности на указанный земельный участок, государственная регистрация которого произведена 2 августа 2016 г.

Истец утверждал, что в период с 30 сентября 2015 г. по 1 августа 2016 г. ответчик фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 69:42:0070908:3, государственная собственность на который не разграничена, без каких-либо разрешительных документов и не вносил плату за использование земельного участка в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

30 марта 2018 г. Администрация направила Фаизову Р.Г. уведомление о необходимости погашения задолженности по арендным платежам за период фактического пользования указанным земельным участком с 30 сентября 2015 г. по 1 августа 2016 г. в размере 778377 руб. Расчет платы был выполнен истцом с применением формулы, указанной в Положении о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, утвержденном постановлением администрации Тверской области от 26 декабря 2007 г. N 396-па. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

В этой связи, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Администрация просила взыскать с Фаизова Р.Г. неосновательное обогащение в размере 778377 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2015 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 176748, 21 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 г, иск удовлетворен в полном объеме, с Фаизова Р.Г. в пользу Администрации г. Кимры Тверской области взыскано неосновательное обогащение в размере 778377 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 176748, 21 руб. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12751, 25 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности - адвокат ФИО9 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию по делу судебного решения, не отвечающего требованиям статей 195-198, 329 ГПК РФ, и выразились они в следующем.

Судами бесспорно установлено, что с 30 сентября 2015 г. Фаизов Р.Г. является собственником нескольких зданий (кадастровые номера N, N, N, N, N, N), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:42:0070908:3, площадью 31200 кв.м, по адресу: "адрес", относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "под здание склада запчастей автогаража, автогаража, склада автогаража, мойки автогаража, моторного цеха, автогаража легковых автомобилей".

На основании договора купли-продажи, заключенного 16 июня 2016 г. между Администрацией и Фаизовым Р.Г, к ответчику перешло право собственности на указанный земельный участок, государственная регистрация которого произведена 2 августа 2016 г.

Фаизовым Р.Г. не исполнено в добровольном порядке уведомление Администрации от 30 марта 2018 г. о необходимости погашения задолженности по арендным платежам за период фактического пользования указанным земельным участком с 30 сентября 2015 г. по 1 августа 2016 г. в размере 778377 руб, определенном с применением формулы, указанной в Положении о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, утвержденном постановлением администрации Тверской области от 26 декабря 2007 г. N 396-па.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 1, 65 ЗК РФ общим правилом является использование земли в Российской Федерации за плату.

Районный суд признал установленным, что в период с 30 сентября 2015 г. по 1 августа 2016 г. Фаизов Р.Г. как собственник нескольких зданий фактически безвозмездно пользовался указанным земельным участком с кадастровым номером 69:42:0070908:3, в отсутствие договора аренды с уполномоченным органом местного самоуправления, несмотря на то, что он не относился к категории лиц, которым в соответствии со статьей 39.9 ЗК РФ земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования. Эти обстоятельства районный суд признал достаточными для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения неполученной арендной платы за земельный участок в размере 778377 руб... а также начисленных на эту сумму процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы ответчика, исходя из того, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых. По общему правилу моментом возникновения у покупателя недвижимости права на использование земельного участка, не принадлежащего продавцу на праве собственности, в том числе находящегося в публичной собственности, является дата государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенную недвижимость. С этого же момента покупатель может требовать оформления предусмотренных земельным законодательством соответствующих прав на участок и в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ обязан платить за пользование участком. При этом плата за пользование публичным участком подлежит внесению в размере арендной платы, установленной уполномоченным органом.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за весь указанный в иске период времени, так как они носят преждевременный характер, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, размер которой устанавливается в соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судами для правильного разрешения настоящего спора, относились вопросы о том, на каком правовом основании и в течение какого времени лицо, продавшее Фаизову Р.Г. здания (кадастровые номера N, N, N, N, N, N), владело и пользовалось земельным участком с кадастровым номером 69:42:0070908:3, площадью 31200 кв.м, по адресу: "адрес", входившим в категорию земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, правомочия собственника в отношении которого осуществляла Администрация г. Кимры Тверской области, а также о том, пользовался ли ответчик в спорный период времени этим земельным участком без намерения его приобрести.

Эти обстоятельства не были установлены судами на основании допустимых и достоверных доказательств.

В нарушение статей 12, 56, 67, 196-198, 329 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют сведения о том, с кем и когда Фаизов Р.Г. заключил договоры, на основании которых он приобрел указанные здания и зарегистрировал свои права собственности на них 30 сентября 2015 г, а также о том, в течение какого времени прежний собственник задний пользовался земельным участком с кадастровым номером 69:42:0070908:3 и когда этот объект недвижимости был передан ответчику в фактическое владение и пользование.

Из дела видно, что решение суда первой инстанции было принято в отсутствие ответчика, признанного районным судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 165.1 ГК РФ, то есть в отсутствие правовой позиции ответчика по существу спора.

Суд апелляционной инстанции признал не имеющими правового значения для разрешения спора доводы апелляционной жалобы Фаизова Р.Г. об отсутствии у Администрации права на взыскание с него в качестве неосновательного обогащения арендной платы за земельный участок, который в спорный период времени находился в аренде у ООО "Энерго-сервис" на основании договора аренды от 2 апреля 2002 г. N 3205, соглашение о расторжении которого было заключено между Администрацией и этим юридическим лицом лишь 16 июня 2016 г. и содержало условие о погашении задолженности по арендным платежам за период с 1 июля 2012 г. по 16 июня 2016 г.

При этом, в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют суждения суда по доводам ответчика о том, что он добросовестно реализовывал свои права собственника объектов недвижимости, обратившись 25 сентября 2019 г. в Администрацию с заявлением о передаче спорного земельного участка в собственность за плату, на основании которого было принято постановление Администрации г. Кимры от 3 декабря 2015 г. N 666-па, содержащее решения о расторжении договора аренды от 2 апреля 2002 г. N 3205, заключенного с ООО "Энерго-сервис" и о предоставлении этого участка за плату в собственность Фаизова Р.Г, а также о том, что по независящим от ответчика причинам истец в течение полугода не предпринимал действий по заключению с ним договора купли-продажи участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла в качестве новых доказательств документы, представленные ответчиком в обоснование его позиции по делу, в том числе: соглашение о прекращении договорных отношений по договору аренды от 2 апреля 2002 г. N 3205, заключенное 16 июня 2016 г. между Администрацией и ООО "Энерго-сервис", зарегистрированное в ЕГРН; платежное поручение N 1 от 22 июня 2016 г, подтверждающее оплату Фаизовым Р.Г. выкупной стоимости земельного участка; договор купли-продажи имущества N 1, заключенный 28 августа 2015 г. между ООО "Энерго-сервис" и Фаизовым Р.Г, зарегистрированный в ЕГРН 30 сентября 2015 г.; заявления Фаизова Р.Г. в Администрацию о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 25 сентября 2015 г, от 16 октября 2015 г, о предоставлении дополнительных документов от 7 июня 2016 г.; постановление Администрации г. Кимры от 3 декабря 2015 г. N 666-па; договор купли-продажи земельного участка, заключенный 16 июня 2016 г. между Администрацией и Фаизовым Р.Г. с передаточным актом к нему от 22 июня 2016 г, зарегистрированного в ЕГРН 2 августа 2016 г, а также представленные истцом документы: определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2015 г. по делу N А66-9912/2015 об утверждении мирового соглашения по гражданском делу по иску Администрации г. Кимры к ООО "Энерго-сервис" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды N 3205 от 2 апреля 2002 г, и заявления ООО "Энерго-сервис" от 9 ноября 2015 г. в Администрацию о расторжении указанного договора аренды.

На основании дополнительных доказательств, представленных истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между Администрацией и ООО "Энерго-сервис" из договора аренды земельного участка, действовавшего в период с 2 апреля 2002 г. по 16 июня 2016 г, сведения о государственной регистрации которого имелись в ЕГРН, не освобождали Фаизова Р.Г. от обязанности вносить арендную плату за земельный участок, который фактически находился в его пользовании с сентября 2015 г, и не подтверждают двойное взыскание Администрацией арендных платежей с разных лиц за один и тот же период времени.

Эти выводы суда второй инстанции нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Признавая возможным получение истцом с ответчика неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с 30 сентября 2015 г. по 1 августа 2016 г. в размере 778377 руб, превышающем выкупную стоимость земельного участка, определенную в размере 707616 руб. в договоре купли-продажи, заключенном между сторонами по делу 16 июня 2016 г. на основании постановления Администрации г. Кимры от 3 декабря 2015 г. N 666-па, суды не выяснили причину, по которой указанное постановление, обязывающее Комитет по управлению имуществом г. Кимры подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, Администрацию г. Кимры заключить такой договор, а Фаизова Р.Г. обеспечить его государственную регистрацию, не было исполнено в порядке и сроки, установленные статьей 39.17 ЗК РФ.

Кроме того, суды не учли, что с 22 июня 2016 г. Фаизов Р.Г. на основании договора купли-продажи от 16 июня 2016 г. законно владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером 69:42:0070908:3 в качестве его нового собственника, полностью оплатившего за него выкупную цену в доход муниципального образования, поскольку именно в этот день между ним и Администрацией был подписан передаточный акт в порядке, установленном пунктом 1 статьи 556 ГК РФ, то есть договор купли-продажи этого земельного участка был исполнен его сторонами до его государственной регистрации.

Таким образом, после заключения и исполнения договора купли-продажи от 16 июня 2016 г. Администрация, расторгнув договор аренды с ООО "Энерго-сервис" и передав участок новому собственнику Фаизову Р.Г, уже не имела правовых оснований для заключения договора аренды в отношении указанного земельного участка ни с ответчиком, ни с другими лицами, а, соответственно, для муниципального образования исключена была возможность получения дохода от его использования в виде арендной платы.

Однако, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что не соответствовали требованиям добросовестности действия органа местного самоуправления, фактически требующего взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок за период с 30 сентября 2015 г. по 15 июня 2016 г, когда он находился в аренде у ООО "Энерго-сервис" по не расторгнутому договору аренды от N 3205 от 2 апреля 2002 г, и с 22 июня 2016 г. по 1 августа 2016 г, когда он уже был передан в собственность Фаизова Р.Г. на основании подписанного договора купли-продажи от 16 июня 2016 г. и передаточного акта от 22 июня 2016 г.

Таким образом, в нарушение статей 12 56, 196-198, 327, 329 ГПК РФ судами в настоящем деле не были созданы условия для исследования и установления с достаточнои? полнотои? вопроса о наличии оснований и действительного размера неосновательного обогащения, что привело к принятию судебного решения и апелляционного определения, не отвечающих требованиям законности и обоснованности.

Поскольку в настоящем деле судами допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи