Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23649/2021[88-23743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарганова Геннадия Николаевича к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о возложении обязанности произвести списание денежных средств и перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1081/2021)

по кассационной жалобе Шарганова Геннадия Николаевича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Шарганов Г.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) о защите прав потребителя финансовых услуг.

Иск мотивирован тем, что 6 ноября 2020 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита, 11 ноября 2020 г. истец сформировал в мобильном приложении Банка заявление о частичном досрочном погашении кредита в размере 400000 руб, 17 ноября 2020 г. Шарганов Г.Н. обратился с аналогичным заявлением в письменном виде, в котором просил пересчитать сумму ежемесячного платежа. Однако, списание в счет погашения кредитной задолженности Банком выполнено не было, 19 ноября 2020 г. истец получил от ответчика электронное уведомление об отказе в досрочном погашении части долга со ссылкой на индивидуальные условия договора, предусматривающие возможность частичного досрочного погашения задолженности только в дату ежемесячного платежа по кредитному договору.

Истец полагал, что пункт 7 индивидуальных условий кредитного договора от 6 ноября 2020 г, устанавливающий порядок пересчета кредитной задолженности при частичном досрочном погашении, ущемляет его права потребителя финансовых услуг, гарантированные статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и не подлежит применению, так как информация о таком условии не была доведена до него ответчиком до заключения договора в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В этой связи, Шарганов Г.Н. просил суд обязать АО "Альфа-Банк" произвести расчет в сумме 400000 руб. на 11 ноября 2020 г. согласно поданной заявке в приложении Банка онлайн о частичном досрочном погашении кредита по договору потребительского кредита от 6 ноября 2020 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, а также судебные почтовые расходы в размере 225, 64 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шарганов Г.Н. просил решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между сторонами по делу кредитного договора от 6 ноября 2020 г. путем обмена электронными сообщениями на официальном сайте Банка в сети "Интернет" по ссылке https://alfa.link/RG6Q2Q", направленной Шарганову Г.Н. на номер его мобильного телефона, прохождения истцом авторизации, активации им страницы, где были размещены электронные документы, направления Банком пароля истцу с одноразовым паролем в целях его повторного ознакомления с документами, необходимыми для заключения кредитного договора, подписанных этим заемщиком с использованием ключа (цифрового пароля, направленного смс-сообщением на номер мобильного телефона).

Из материалов дела также следует, что в тот же день истец получил от ответчика кредитные средства в размере 923000 руб. сроком на 60 месяцев.

Индивидуальными условиями кредитного договора от 6 ноября 2020 г. предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа составляет 19600 руб, количество ежемесячных платежей 60, стандартная процентная ставка 13, 99 % годовых, процентная ставка на дату заключения договора кредита составляет 8, 9 % годовых, процентная ставка по договору кредита равна разнице, между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на оформления договора кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита, в размере 4, 09 % годовых.

11 ноября 2020 г. истцом сформировано в онлайн приложении Банка заявление на частичное погашение кредита в размере 400000 руб.

17 ноября 2020 г. Шараганов Г.Н. обратился в Банк с письменным заявлением о списании денежных средств в сумме 400000 руб. с его счета в качестве частичного досрочного погашения кредита.

19 ноября 2020 г. истец получил от ответчика смс-сообщение об отказе в досрочном погашении части долга в выбранную им дату со ссылкой на индивидуальные условия договора, предусматривающие возможность частичного досрочного погашения задолженности только в дату ежемесячного платежа по кредитному договору.

В дату ближайшего платежа по графику 21 декабря 2020 г. АО "Альфа-Банк" произвело списание денежных средств со счета заемщика Шарганова Г.Н. в размере 400000 руб. в счет частичного досрочного погашения задолженности с сохранением срока, на который представлен кредит.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что действия Банка, отказавшего в списании денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 6 ноября 2020 г. в день поступления заявлений истца от 11 и 19 ноября 2020 г, а также сохранившего срок кредита при перерасчете платежей после частичного досрочного погашения, полностью соответствовали условиям указанного договора, при заключении которого нормы закона нарушены не были.

При этом, суды исходили из того, что Шарганов Г.Н. был проинформирован обо всех общих и индивидуальных условиях кредитного договора, который заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в них пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует электронная подпись истца в договоре.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в условиях кредитного договора, заключенного сторонами по делу 6 ноября 2020 г, суды пришли к выводам о том, что они не предусматривают возможности списания денежных средств со счета заемщика в Банке с в день поступления заявления о досрочном частичном погашении задолженности, что не противоречит требованиям статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В кассационной жалобе Шарганов Г.Н. настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что кредитный договор на указанных в нем условиях заключен им исключительно под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников Банка, не предоставивших полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе об отсутствии возможности списания денежных средств в погашение задолженности в день подачи заемщиком соответствующего заявления, а также о сохранении срока, на который представлен кредит, при пересчете суммы кредитной задолженности в связи с ее частичным досрочным погашением.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя финансовых услуг.

При рассмотрении дела судами обоснованно принято во внимание, что до подписания кредитного договора Шарганов Г.Н. был предварительно ознакомлен со всеми общими и индивидуальными условиями кредитования по предоставленной ему ссылке на официальном сайте Банка в сети "Интернет", что подтверждается зафиксированными в онлайн приложении сведениями о получении этим гражданином электронных паролей для ознакомления с такими условиями, а также ключа-пароля для подписания договора.

Обстоятельствам настоящего дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ, полностью соответствуют выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении с ответчиком кредитного договора, условия которого не противоречат закону, поскольку решение о заключении кредитного договора принято Шаргановым Г.Н. 6 ноября 2020 г. в соответствии со статьями 421, 819, 820 ГК РФ. При этом, вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, своевременно была предоставлена кредитной организацией, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей.

Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению кредитного договора в деле отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности кредитной организации за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении кредитного договора и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушениями норм процессуального права, которые, по мнению истца, выразились в том, что в обжалуемом решении не разрешены его исковые требований о взыскании неустойки и штрафа.

Эти доводы опровергаются материалами дела не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Содержащиеся в протоколе судебного заседания Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 г. (л.д. 45-46) объяснения Шарганова Г.Н, в которых он просил суд в случае удовлетворения его требований дополнительно взыскать неустойку и штраф, не были приняты определением суда в качестве заявления об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, поскольку в письменном виде такое заявление истцом подано не было.

В полном соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд разрешилнастоящий спор в пределах предмета и оснований первоначального иска, в котором требование о взыскании неустойки заявлено не было.

Поскольку в настоящем деле не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, суды правомерно не усмотрели оснований для применения к истцу дополнительных мер ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

В целом доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарганова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись