Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24343/2021[88-24363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании реестровой ошибкой сведений о земельном участке, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, признании границ земельного участка неустановленными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в части описания местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2153/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации "адрес", Управлению Росреестра по "адрес" о признании реестровой ошибкой сведений о земельном участке, внесенных в ЕГРН, признании границ земельного участка неустановленными, исключении из ЕГРН сведений в части описания местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пр-т. Текстильщиков, "адрес", принадлежащего ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ФИО8 просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, которыми земельный спор верно разрешен по существу.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", собственником другой половины указанного дома является ФИО11

Из материалов инвентарного дела на домовладение следует, что на 1977г. и на 1991 г. площадь земельного участка по указанному адресу составляла 1269 кв.м.

Постановлением Администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ ? земельного участка под домовладением по указанному адресу, площадью 634, 5 кв.м, была предоставлена ФИО11

Постановлением Администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок, площадью 634, 5 кв.м, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", в том числе: под жильем - 68, 9 кв.м, под личное подсобное хозяйство - 565, 6 кв.м.

Этот земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 635 кв.м. без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.

По заявлению ФИО1 кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых услуг" ФИО9 были произведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ указанного земельного участка, подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о спорном земельном участке с описанием координат угловых и поворотных точек границ, и указанием площади, которая по результатам межевания составила 697+/-9 кв.м.

Из межевого плана следует, что данный земельный участок состоит из двух контуров, смежными по отношению к нему являются земельные участки:

- с кадастровым номером N принадлежащим на праве собственности ФИО11;

- с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- земли общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласование границ со смежными землепользователями при межевании не производилось в связи с наличием сведений о них в ЕГРН.

Кадастровым инженером была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованная ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО1

Судами также установлено, что по данным технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, между земельным участком под указанным жилым домом и земельным участком под соседним домовладением по адресу: "адрес", имелся проезд.

ФИО1 данный проезд между домовладениями N и Nа был самовольно занят, а также заняты земли между ее земельным участком и стадионом "Юность" и домом Nа, в связи с чем постановлением заместителя Главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя руководителя управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ за использование самовольно занятого земельного участка площадью около 460 кв.м, находящегося в границах единого ограждения с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N.

По жалобам ФИО1 эти решения органов государственной власти были оставлены без изменения решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Самовольно занятые ФИО1 земли отражены на ситуационном плане земельного участка, приложенном к акту проверки управления архитектуры и градостроительства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего земельного спора районный суд исходил из того, что в силу статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 36, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков при их уточнении определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. При этом, заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с установлением соответствующих границ на местности, в том числе в судебном порядке.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при межевании в 2018 г. земельного участка истца с кадастровым номером 44:27:040217:20 не было допущено какой-либо реестровой ошибки, поскольку в деле отсутствуют доказательства приобретения истцом на законных основаниях и использования земельного участка в границах площадью 1162 кв.м, который по правоустанавливающим документам был выделен ей в 1993 г. с площадью 697 кв.м, и не усмотрел оснований для установления границ принадлежащего истцу земельного участка по фактическому положению забора, установленного ею частично на самовольно захваченных землях общего пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что по результатам кадастровых работ, выполненных по ее заказу в 2018 г, в ЕГРН внесены неверные сведения о местоположении фактической границы ее земельного участка, которые обозначены забором, существующим на местности более 27 лет, и образуют площадь 1162 кв.м. По мнению кассатора, достаточным доказательством наличия реестровой ошибки в отношении ее земельного участка является факт уплаты ею земельного налога до 2018 г. по требованиям налогового органа, в котором расчет налога произведен исходя из площади земельного участка, составляющей 1234, 5 кв.м. ФИО1 полагала, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ее ходатайств об истребовании соответствующих сведений из ИФНС России по г. Костроме.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов, соответствующих обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего земельного спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовых позиций, приведенных в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.

В настоящем деле судом правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны полностью соответствующие установленным обстоятельствам дела мотивированные выводы о том, что при проведении кадастровых работ в 2018 г. в отношении земельного участка истца не было допущено реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были изучены судами, фактически они повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи