Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24371/2021[88-24277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Мехмету Зеки Учдогану (Mehmet Zeki Ucdogan), Айтачу Эркая (Aytac Erkaya) о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1010/2018)

по кассационной жалобе Акционерного общества "Кредит Европа Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г.

по кассационной жалобе ФИО19 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца АО "Кредит Европа Банк" по доверенности ФИО21 поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО20 по доверенности - адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2016 г. АО "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к гражданам Турецкой Республики ФИО2 (ФИО22), ООО " ФИО1", компании Минкарло ФИО3 (Mincarlo Limited company) о взыскании кредитной задолженности по пяти кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены четыре кредитных договора, по условиям которых Банк предоставил заемщику ФИО17 и заемщику ФИО2 кредитные средства. По каждому договору ответчики выступали поручителями друг у друга, также возврат кредитных средств был обеспечен поручительством компании Минкарло ФИО3 и залогом принадлежащего ответчикам недвижимого имущества и доли в уставном капитале ООО " ФИО1".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кредит Европа Банк" и ООО " ФИО1" заключен кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого этот заемщик получил кредитные средства в размере 2500000 долларов США под поручительство ФИО2, ФИО17, компании Минкарло ФИО3.

В иске также указано, что с февраля 2014 г. ответчики не исполняют обязанности заемщиков и поручителей по текущим платежам, требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по всем пяти кредитным договорам ответчиками исполнены не были.

В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 354-355), принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), АО "Кредит Европа Банк" просило суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО17 и компании Минкарло ФИО3 задолженность:

- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО16, в размере N долларов США, включающую основной долг в размере N долларов США, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N долларов США, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 6, 75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности;

- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО2, в размере N долларов США, включающую основной долг в размере N долларов США, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N долларов США, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 6, 75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности;

- по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО16, в размере N долларов США, включающую основной долг в размере N долларов США, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N долларов США, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 6, 75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности;

- по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО2, в размере N долларов США, включающую основной долг в размере N долларов США, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N долларов США, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 6, 75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности;

- по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ООО " ФИО1" в виде неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере N долларов США.

Истец также просил суд обратить взыскание на принадлежащую компании Минкарло ФИО3 долю в уставном капитале ООО " ФИО1" путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10000 руб, и взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определениями Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 г. и от 6 апреля 2018 г, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. и от 26 ноября 2018 г, производство по делу прекращено в части исковых требований Банка к ООО "Арт Азтек Лимитед" и компании Минкарло Лимитед о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с подведомственностью этих требований арбитражному суду.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 6 апреля 2018 г. иск удовлетворен частично. С ФИО2, ФИО17 в солидарном порядке в пользу АО "КредитЕвропаБанк" взыскана задолженность:

- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N долларов США, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 6, 75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности;

- по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N долларов США, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 6, 75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности;

- по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N долларов США, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 6, 75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности;

- по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N долларов США, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 6, 75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности;

- по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере N долларов США.

Решением суда с ответчиков в пользу истца также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г. по делу N 88-11805/2020, производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-14382/2019 по иску ФИО12, ООО "Жилинвест XXI" к ФИО2, ФИО17, ООО " ФИО1", АО "Кредит Европа Банк", Кредит Европа Банк Н.В, компании Минкарло Лимитед о признании недействительными в силу ничтожности договоров поручительства и кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, удовлетворен иск ФИО12, ООО "Жилинвест XXI" к ФИО2, ФИО17, ООО " ФИО1", АО "Кредит Европа Банк", Кредит Европа Банк Н.В, компании Минкарло ФИО3 о признании недействительными в силу ничтожности договоров поручительства и кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок.

Определением судьи Московского городского суда от 12 января 2021 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г. решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 апреля 2018 г. отменено в части удовлетворения исковых требований АО "Кредит Европа Банк" к ФИО14, ФИО17 о взыскании задолженности по кредитным договорам N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО17 - без удовлетворения. Этим определением суда апелляционной инстанции оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО12

В кассационной жалобе АО "Кредит Европа Банк" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по четырем кредитным договорам, заключенным с заемщиками ФИО2 и ФИО16, и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в связи с неправильным применением апелляционной инстанции норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

Представитель ФИО2 по доверенности - адвокат ФИО11 также обратился с кассационной жалобой в которой просил суд отменить решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ООО " ФИО1". По мнению представителя ответчика, при разрешении спора в указанной части судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела. В этой жалобе содержится просьба направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу были заключены пять указанных в иске кредитных договоров, по условиям которым заемщики ФИО2, ФИО17 и ООО " ФИО1" получили кредитные денежные средства в указанном Банком размере, дополнительные соглашения к ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми срок возврата кредитов был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, был изменен размер процентов за пользование кредитными средствами, что ФИО2 и ФИО17 заключили с Банком договоры поручительства, по которым приняли на себя обязательства отвечать за исполнение всех их обязательств заемщиков по указанным кредитным договорам, а также по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО " ФИО1".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, районный суд пришел к выводам о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 и ФИО17 от исполнения их обязанностей заемщиков и поручителей по возврату АО "Кредит Европа Банк" сумм основного долга и процентов за пользование кредитом по четырем договорам, где каждый из них был указан в качестве заемщика, а также - от их обязанностей поручителей по уплате за ООО " ФИО1" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде договорной неустойки за нарушение срока возврата кредита с учетом правомерно направленных истцом ДД.ММ.ГГГГ требований о досрочном возврате всей суммы задолженности по пяти кредитным договорам.

Суд первой инстанции принял расчет задолженности, представленный Банком по каждому из пяти кредитных договоров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признав его соответствующим условиям кредитных договоров с учетом сведений о частичном погашении заложенности, содержащихся в представленных Банком выписках по счетам заемщиков по каждому договору, из которых следует, что оплата текущей кредитной задолженности была прекращена в феврале 2014 г.

Основанием для отмены судебного решения в части взыскания задолженности по четырем кредитным договорам, заключенным Банком с заемщиками ФИО2 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, послужили выводы суда апелляционной инстанции, что установленным обстоятельствам дела не соответствуют выводы районного суда о заключении этих договоров между сторонами по делу.

При этом, судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию его сторонами обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (далее - Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Основанием для частичной отмены судебного решения по настоящему делу и принятия судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по четырем кредитным договорам, заемщиками в которых были указаны ФИО2 и ФИО17, послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что эти требования основаны на кредитных договорах, дополнительных соглашениях к ним и договорах поручительства, о подложности которых ответчики заявляли в настоящем деле, и которые были признаны недействительными вступившим в законную силу Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим судебным решением в полном объеме удовлетворены требования ФИО12, ООО "Жилинвест XXI" к ФИО2, ФИО17, ООО " ФИО1", АО "Кредит Европа Банк", Кредит Европа ФИО13, компании Минкарло ФИО3 о признании недействительными в силу ничтожности договоров поручительства и кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок. В числе прочих сделок, указанных в иске, судом признаны недействительными в силу ничтожности:

1) кредитный договор (для физических лиц) N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) и обеспечивающий его договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ);

2) кредитный договор (для физических лиц) N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) и обеспечивающий его договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ);

3) кредитное соглашение (для физических лиц) N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) и обеспечивающий его договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ);

4) кредитное соглашение (для физических лиц) N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) и обеспечивающий его договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также признаны недействительными обеспечивающие указанные сделки договоры поручительства и договоры залога, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО1" и АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений к ним).

Указанным судебным решением установлено, что во всех этих договорах и дополнительных соглашениях к ним отсутствуют подписи заемщиков и поручителей ФИО2 и ФИО17, равно как и подписи указанных лиц в документах, сопровождавших заключение и исполнение таких договоров (заявлениях на заключение кредитных договоров и договоров поручительства, в заявлениях на выдачу кредитных траншей, в уведомлениях но выданном кредите, заявлениях о реструктуризации задолженности и т.д.).

Такие выводы сделаны Солнечногорским городским судом "адрес" в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта ООО "Судебные экспертизы и исследования "КримЭкс", выполненного по результатам судебной почерковедческой экспертизы документов, проведенной на основании определения суда для проверки доводов ФИО2 и ФИО17 о том, что они не подписывали договоры, представленные Банком в обоснование наличия кредитной задолженности.

В Решении суда от 20.01.2020 сделаны выводы о том, что в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, статьи 362, пункта 2 статьи 820 ГК РФ в их редакциях, действовавших на момент составления оспариваемых сделок, несоблюдение письменной формы кредитных договоров и договоров поручительств, заключенных от имени указанных граждан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами, влечет недействительность таких договоров.

В этом судебном акте признаны несостоятельными ссылки АО "Кредит Европа Банк", Кредит Европа ФИО13 и компании Минкарло ФИО3 на преюдициальное значение определений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98386/15-24-212Б, возбужденному 17 июня 2015 г. по заявлению АО "Кредит Европа Банк" о признании ООО " ФИО1" несостоятельным (банкротом), которыми требования Банка были включены в реестровую задолженность на основании оспариваемых кредитных договоров, заключенных с заемщиками ФИО2 и ФИО16, и обеспечивающих их договоров поручительства.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Солнечногорский городской суд "адрес" не принял представленные Банком выписки по счетам заемщиков, содержащие сведения о безакцептных списаниях денежных средств в счет оплаты кредитной задолженности, в качестве доказательств признания ФИО2 и ФИО16 наличия у них задолженности по кредитным договорам и выражения ими волеизъявления на исполнение кредитных договоров.

В этом Решении суда от 20.01.2020 также указано, что волеизъявление ФИО2 и ФИО17 на совершение оспариваемых сделок подтверждено не было, не были представлены доказательства исполнения этих сделок, сделаны выводы о том, что оформление указанных кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним и договоров поручительства было объединено единой целью - формированием искусственной задолженности заемщиков ФИО2, ФИО17 и ООО " ФИО1", а действия АО "Кредит Европа Банк" признаны злоупотреблением правом, запрещенным пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО " ФИО1", АО "Кредит Европа Банк" и Кредит Европа ФИО13 - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КФ21-1055-К1 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО " ФИО1" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г.

С учетом преюдициального значения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, рассмотренному ранее с участием тех же лиц, в настоящем деле суд апелляционной инстанции также не усмотрел иных допустимых достоверных доказательств заключения четырех кредитных договоров между АО "Кредит Европа Банк" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и заемщиками ФИО2 и ФИО16 на суммы и условиях, указанных в иске, а также заключения между этими физическими лицами и Банком в эти же дни договоров поручительства по обязательствам друг друга.

В кассационной жалобе АО "Кредит Европа Банк" оспариваются выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии договорных отношений между Банком и заемщиками ФИО2 и ФИО16 по четырем кредитным договорам и договорам поручительства, выданным ими друг друга за друга, как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению кассатора, Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, о чем указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2021 г. по делу N А40-98386/15-24-212Б, в котором требования Банка, в том числе основанные на этих четырех кредитных договорах, были включены в реестровую задолженность ООО " ФИО1" определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и не исключены из нее до настоящего времени. В жалобе Банка также указано, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда ограничилась ссылками на Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и не дала объективной оценки иным имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим заключение и исполнение на протяжении более, чем 10 лет, кредитных договоров заемщиками ФИО2 и ФИО16, заявления которых о недействительности этих договоров не имели правового значения в силу пункта 5 статьи 168 ГК РФ в ее действующей редакции.

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ.

В настоящем деле судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, выводы суда, послужившие основанием для частичного отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности всей представленных по делу доказательств в соответствии со статьями 12, 55, 56, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, статьями 160-162, 420, 421, 432, 362, 819, 820 ГК РФ, устанавливающими требования обязательной письменной формы кредитного договора и договора поручительства и последствий ее несоблюдения, спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В отсутствие подписанных ФИО2 и ФИО16 документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (кредитных договоров, заявлений на выдачу кредита, анкет заемщиков, расходных кассовых ордеров, подтверждающих получение кредита наличными, расписок заемщиков о получении банковской карты, письменных распоряжений с подписями заемщиков на зачисление денежных средств на счет и т.п.), а также документов, обычно сопровождающих заключение договора поручительства, обеспечивающего такой договор, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял представленные Банком выписки по счетам ФИО2 и ФИО17 в качестве допустимых доказательств заключения кредитных договоров и договоров поручительства на указанных в иске условиях.

Представленные истцом доказательства не позволили с разумной степенью достоверности определить, являлись ли укзаные иностранные граждане владельцами данных счетов, и какие именно отношения возникли у них с Банком.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания задолженности по четырем кредитным договорам, заемщиками в которых были указаны ФИО2 и ФИО17, а также для привлечения их к солидарной как поручителей по договорам, которые ими также подписаны не были.

Утверждения кассационной жалобы АО "Кредит Европа Банк" о том, что при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции должен был по собственной инициативе дать правовую оценку правоотношениям сторон и применить нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в качестве основания для взыскания с ФИО2 и ФИО17 денежных средств, фактически полученных ими от Банка в период с марта 2006 г. по февраль 2014 г, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения и не влекут необходимости его отмены.

В полном соответствии с требованиями статей 196, части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда разрешиланастоящий спор в отмененной части в пределах предмета и оснований иска АО "Кредит Европа Банк", в котором требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены не были и их размер истцом определен не был.

Как верно указано в апелляционном определении, оно не является препятствием для для предъявления Банком в рамках отдельного гражданского судопроизводства иных требований к ФИО2, ФИО17 при условии представления доказательств получения этими гражданами денежных средств, указанных в банковских выписках по счетам.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 необходимость частичной отмены решения суда и апелляционного определения связана с тем, что в судебных актах не проверен представленный истцом расчет задолженности заемщика ООО " ФИО1" по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки в размере N долларов США, в том числе в части периода, за который она начислена. По мнению этого кассатора, в указанной части исковые требования Банка к поручителям неправомерно разрешены судом в отсутствие ООО " ФИО1", вопрос о пределах ответственности которого по этому кредитному договору, в том числе в части неустойки, разрешается в деле N А40-98386/15-24-212Б, где принято решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО " ФИО1" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Представитель ответчика полагал, что судебные постановления в указанной части подлежат безусловной отмене в связи с необходимостью привлечения к участию в деле ООО " ФИО1" с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Суд кассационной инстанции не может принять эти доводы, основанные на неверном толковании норм процессуального права без учета конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего дела в суде.

Из дела видно, что ООО " ФИО1" принимало участие в нем в качестве соответчика и пользовалось правом преставления возражений на иск до разрешения вопроса о прекращении производства по делу в части исковых требований Банка к этому юридическому лицу определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, изменившей специальную подсудность требований к нему.

Вопреки доводам жалобы в той части судебного решения, в какой оно оставлено без изменения апелляционным определением, судом проверен и признан обоснованным выполненный истцом расчет неустойки по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104), из которого следует, что она начислена помесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N долларов США, исходя из условий пункта 8.1 общих условий кредитования, подписанных генеральным директором ООО " ФИО1" (т. 2 л.д. 1-16), согласно которому размер комиссии при возникновение просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитными средствами составляет 0, 2 % от общей суммы долга за каждый день наличия просроченной задолженности. В заявлении об изменении исковых требований (том 13, л.д. 354) АО "Кредит Европа Банк" не увеличило размер требований о взыскании указанной неустойки.

Судебными постановлениями по настоящему делу не был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО " ФИО1" перед АО "Кредит Европа Банк" по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает необходимость повторного привлечения этого заемщика к участию в настоящем деле и применение пункта 4 части 4 статьи 390 ГПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводы судов, положенные в обоснование частичного удовлетворения иска, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 апреля 2018 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Акционерного общества "Кредит Европа Банк", Мехмета Зеки Учдогана - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи