Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24527/2021[88-25236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-409/2021 по иску Королевой Марины Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Королевой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королева М.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, расходов на представителя в сумме 20 000 руб, на оплату за составление исковых заявлений в сумме 6 000 руб, на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.10.2020 произведена замена ответчика с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - УМВД России); гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2016 участковым уполномоченным ОМВД России по Судогодскому району ФИО13 был рассмотрен проверочный материал по факту поступившего в дежурную часть ОМВД России по Судогодскому району сообщения от ФИО8 о том, что якобы истец повредила автомашину марки "Фольксваген", принадлежащую ФИО9 По результатам проверки ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого усматривается, что в ходе проверки ФИО13 была установлена вина ФИО1 в повреждении автомашины, принадлежащей ФИО9, на основании якобы признательных показаний, данных истцом ФИО13 Указано, что автомашину, принадлежащую ФИО9, истец не повреждала; никто из сотрудников ОМВД России по Судогодскому району её не вызывал, к ней не приезжал и не опрашивал, никаких объяснений она не давала и их не подписывала. На основании указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически установлена вина истца в повреждении автомашины и причинении ущерба ФИО9, ООО "СК "Сервисрезерв", выплатившее ФИО9 страховое возмещение, обратилось в суд с иском о взыскании с Королевой М.А. вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. При рассмотрении гражданского дела по иску ООО "СК "Сервисрезерв" к Королевой М.А. установлено, что подписи в объяснении с признательными показаниями от имени Королевой М.А. были подделаны сотрудником полиции, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудником полиции служебных обязанностей, противоправных действиях и подтверждает её невиновность в причинении вреда имуществу ФИО9 Полагала, что своими действиями сотрудник полиции опорочил её доброе имя, унизил её как личность. Также она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, за составление искового заявления, за проведение экспертизы по гражданскому делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.03.2021 производство по настоящему делу в части требований Королевой М.А. к МВД России о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 11 536 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 марта 2021 г. исковые требования Королевой М.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Королевой М.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Королевой М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Королева М.А. просит апелляционное определение отменить, как незаконное, а решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя по ОВД Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области майора юстиции ФИО10 от 25.10.2019 в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий УУП ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области ФИО13, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Также отказано по п. 2 ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, в действиях УУП ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области ФИО13

Из данного постановления следует, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в период с 25.03.2019 по 19.08.2019 в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Судогодскому району старшего лейтенанта полиции ФИО13 проводились оперативно-розыскные мероприятия "Опрос", "Наведение справок", "Исследование предметов и документов".

В ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий зафиксирован факт фальсификации участковым уполномоченным полиции ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по Судогодскому району старшим лейтенантом полиции ФИО13 при рассмотрении сообщения КУСП ОМВД России по Судогодскому району N 1419 от 23.02.2016 объяснения гражданки Королевой М.А, на основании которого ФИО13 умышлено внес в бланк официального процессуального документа - в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2016 заведомо ложные сведения о том, что Королева М.А. повредила автомобиль, принадлежащий гражданину ФИО9, что явилось основанием для обращения ООО "СК "Сервисрезерв" в судебный участок N 1 г. Судогды и Судогодского района с исковыми требованиями к Королевой М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

ФИО13 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

В указанный период времени у участкового уполномоченного полиции ФИО13, являющегося должностным лицом в государственном органе, из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости успешного сотрудника, завоевания авторитета в глазах руководства отдела внутренних дел, с использованием служебного положения, вопреки интересам службы, возник преступный умысел на совершение служебного подлога.

Реализуя задуманное, ФИО13 03.03.2016 вопреки интересам службы, с целью избежать взыскания от руководства, а также извлечь выгоду неимущественного характера в виде поддержания авторитета на службе, посредством выполнения возложенных на него обязанностей по рассмотрению материалов по сообщению о происшествиях, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Судогодскому району, составил заведомо ложное объяснение от имени Королевой М.А, которое впоследствии положил в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2016 по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Королевой М.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что Королева М.А. повредила автомобиль неумышленно, а ущерб, причиненный ФИО9, является незначительным.

Петухов А.С. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Данное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела Петуховым А.С. обжаловано не было, в заявлении Петухов А.С. выразил согласие с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Королевой М.А. о взыскании в ее пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими противоправными действиями ФИО13 нарушил права Королевой М.А, опорочил её доброе имя, фактически обвинив её в совершении противоправного деяния, которого истец не совершала, тем самым причинил ей, как личности, моральный вред.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Королевой М.А, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении Королевой М.А. морального вреда незаконными действиями должностного лица ФИО13

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 марта 2021 г. послужила апелляционная жалоба Королевой М.А, в которой содержался единственный довод о несогласии с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, взысканных в ее пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации, и содержалась просьба об изменении решения суда первой инстанции в части размера данных расходов.

От УМВД России по Владимирской области и ОМВД России по Судогодскому району поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Королевой М.А. с просьбой об оставлении решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 марта 2021 г. без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 мая 2021 г. представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Владимирской области ФИО11 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Просьба об отмене решения суда от 2 марта 2021 г. была заявлена представителем ФИО11 устно в судебном заседании от 16 июня 2021 г, при этом апелляционная жалоба указанными лицами не подавалась.

Тем не менее, в нарушение указанных выше норм процессуального права и акта их разъяснения, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда решилавыйти за пределы требований апелляционной жалобы Королевой М.А. и проверила решение суда первой инстанции в полном объеме без приведения мотивов, по которым пришла к такому выводу.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 г. признать законным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи