Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24836/2021[88-24356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Алексея Сергеевича, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Седовой Виктории Алексеевны, Седовой Софии Алексеевны, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Куликову Константину Евгеньевичу, Мэрии города Ярославля об установлении наличия реестровой ошибки, установлении границ и площади земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2104/2021)

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Седов А.С, действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - КУМИ мэрии г. Ярославля), Куликову К.Е, Мэрии г. Ярославля, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд:

- установить наличие и исправить реестровую ошибку в описании в ЕГРН местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 2-й "адрес";

- установить границы и площадь и внести соответствующие сведения в ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 2-й "адрес", площадью 886 кв.м, в соответствии с межевым планом, подготовленным 1 сентября 2020 г. кадастровым инженером ФИО13;

- установить границы и площадь и внести соответствующие сведения в ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 718 кв.м, по адресу: "адрес", 2-й "адрес", у "адрес", в соответствии с межевым планом, подготовленным 1 сентября 2020 г. кадастровым инженером ФИО13

Иск мотивирован тем, что Седов А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 680 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 2-й "адрес", на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 76:23:042402:38 из той же категории земель с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, площадью 895 кв.м, по адресу: "адрес", 2-й "адрес", у "адрес", имеет зарегистрированное 2 июня 2020 г. ограничение в виде права аренды.

В иске указано, что в июне 2020 г. на данном земельном участке возведены два каркасных дома, а в августе 2020 г. к истцу обратились граждане, представившиеся собственниками указанного земельного участка, с требованием перенести забор, разделяющий участки и снести хозяйственную постройку на земельном участке истца, примыкающую к забору со ссылкой на то, что часть забора и хозяйственная постройка неправомерно находятся на земельном участке с кадастровым номером 76:23:042402:38.

Истец полагал, что и забор, и хозяйственная постройка расположены в границах принадлежащего ему земельного участка, так как их место положение остается неизменным более 15 лет, а наличие в ЕГРН сведений об иных границах участка является реестровой ошибкой, подлежащей устранению в судебном порядке.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 марта 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июня 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Устранена реестровая ошибка, установлены границы земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес", 2-й "адрес", и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", 2-й "адрес", у "адрес", в соответствии с межевым планом, подготовленным 1 сентября 2020 г. кадастровым инженером ФИО13

В кассационной жалобе КУМИ мэрии г. Ярославля поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым земельный спор верно разрешен по существу.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что на момент разрешения судами настоящего спора фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу на праве собственности, не совпадали со сведениями о местоположении его границ, внесенными в ЕГРН, в результате чего произошло наложение площади этого участка на площадь земельного участка с кадастровым номером N, сформированного Мэрией г. Ярославля в декабре 2015 г. для реализации через аукцион, арендатором которого с 2 июня 2020 г. является Куликов К.Е.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии реестровой ошибки при межевании в 2001 г. земельного участка истца с кадастровым номером N и формировании в 2015 г. смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N, а также об отсутствии оснований для установления смежной границы участков по межевому плану, выполненному 1 сентября 2020 г. кадастровым инженером ФИО13 по заказу Седова А.С. При этом, районный суд исходил из отсутствия в деле доказательств приобретения и использования истцом земельного участка в границах площадью 886 кв.м. более 15 лет.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы основанными на неверном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего земельного спора областной суд исходил из того, что в силу статей 209, 304 ГК РФ, статей 6, 36, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 43, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков при их уточнении определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. При этом, заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с установлением соответствующих границ на местности, в том числе в судебном порядке.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал установленным, что границы фактического землепользования участка с кадастровым номером N, сособственниками которого Седов А.С, его супруга и их несовершеннолетние дети являются на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2016 г, сложились при их правопредшественниках Ананиных и не изменялись с 1970-х годов, в этих границах были возведены хозяйственные постройки, отраженные в техническом паспорте по состоянию на 1997 г. и на 2001 г, в том числе литер Г1, по стене которого проходила граница земельного участка.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, областной суд пришел к выводам о том, что при проведении в феврале 2001 г. инвентаризации указанного участка по заказу "адрес" сотрудником ООО "Геотоп", проводившим кадастровые работы от ООО была допущена техническая ошибка в описании его границ и координат характерных точек в межевом плане, согласованном представителем органа местного самоуправления и ФИО11, которая была воспроизведена в ЕГРН (реестровая ошибка), повлекла неправомерное уменьшение площади земельного участка истца, часть которого оказалась включенной в земли общего пользования, а граница проходит по постройкам, возведенным более 15 лет назад, и подлежит устранению в судебном порядке на основании представленного истцом межевого плана, подготовленного 1 сентября 2020 г. кадастровым инженером ФИО13

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в деле доказательств злоупотребления правом при осуществлении прав собственников земельного участка с кадастровым номером N со стороны истца и его правопредшественников.

В кассационной жалобе КУМИ мэрии г. Ярославля настаивал на доводах возражений на иск о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", 2-й "адрес", у "адрес" для реализации его через аукцион, переданного в последующем в аренду Куликову К.Е, органом местного самоуправления были учтены сведения о границах смежного земельного участка истца, внесенные в ЕГРН по результатам кадастровых работ 2001 г, наличие реестровой ошибки при проведении которых не доказано истцом, фактически самовольно захватившим часть земель общего пользования.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, проверялись судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов областного суда, соответствующих обстоятельствам дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

При разрешении настоящего земельного спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом судебном постановлении, с учетом разъяснений пунктов 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовых позиций, приведенных в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле областным судом правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в апелляционном определении сделаны полностью соответствующие установленным обстоятельствам дела мотивированные выводы о том, что при проведении кадастровых работ в 2001 г. в отношении земельного участка истца была допущена реестровая ошибка, подлежащая исправлению в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были изучены судом апелляционной инстанции, фактически они повторяют правовую позицию КУМИ мэрии г. Ярославля, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения.

В настоящем деле областным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи