Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25033/2021[88-24877/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паевского Руслана Ивановича к Бесерра Дуэньяс Эстэбану о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22442/2019)

по кассационной жалобе Бесерра Дуэньяс Эстэбана на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Паевского Р.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Паевский Р.И. обратился в суд с иском к Бесерра Д.Э. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ними 1 марта 2016 г. (далее - Договор займа от 01.03.2016), по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 6000000 руб, а ответчик обязался их возвратить до 31 января 2018 г. В подтверждение получения денежных средств ответчиком истцу выдана расписка. В иске указано, что сумма займа ответчиком не возвращена в установленный договором срок, требование истца от 26 ноября 2018 г. о погашении задолженности ответчиком также не исполнено.

В этой связи, ссылаясь на статьи 395, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору займа от 01.03.2016, включающую: основной долг в размере 6000000 руб.; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 31 января 2018 г. по 1 марта 2019 г. в размере 475208, 33 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40576, 04 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Бесерра Д.Э. просил отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При разрешении спора судами установлено, что 1 марта 2016 г. между Паевским Р.И. и Бесерра Д.Э. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 6000000 руб. сроком до 31 января 2018 г.

Факт передачи денежных средств подтвержден подлинником расписки Бесерра Д.Э. от 1 марта 2016 г. (л.д. 13), представленной суду истцом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истом доказан факт заключения договора займа и передачи денежных средств по нему в размере 6000000 руб. ответчику, который не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по своевременному возврату заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика. При этом, для проверки доводов ответчика, оспаривавшего свою подпись в расписке от 1 марта 2016 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

В заключении эксперта указанной организации от 29 марта 2021 г. были сделаны выводы о том, что подпись от имени Бесерра Д.Э. в расписке от 1 марта 2016 г. выполнена, вероятно, не Бесерра Д.Э, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Бесерра Д.Э. Эксперт указал, что более категорично ответить на вопрос не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемого объекта, а также представления на исследование малого количества свободных образцов подписи Бесерра Д.Э. В заключении также сделан категоричный вывод о том, что рукописная запись "Бесерра Дуэньяс Эстабан" от имени Бесерра Д.Э, в указанной расписке выполнена самим Бесерра Д.Э, образцы почерка которого представлены на исследование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о признании заключенным сторонами по делу Договора займа от 01.03.2016 на указанных в нем условиях, и об отсутствии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату основного долга и процентов за нарушение сроков его возврата.

В кассационной жалобе Бесерра Д.Э. оспаривал выводы судов о заключении между ним и Паевским Р.И. договора займа, настаивал на доводах апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка от 1 марта 2016 г. не является достаточным доказательством заключения такого договора и передачи денежных средств от истца ответчику, поскольку на момент ее выдачи между сторонами фактически существовали иные правоотношения. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не дал объективной оценки заключению эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы, которым подтверждено отсутствие подписи заемщика Бесерра Д.Э. в расписке от 1 марта 2016 г.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права - статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 408, 807, 808, 812 ГК РФ, устанавливающие требования письменной формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб, и особенности доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

Суды верно определили юридически значимые обстоятельства по делу и распределили между сторонами бремя доказывания с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, из которых следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Выводы судов по существу спора полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений.

В полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении приведены мотивы, по которым суды не приняли объяснения ответчика и иные представленные им доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, в качестве подтверждения незаключенности и безденежности договора займа с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ.

Приняв во внимание вероятностный вывод эксперта о выполнении подписи в расписке от 1 марта 2016 г. не ответчиком, а другим лицом, а также категоричный вывод судебного эксперта о том, что рукописная расшифровка этой подписи "Бесерра Дуэньяс Эстебан" выполнена самим ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о допустимости этой расписки в качестве письменного доказательства заключения Договора займа от 01.03.2016.

В суде второй инстанции истец не обращался с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При оценке доказательств, применив положения статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании договора, суды обоснованно приняли во внимание, что расписка, подтверждающая заключение Договора займа от 01.03.2016 содержит указание на получение Бесерра Д.Э. денежных средств от Паевского Р.И. в размере 6000000 руб, а также обязательство лица, выдавшего расписку, возвратить указанную сумму в срок до 31 января 2018 г, но не содержит каких-либо оговорок о том, что выдавшее ее лицо обеспечивает исполнение каких-либо иных обязательств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бесерра Дуэньяс Эстэбана - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи