Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25049/2021[88-24874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Штыканову Павлу Тарасовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2101/2021)

по кассационной жалобе Штыканова Павла Тарасовича на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Штыканову П.Т. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 688964, 5 руб, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 10089, 65 руб. и на оплату юридических услуг по подготовке иска в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что принадлежащий ФИО8 автомобиль марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, под его управлением, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2019 г. - столкновения с транспортным средством марки Опель, государственный регистрационный знак В 885 ВС 750, под управлением водителя Штыканова П.В, вина которого в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2019 г.

По заявлению потерпевшего ФИО8 от 23 марта 2019 г. СПАО "Ингосстрах", застраховавшее его автомобиль Мерседес по договору КАСКО, организовало основной и дополнительный осмотр транспортного средства, о чем были составлены акты от 23 марта 2019 г. и от 7 апреля 2019 г. и 14 мая 2019 г. осуществил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного в ООО "ЛУКАВТО", в размере N руб.

ЗАО "МАКС", застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда Штыканова П.В, произвело страховую выплату в пользу СПАО "Ингосстрах" в размере 400000 руб, установленном пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Истец полагал, что в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он имеет право регрессного требования к ответчику - причинителю вреда в размере страхового возмещения, невозмещенного в рамках договора ОСАГО.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г, иск удовлетворен частично. Со Штыканова П.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущебрб в размере 552858 руб, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2406 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8728, 58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 18120 руб, с истца в размере 11880 руб.

В кассационной жалобе Штыканов П.Т. просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 22 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ФИО9 автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак О 550 РУ 98, под его управлением, с транспортным средством марки Опель, государственный регистрационный знак В 885 ВС 750, под управлением водителя Штыканова П.В.

Постановлением сотрудника ГИБДД N от 22 марта 2019 г, оставленным без изменения решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 2 апреля 2019 г, Штыканов П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Из этого постановления следует, что в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ Штыканов П.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - автомобилю Mercedes-Benz, регистрационный знак О 550 РУ 98, под управлением ФИО11

На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz был застрахован по договору КАСКО N АА105379642 в СПАО "Ингосстрах", обязательная автогражданская ответственность Штыканова П.Т. была застрахована в ЗАО "МАКС".

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривались установленные судами обстоятельства обращения ФИО8 к истцу с заявлением от от 23 марта 2019 г. о страховом возмещении по договору КАСКО, организации истцом осмотра поврежденного транспортного средства 23 марта 2019 г. и от 7 апреля 2019 г, осуществления им страхового возмещения по указанному факту ДТП 14 мая 2019 г. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, выполненного в ООО "ЛУКАВТО", в размере 1088964, 5 руб, а также получения истцом от ЗАО "МАКС" выплаты по Закону об ОСАГО в размере 400000 руб.

Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ у истца возникло право требования в порядке регресса к ответчику, вина которого в ДТП подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе административным материалом и заключением экспертов ЗАО "Центр Независимых экспертиз" от 14 декабря 2020 г, выполненным по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда от 29 сентября 2020 г. В этом экспертном заключении сделаны выводы о том, что недопущение ДТП 22 марта 2019 г. полностью зависело от действий водителя Штыканова П.Т, зафиксированные внешние повреждения автомобиля Mercedes-Benz полностью соответствуют общему механизму происшествия, а стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера по Московскому региону на дату ДТП с учетом износа определена в размере 868667 руб. и без учета износа - в размере 952858 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком потерпевшему за вычетом возмещения по договору ОСАГО, со ссылкой на отсутствие вины ответчика в ДТП, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что единственной причиной столкновения транспортных средств 22 марта 2019 г. послужили действия водителя Штыканова П.Т, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, а также об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ДТП и движением потерпевшего ФИО9 по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что при оценке доказательств по настоящему делу районным судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом обращения с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП с целью исключения его вины в причинении ущерба автомобилю под управлением водителя ФИО9

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, положенном в обоснование обжалуемых судебных актов, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для их отмены.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, применены и истолкованы в полном соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств", а также правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штыканова Павла Тарасовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи