Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25107/2021[88-25072/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ООО "Трейд-МК" к АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент", ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи простого веселя, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ООО "Трейд-МК" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" на определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Трейд-МК" к АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент", ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи простого веселя и процентов.

Представитель АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" - ФИО4 обратилась в Головинский районный суд "адрес" с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно ходатайствовала о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указала, что апелляционная жалоба на решение суда изначально была подана в установленные законом сроки, однако отозвана неуполномоченным лицом, так как представитель АО СЗ "Виктория-Девелопмент" действовал на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО5, полномочия которого, как генерального директора АО СЗ "Виктория-Девелопмент", прекратились ввиду избрания в качестве нового генерального директора ФИО6, полномочия которого возникли не с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, а с даты, определенной советом директоров общества на заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ

ПАО "Сбербанк России", как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь, на уважительность пропуска процессуального срока для ее подачи, в обоснование ссылаясь на то, что о принятом решении ПАО "Сбербанк России" стало известно ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении исполнительного листа о взыскании денежных средств солидарно с АО "СЗ "Виктория Девелопмент" и ФИО1 в пользу ООО "Трейд МК", выданного на основании оспариваемого решения. Вместе с тем, полагают, что данным решением нарушены их права, как залогодержателя простого векселя, являющегося предметом договора-купли продажи данного спора.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ "Виктория-Девелопмент" и ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк России" отказано.

Разрешая заявленные ходатайства и отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования заявителями не представлено.

С указанным определением не согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении заявления представителя ПАО "Сбербанк России" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. ПАО "Сбербанк России" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в остальной части определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СЗ "Виктория-Девелопмент" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части отказа АО СЗ "Виктория-Девелопмент" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов о недоказанности оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Трейд-МК" просит отменить апелляционное определение в части восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных актов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Трейд-МК" к АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент", ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи простого веселя.

ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ "Виктория-Девелопмент" на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с ее отзывом АО СЗ "Виктория-Девелопмент", как ошибочно направленная.

Разрешая заявленное ходатайство от АО СЗ "Виктория-Девелопмент", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования заявителем не представлено.

Кроме того указал, что в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования не могут рассматриваться такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Разрешая заявленное ходатайство от ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права и их разъяснениями, исходил из того, что доказательств того, что принятым решением суда затрагиваются и нарушаются права и законные интересы банка, не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы АО СЗ "Виктория-Девелопмент", суд апелляционной инстанции указал, что уважительные причины, которые препятствовали своевременной подаче жалобы, заявителем не приведены, суд пришел к правильному к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" не согласился, поскольку посчитал, что выводы суда первой инстанции безосновательны.

В соответствии с абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 21 указанного постановления наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может являться основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Возражения заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда доказательств не может служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ООО "Трейд - МК" о том, что заявителем ПАО "Сбербанк России" не представлено доказательств уважительности процессуального срока подачи апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела.

Так, как следует из пояснений ПАО "Сбербанк России" и не опровергнуто сторонами, о принятом решении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок с момента, когда ПАО "Сбербанк России" стало известно о принятом решении.

Доводы кассационной жалобы АО СЗ "Виктория-Девелопмент" повторяют позицию, которую сторона занимала в ходе разрешения ходатайства в суде первой инстанции, а также повторяют позицию, изложенную в частной жалобе, которой была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отмены апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трейд-МК" и АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" - без удовлетворения.

Судья ФИО7