Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25187/2021[88-25091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" к Кондрашкину Р.А. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное казенное учреждение "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ ГЦИТоиС ФСИН России) обратился в суд с иском к ответчику Кондрашкину Р.А, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 2698400 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ ГЦИТоиС ФСИН России отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ГЦИТоиС ФСИН России просит отменить судебные постановления, указывая, что судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФКУ ГЦИТоиС ФСИН России по доверенности Капцевич А.Д. доводы кассационной жалобы поддержала, Кондрашкин Р.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 22.01.2015 N 13-лс Кондрашкин Р.А. с 20.01.2015 был принят на работу в ФКУ ГЦИТоиС ФСИН России на должность начальника отдела внутренней связи на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Приказом N 211-лс от 19.07.2019 контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с Кондрашкиным Р.А. расторгнут, ответчик уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 7 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя).

В период с 12.09.2019 по 02.10.2019, то есть после увольнения Кондрашкина Р.А. со службы, в ФКУ ГЦИТоиС ФСИН России была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлен факт заключения государственного контракта от 02.02.2018 N 0373100065017000196 на оказание услуг безлимитной сотовой радиотелефонной связи на 250 абонентских номеров и безлимитного доступа к сети "Интернет" на 150 номеров в период с 01.02.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 8990439, 20 руб. с оплатой оказанных услуг ежемесячно в размере 1/11 цены контракта без включения условий о возможности оплаты за объем фактически оказанных услуг. В 2018 году в полном объеме выдача сим-карт в пользование не осуществлялась. В период с февраля по декабрь 2018 года не использовались (находились в резерве) от 52 до 60 сим-карт для безлимитной сотовой радиотелефонной связи и от 57 до 68 сим-карт для безлимитного доступа к сети "Интернет". При этом оплата производилась в полном объеме без учета оказанных услуг. В результате общая сумма оплаченных, но фактически не полученных услуг безлимитной сотовой связи и безлимитного доступа к сети "Интернет", составила 2698400 руб, о чем составлен Акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 02.10.2019.

На основании приказа ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 29.01.2020 N31 по указанному факту проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки установлено, что инициатором закупки являлся начальник отдела внутренней связи центра связи и информационно-телекоммуникационных систем ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России подполковник внутренней службы Кондрашкин Р.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 N 198, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 233, 238, 239, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, кроме того, отсутствуют условия для возложения на работника полной материальной ответственности в порядке ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приходя у такому выводу, суд первой инстанции сослался на то, что служебная проверка проведена без участия ответчика, с результатами служебной проверки ответчик не ознакомлен, в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49, объяснения от работника в порядке части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребованы не были. Тогда как факт нарушения финансово-хозяйственной деятельности может считаться установленным только при условии проведения инвентаризации и выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия отклонила как не имеющий правового значения довод апелляционной жалобы о том, что истец не издавал распоряжения о взыскании с ответчика материального ущерба.

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что суд не применил к данным отношения Порядок организации инспектирования территориальных органов ФСИН России, утвержденный приказом ФСИН России от 29.08.2014 N444, как не повлиявший на выводы суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в заявленном иске, суды нижестоящих инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующим спорное правоотношение, верно исходили из того, что материальная ответственность работника (бывшего работника) является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды установили, что оснований для привлечения Кондрашкина Р.А. к полной материальной ответственности не имеется, так как не установлена совокупность условий, необходимая для возложения на него такой ответственности, как-то наличие прямого действительного ущерба, возникшего у истца именно по вине ответчика, кроме того, истцом не истребованы объяснения от бывшего работника в порядке части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка в заключении о результатах служебной проверки на то, что получить письменные объяснения с Кондрашкина Р.А. не представляется возможным ввиду его увольнения из УИС, не может быть расценена как выполнение ответчиком требований закона, предписывающего, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 66-КГ18-6).

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования не обоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи