Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26334/2021[88-25153/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Люблино" о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ " "адрес" Люблино" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18642 руб. 27 коп, возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в размере 745 руб. 69 коп.

В дальнейшем, истец обратилась с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения за не предоставленную услугу, в котором просила произвести перерасчет платы коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отсутствия оказания услуги и зачесть переплату на личный лицевой счет в счет уплаты будущих платежей.

Решением мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Люблино" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Люблино" о перерасчете платы коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18642 руб. 27 коп. и зачислении переплаты на лицевой счет в счет уплаты будущих платежей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с двумя заявлениями об исправлении описок в решении суда. Просила вместо теста: " ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, согласно которым истец не проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", стр.67, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги ей не оказывались, в связи с чем за указанный период в отношении нее необходимо произвести перерасчет и зачесть переплату на ее лицевой счет в счет будущих платежей" необходимо указать: " ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за не предоставленную потребителю коммунальную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года". Вместо теста: "Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 18642 руб. 27 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 745 руб. 69 коп, обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в указанный период в квартире не проживала, и зачесть переплату на ее лицевой счет в счет будущих платежей" необходимо указать: "истец просит произвести перерасчет в отношении платы коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отсутствия оказания ей услуги потребителя, и зачесть переплату на ее лицевой счет по коду ФЛС в счет будущих платежей 18642 руб. 27 коп".

Определением мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в исправлении описок отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 поданы кассационные жалобы об отмене определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения, которым указанное определение оставлено без изменения, как незаконных, в каждой из которых оспариваются определения в той части, в которой разрешены два заявления ФИО1 Поскольку предметом оспаривания является одно и то же определение, то указанные жалобы расценены как одна кассационная жалоба, поданная на судебные акты в целом.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о наличии оснований для исправления заявленных описок, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что описки в решении суда отсутствуют, доводы заявлений направлены на несогласие с решением суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Между тем, изменения, о внесении которых был поставлен вопрос кассатором в заявлениях об исправлении описок, направлены на изменение содержания решения и дополнительного решения суда, в связи с чем суд обоснованно отказал во внесении заявленных изменений в текст решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатором были поданы две отдельные частные жалобы о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют. Предметом апелляционной проверки являлась законность одного определения суда первой инстанции, принятом по двум заявлениям об исправлении описок.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2