Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26336/2021[88-25155/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Люблино" о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ " "адрес" Люблино" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18642 руб. 27 коп, возмещении судебных расходов в размере 745 руб. 69 коп.

В дальнейшем, истец обратилась с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила произвести перерасчет платы коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отсутствия оказания услуги и зачесть переплату на личный лицевой счет в счет уплаты будущих платежей.

Решением мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Люблино" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Судом на разрешение сторон поставлен вопрос об исправлении описки в решении суда.

Определением мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, в вводной и резолютивной части требования "о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами" на "о взыскании суммы неосновательного обогащения".

Апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения, которым определение мирового судьи оставлено без изменения, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о наличии оснований для исправления описки, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что предметом спора требование о взыскании процентов не являлось, пришел к выводу о наличии технической ошибки в решении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из кассационной жалобы, кассатором, фактически, не оспаривается ни тот факт, что им не предъявлялось требований о взыскании процентов, ни того, что указанные требования не рассматривались судом.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с определениями судов не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2