Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29641/2021[88-29032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуржуй Марии Петровны к Гуржую Виталию Пантелеевичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Гуржуй Марии Петровны на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, выслушав объяснения Гуржуя В.П, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуржуй М.П. обратилась в суд с иском к Гуржую В.П. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указала, что ранее она состояла в браке с ответчиком, который впоследствии на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ответчику денежные средства в размере 1150000 руб, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислила 50000 руб, о чем Гуржуем В.П. была составлена расписка в получении денежных средств от указанного числа, возврат денежных средств при этом сторонами был определен по требованию о возврате долга. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика требование о возврате долга, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного Гуржуй М.П. просила взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Гуржуй М.П. отказано.

В кассационной жалобе Гуржуй М.П. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы Гуржуй В.П. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Гуржуй В.П. поддержал возражения относительно кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ Гуржуй М.П. и Гуржуй В.П. состояли в браке, который впоследствии был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гуржуй М.П. со своей банковской карты осуществила перевод денежных средств в размере 50000 руб. на счет Гуржуя В.П.

ДД.ММ.ГГГГ Гуржуй М.П. перечислила на счет Гуржуя В.П. денежные средства в размере 1150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гуржуй В.П. составил расписку, в которой указал, что он - Гуржуй В.П. получил денежные средства в полном объеме (размере) 1200000 руб. от Гуржуй М.П. Материальных и моральных претензий к бывшей жене Гуржуй М.П. не имеет.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций Гуржуй В.П. подтвердил факт собственноручного составления и подписания указанной расписки и получения от Гуржуй М.П. денежных средств в размере 1200000 руб. При этом сослался на то, что получение денежных средств и составление расписки в их получении имели место в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", у "адрес" бульвар, "адрес", которая была приобретена супругами в период брака. После расторжения брака Гуржуй В.П. по предложению своей супруги Гуржуй М.П. оформил с последней договор дарения в отношении принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, после регистрации перехода права собственности на которую Гуржуй М.П. перечислила ему денежные средства в общей сумме 1200000 руб.

В свою очередь, Гуржуй М.П. ссылалась на заключение между сторонами договора займа денежных средств с определением даты возврата займа моментом его востребования.

Разрешая заявленные Гуржуй М.П. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие возражений ответчика относительно природы возникновения между сторонами обязательств по передаче денежных средств, принимая во внимание, что представленной распиской зафиксирован только факт передачи денежных средств, что не позволяет установить, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, поскольку расписка не содержит существенных условий договора займа, не подтверждает заключение между сторонами договора займа и его условия с обязательством возврата денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также при разрешении настоящего спора суд исходил из того, что материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих признание долга ответчиком и частичное погашение этого долга Гуржуем В.П.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда с вышеприведенными выводами согласилась в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеет.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент составления указанных расписок, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования представленной стороной истца расписки, обстоятельств и периода ее написания, последующего поведения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что расписка не подтверждает возникновение между сторонами отношений по договору займа Расписка содержит сведения о получении ответчиком от истца денежной суммы в определенном размере, а также фиксирует отсутствие у Гуржуя В.П. претензий к бывшей супруге, расписка составлена непосредственно после расторжения брака сторон, при этом расписка не содержит обязательства Гуржуя В.П. возвратить полученную сумму.

Поскольку текст расписки не содержит необходимых условий договора займа, и сама расписка не отвечает требованиям статей 807, 808, 810 Гражданская кодека Российской Федерации, выводы судов первой и второй инстанций о том, что возникшие между сторонами правоотношения не являются договором займа, признаются судом кассационной инстанции правильными.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства наличия общей воли сторон, направленной на его заключение и возникновение правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании в УФССП России по "адрес" сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера судебной коллегией отклоняются, поскольку удовлетворение ходатайств являются правом, а не обязанностью суда, истребуемые сведения сами по себе не могли подтвердить возникновение между сторонами заемных отношений на основании представленной расписки.

Содержащиеся в возражениях относительно кассационной жалобы требования о признании договора дарения доли квартиры ничтожным и внесении изменений в ЕГРП не могут быть рассмотрены в рамках производства в суде кассационной инстанции, ответчик имеет право обратиться с указанными требованиями в суд первой инстанции с самостоятельным иском.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гуржуй Марии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи