Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29649/2021[88-29196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюняевой Изольды Дмитриевны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1899/2020)

по кассационной жалобе Зюняевой Изольды Дмитриевны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Зюняевой Изольды Дмитриевны - ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зюняева И.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества городу Москвы о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. "адрес", площадью 1500 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти наследодателя нотариусом "адрес" ФИО14 открыто наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Единственным наследником по закону ФИО10, на основании решения Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является племянница наследодателя истец ФИО3 После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес". В 1980 году в результате пожара дом получил повреждения. ФИО10 после пожара своими собственными силами на старом фундаменте восстановила жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО14 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок и на жилой дом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя на земельный участок и жилой дом. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план. Истец принял наследство после смерти наследодателя, однако не может оформить право собственности на имущество ввиду отсутствия документов в установленном законом порядке, так как имеются разночтения в данных ЕГРН и первичных документов.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, у удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес" признании права собственности в порядке наследования по закону, установлении границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что согласно выписка из похозяйственной книги следует, что домовладение 1920 года постройки по адресу Московская область, д. "адрес", д. 4 записано на праве собственности за ФИО10, за ней же закреплён земельный участок 0, 15 га. Полагает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на жилой дом и землю. Поскольку право на приобретение земельного участка в собственность было у ФИО10, которой изначально был предоставлен земельный участок, то это право переходит и к его наследникам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно сведений из похозяйственной книги по адресу: д. "адрес" Сосенского сельского Совета Ленинского района Московской области за 1980-1982 годы, "адрес" глава семьи ФИО1, общая площадь дома составляла 24 кв.м, и кухня 9 кв.м, что также следует из похозяйственной книги за 1976-1979 годы и за 1946- 1948 годы, где глава семьи указана ФИО2, дом N 6 д. "адрес" Сосенского сельского Совета Ленинского района Московской области.

Согласно протокола заседания исполнительного комитета "адрес" Совета депутатов трудящихся "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Исполкомом Райсовета было решено зарегистрировать строения на праве личной собственности и выдать регистрационное удостоверение ФИО2 на дом по адресу: д. "адрес", "адрес".

В соответствии с ответом из МосгорБТИ, объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, адресный ориентир изменен на адрес: "адрес". Адрес не определен заключением ГУП "ГлавАПУ" для присвоения адреса объекта недвижимости, не утвержден распоряжением префектуры и не зарегистрирован в Адресном реестре зданий, строений и сооружений "адрес". У указанного объекта так же значился адрес: Московская область, Ленинский район, д. "адрес", д. 4, измененный на основании решения Исполкома Райсовета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Сведений об изменении нумерации дома с "адрес" д. "адрес", материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, проживающему по адресу: д. "адрес", "адрес", выдано разрешение Сосенским сельским Советом народных депутатов на восстановление дома после пожара на земельном участке ГПЗ "Коммунарка" размером 0, 14 га.

ФИО10 и ФИО11 были зарегистрированы по адресу: "адрес" (ранее были зарегистрированы по адресу: Московская область, Ленинский район, д. "адрес", д. 4), и выписаны по вышеуказанному адресу в связи со смертью.

Согласно представленного технического паспорта на жилой дом по адресу: "адрес", дом б/н, бревенчатый "адрес" года постройки имеет общую площадь здания 59, 8 кв.м.

Сведения о том, что после получения ФИО11 разрешения на восстановление дома после пожара в 1981 году, дом был восстановлен и зарегистрирован в установленном законом порядке, в материалах дела нет.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к имуществу умершей ФИО10 является ее племянница - истец по делу.

Из содержания представленных документов, узаконены в 1920 году жилой дом общей площадью 24 кв.м, площадью кухни 9 кв.м, по адресу: д. "адрес", "адрес" на земельном участке площадью 0, 15 га. Однако, как следует из представленных документов в 1980 году дом был возведен его общая площадь стала составлять 59, 8 кв.м, жилой дом сгорел, разрешение на восстановление жилого дома было получено в 1981 году, таким образом, дом в установленном законом порядке зарегистрирован не был, право собственности на спорный объект недвижимости наследодателю не перешло и, соответственно, не может быть включено в наследственную массу после смерти ФИО10, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании за ней право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти ФИО10, судом правомерно было отказано.

Кроме того, из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо оценить соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц. Наличие согласия местной администрации на сохранение самовольной постройки не освобождает истца от обязанности доказать соблюдение установленных норм и правил, без чего вопрос о праве собственности на самовольное строение не может быть решен положительно. Доказательств в обоснование доводов о том, что в настоящее время жилой дом соответствует как СНИПам, так и санитарным и противопожарным нормам и правилам суду не представлено, как и не представлено документов подтверждающих согласие местной администрации с возведенной самовольной постройкой и признании права истца на ее сохранение.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о включении в состав наследственного имущества ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда, и при рассмотрении данного дела по существу не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, суд первой инстанции установилследующее.

По данным ЕГРН статус участка N "ранее учтенный", площадь "декларированная" и требует уточнения при проведении кадастровых работ. Сведения о координатах границ участка N в ЕГРН отсутствуют.

Истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства подготовленный межевой план не согласовывался со смежными землепользователями, а также по вопросу согласования межевого плана в Департамент городского имущества "адрес" истец не обращался, также межевой план не предоставлялся в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленный в материалы дела межевой план не соответствует указанным требованиям, поскольку он не содержит сведения о согласовании указанного межевого плана со смежными землепользователями.

Учитывая, что истец за согласованием межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером N в Департамент городского имущества не обращался, суд пришел к выводу, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности, поскольку в настоящее время спорный земельный участок не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.

Также судом установлено, что на кадастровом учете стоит земельный участок площадью 1500 кв.м, истец заявляет исковые требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, при этом, заявлены требования об установлении границ земельного участка согласно межевого плана площадью 1400 кв.м.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Уполномоченным органом на совершение регистрационных действий является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Истцом не представлено доказательств обращения в Управление росреестра по городу Москве по вопросу государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Суд установил, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что наследодатель обращался за регистрацией права на спорный земельный участок.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что при жизни ФИО10 имела желание оформить право собственности на жилой дом, в связи с чем обращалась в суд с иском, который был ДД.ММ.ГГГГ оставлен без движения, а в связи с отсутствием необходимых документов, заявление было возращено, что свидетельствует об обращении за регистрацией права собственности на земельный участок, судом отклонены, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества на территории "адрес" производится Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве и обращение в суд с иском, который был возвращен, в связи с нарушением норм ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не свидетельствует об обращении по вопросу регистрации права собственности на земельный участок.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что с заявлением об установлении границ земельного участка может обратиться только правообладатель объекта недвижимости.

Судом также установлено, что право собственности на жилой дом площадью 59, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. б/н в установленном законом порядке не зарегистрировано, истцу, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а иных оснований, для признания права истца собственности на указанный жилой дом, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 9, 130, 218, 1111, 1112, 1141, 1154, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч.7 ст. 1, ст. 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 1, 37-40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", административным регламентом, утвержденным пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N199-ПП, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 1 постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти наследодателя земельный участок, в отношении которого заявлены требования, не составлял наследственное имущество наследодателя Михайловской И.П, умершей 18 августа 2010 года, и не входил в состав наследственного имущества предшественников Михайловской И.П. Истцом не представлено бесспорных доказательств, что на момент смерти наследодатель Михайловская И.П. являлась правообладателем или изъявила волю на оформление прав на земельный участок по адресу: г. "адрес" площадью 1500 кв.м.

Таким образом, учитывая, что не имеется доказательств существования земельного участка площадью 1500 кв.м, в отношении которого заявлены требования, как объекта права, не имеется доказательств принадлежности наследодателю истца земельного участка, расположенного по адресу: г. "адрес", как и не имеется доказательств выражения воли ФИО10 до момента ее смерти на оформление прав на земельный участок площадью 1500 кв.м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельный участок площадью 1500 кв.м, в отношении которого заявлены требования, не входит в состав наследственного имущества умершей ФИО10, и не может перейти в порядке наследования к наследникам, поскольку на момент смерти ФИО10 указанный земельный участок ей не принадлежал.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав, что земельный участок, на который претендует истец, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности, поскольку в настоящее время спорный земельный участок не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что выписка из похозяйственной книги является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на жилой дом и землю, поскольку право на приобретение земельного участка в собственность было у ФИО10, которой изначально был предоставлен земельный участок, то это право переходит и к его наследникам, не обоснован.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, из анализа норм действующего законодательства следует, что с заявлением об установлении границ земельного участка может обратиться только правообладатель объекта недвижимости.

Судом также установлено, что право собственности на жилой дом площадью 59, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. б/н в установленном законом порядке не зарегистрировано, истцу, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а иных оснований, для признания права истца собственности на указанный жилой дом, не имеется.

Истцом не представлено доказательств, что на момент смерти наследодатель ФИО10 являлась правообладателем или изъявила волю на оформление прав на земельный участок по адресу: г. "адрес" площадью 1500 кв.м, а также доказательств существования земельного участка площадью 1500 кв.м, в отношении которого заявлены требования, как объекта права.

На основании изложенного, суд, проанализировав все доказательства в совокупности, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи