Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 г. по делу N 33-3553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., при секретаре Дармаеве Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хабудаева М.Ю.- Бурлова Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2021 года по иску Санжиевой Ольги Владимировны к Хабудаеву Михаилу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Хабудаева Михаила Юрьевича к Санжиевой Ольге Владимировне о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной, которым исковые постановлено:

Исковые требования Санжиевой Ольги Владимировны к Хабудаеву Михаилу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Хабудаева Михаила Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... "

Принятое решение является основанием для снятия Хабудаева Михаила Юрьевича с регистрационного учета по адресу: "... "

Выселить Хабудаева Михаила Юрьевича из жилого помещения расположенного по адресу: "... "

Встречные исковые требования Хабудаева Михаила Юрьевича к Санжиевой Ольге Владимировне о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, выслушав истца Санжиеву О.В, ответчика Хабудаева М.Ю. и его представителя Бурлова Н.А, заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санжиева О.В, обращаясь в суд с иском к Хабудаеву М.Ю, просит: прекратить право пользования ответчика жилым помещением по адресу: "... " выселить ответчика из принадлежащего ей жилого помещения; снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивировала тем что, ей на праве собственности принадлежит 5/8 квартиры, расположенной по адресу: "... ", другими собственниками являются Б.О.Б., Е.В.Ю., Б.А.О... по 1/8 доли каждый. На указанной жилплощади зарегистрированы Хабудаев М.Ю, Хабудаев В.К, Б.А.О., Е.В.Ю., С.Д.С... В настоящее время в квартире проживает ответчик Хабудаев М.Ю. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает, по состоянию на 16.03.2021г. имеется задолженность 56134, 04 руб. Ответчик не пускает истца в квартиру, добровольно выселяться не желает, препятствует истцу и ее семье в осуществлении прав владения и пользования квартирой. Ответчику было направлено требование о добровольном освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, однако ответчик продолжает занимать данное жилое помещение.

Представителем ответчика Хабудаева М.Ю.- Бурловым Н.А, по доверенности, заявлены встречные требования, просит: признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "... " заключенный между Хабудаевым М.Ю. и Санжиевой О.В, недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности Санжиевой О.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... ", кадастровый (или условный) номер:.., принадлежавшей Хабудаеву М.Ю.; восстановить запись о праве собственности на указанную долю Хабудаева М.Ю. и внести соответствующую запись в единый госреестр недвижимости.

Требования мотивированы тем, что фактически договор купли-продажи между Санжиевой О.В. и Хабудаевым М.Ю. от 24.02.2014г. о продаже ? доли в праве собственности на квартиру по "... " является ничтожной сделкой, в связи с тем, что договор заключался без намерения сторон на его исполнение. Ни истец, ни ответчик не имели цели продажи квартиры при заключении указанного договора, Санжиева использовать квартиру как свою собственную не собиралась. Акт приема-передачи подписан формально, фактически имущество не передавалось. Санжиева посредством договора хотела реализовать свое право на материнский капитал. Подтверждением ничтожности договора также является его безденежность, так как Санжиева денежные средства за приобретенную долю в праве не передавала. Действия по исполнению договора Санжиевой предприняты лишь в 2021г, Хабудаевым какие-либо действия, которые могли быть расценены в качестве исполнения по договору не совершались, на протяжении всего времени Хабудаев владеет и пользуется квартирой как своей собственной, несет бремя ее содержания.

В судебном заседании Санжиева О.В. поддержала заявленные требования, возражала против встречного иска и пояснила, что длительное время не могла вселиться в квартиру сначала в силу личных обстоятельств, а затем из-за того, что Хабудаев препятствовал ей во вселении. Представила письменные возражения по встречному иску, в которых указала на пропуск ответчиком срока исковой давности.

Хабудаев М.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

Представитель Хабудаева М.Ю.- Бурлов Н.А. возражал против требований о признании прекратившим право пользования и выселении из квартиры, представил письменные возражения по иску, поддержал встречный иск, пояснил, что Санжиева и Хабудаев не собирались исполнять сделку, она была заключена лишь для того, чтобы истец имела возможность воспользоваться средствами материнского капитала.

Прокурор полагал, что исковые требования Санжиевой О.В. подлежит удовлетворению, встречный иск- оставлению без удовлетворения.

Районный суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хабудаева М.Ю.- Бурлов Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Санжиевой О.В. и удовлетворению требований Хабудаева М.Ю, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске Хабудаевым срока исковой давности. Указывает, что фактические обстоятельства подписания договора, дальнейшие действия сторон, свидетельствуют о мнимости и ничтожности договора. Также ссылается на злоупотребление правом Санжиевой.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Санжиевой О.В. поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Хабудаева М.Ю.- Бурлов Н.А. жалобу поддержал.

Хабудаев М.Ю. жалобу поддержал и пояснил, что Санжиева О.В. попросила подписать документы для получения материнского капитала, содержание документов он не читал, полагал, что подписывает документы необходимые Санжиевой для оформления материнского капитала. Деньги за ? долю в квартире Санжиева ему не передавала. Когда приехали к Росреестру, он оставался в машине, а Санжиева ходила оформлять документы, в здание он не заходил.

Санжиева О.В. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что деньги она передала Хабудаеву М.Ю. на крыльце Росреестра, он не считая, забрал их. В Росреестр они ходили вдвоем. Когда регистратор спросила об оплате, Хабудаев подтвердил, что оплата произведена, в связи с чем, им сказали внести исправление в договор, указав вместо " в день государственной регистрации" на "в день подписания настоящего договора". После покупки ? доли квартиры она в силу объективных обстоятельств не могла заселиться в нее, вышла на работу, предусматривающей частые командировки и в связи с малолетием ребенком, проживание с родителями было удобно, в последующем Хабудаев М.Ю. отказался освободить квартиру. Оплату за коммунальные услуги производила родственника- Х.Л.К., а она (Санжиева) проверяла наличие оплаты.

Допрошенный в судебном заседании специалист- Шантаков А.М, являющийся ведущим специалистом- экспертом отдела правого обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республики Бурятия пояснил, что регистрация сделки осуществляется по заявлению двух сторон, их присутствие в Росреестре обязательно. Когда была произведена оплата по оспариваемому договору купли-продажи, сказать не может, полагает, что в день подписания договора. Если в день подписания договора производится оплата, то расписку в Росреестре не запрашивают, достаточно устного подтверждения сторон. Если стороны говорят, что оплачено, то сведения об ипотеке не указываются.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Санжиевой О.В. к Хабудаеву М.Ю. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.01.2014г. Хабудаевым В.К. (продавец) и Борбоевой (Санжиевой) О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "... " Цена недвижимости составляет 430000 руб. договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

24.02.2014г. Хабудаевым М.Ю. (продавец) и Санжиевой (Борбоевой) О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "... ". Цена недвижимости составляет 800000 руб. Недвижимость передается продавцом непосредственно покупателю по месту нахождения недвижимости, передача недвижимости оформляется двусторонним актом приема-передачи недвижимости, подписывается сторонами. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

24.02.2014г. Хабудаевым М.Ю. (продавец) и Санжиевой (Борбоевой) О.В. (покупатель) подписан передаточный акт на передачу ? доли общей долевой собственности на квартиру.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено на лицо, заявляющее данные требования.

С учетом правового положения в спорных правоотношениях, истцы по встречному иску, обязаны в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обосновать перед судом свою позицию, представив соответствующие доказательства.

Между тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для применения положений ст. 170 ГК РФ не имеется, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что мнимая сделка, как следует из положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ, не порождает никаких правовых последствий, а по оспариваемой сделке все правовые последствия договора купли-продажи наступили, были зарегистрированы, переход права собственности на спорное имущество, как выше указано от Хабудаева М.Ю. к Борбоевой (Санжиевой) О.В. в собственность был реально осуществлен, сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи, Борбоева (Санжиева) О.В, став собственником имущества, платила налог, намерена им пользоваться, то основания для признания этой сделки как мнимой, отсутствуют.

О наличии интереса Борбоевой (Санжиевой) О.В. в приобретении права собственности на ? общей долевой собственности квартиры подтверждает и то обстоятельство, что ее семья уже являлась собственником ? общей долевой собственности спорной квартиры.

Более того, Борбоева (Санжиева) О.В. распорядились приобретенным имуществом, зарегистрировав право собственности в размере 1/8 доли квартиры на своих детей и супруга, что свидетельствует о том, что у покупателя было намерение создать правовые последствия договора купли-продажи.

Приобретение недвижимого имущества с использованием "материнского капитала" само по себе не свидетельствует о злоупотреблении Борбоевой (Санжиевой) О.В. правом.

То обстоятельство, что Хабудаев М.Ю. продолжает проживать в квартире, истец Санжиева О.В. объяснила, тем, что после покупки ? доли квартиры она в силу объективных обстоятельств не могла заселиться в нее, вышла на работу, предусматривающей частые командировки и в связи с малолетним ребенком, проживание с родителями было удобно, в последующем Хабудаев М.Ю. отказался освободить квартиру.

Вместе с тем, с доводом Хабудаева М.Ю. относительно отсутствия оплаты по спорному договору купли -продажи судебная коллегия соглашается.

Как следует, из спорного договора, цена недвижимости составляет 800000 руб. (п.5.1), оплата по договору осуществляется в день подписания договора и перехода права собственности на недвижимость покупателю в соответствии с условиями договора в сумме, указанной в п.5.1 договора.

Из буквального содержания данного договора не следует, что денежные средства переданы до подписания договора или в момент подписания, на что ссылается Санжиева О.В. в возражениях.

Каких-либо письменных или иных достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи Борбоевой (Санжиевой) О.В. денежных средств во исполнение договора Хабудаеву М.Ю, в качестве расчета, Санжиевой в материалы дела не представлено.

Однако само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретенное имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Правильно суд пришел и к выводу о пропуске истцом по встречному исковому заявлению срока исковой давности.

Доводы жалобы о начале течения срока исковой давности с даты обращения Санжиевой О.В. с исковым заявлением к Хабудаеву М.Ю. основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 101 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи от 24.02.2014 г. является доля в объекте недвижимости.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке является установление момента начала исполнения такой сделки.

При этом под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ совершение продавцом действий по передаче объекта договора, которая осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Учитывая, что передаточный акт сторонами подписан 24.02.2014г, по требованиям Хабудаева М.Ю. срок исковой давности истек.

Кроме того, 05.09.2014г. осуществлена регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на отчуждаемое имущество, что так же подтверждает, что сделка начала исполняться.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая исковые требования Санжиевой О.В. к Хабудаеву М.Ю. и принимая решение об удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик Хабудаев М.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением, поэтому подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением (ст. 30 ЖК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как выше указано, истцом Санжиевой О.В. доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору купли-продажи не представлено.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Санжиева О.В. не оплатив Хабудаеву М.Ю. по договору купли-продажи за принадлежащую последнему ? доли общей долевой собственности на спорную квартиру, требует его выселения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, заявление стороны ответчика Хабудаева М.Ю. о недобросовестности поведения истца Санжиевой О.В. в связи с неоплатой по договору, указанные действия, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, что недопустимо с позиции ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части удовлетворения исковых требований Санжиевой О.В. к Хабудаеву М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2021 года в части исковых требований Санжиевой Ольги Владимировны к Хабудаеву Михаилу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отменить, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Санжиевой Ольги Владимировны к Хабудаеву Михаилу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.12.2021г.

Председательствующий

Судьи коллегии: