Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-16520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Калганова (/ /)10 к Калгановой (/ /)11 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.07.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Калганов В.А. обратился в суд с иском к Калгановой О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что им, как индивидуальным предпринимателем было получено два требования N 6110 от 01.10.2020 и N 7482 от 22.12.2020 от МРИ ФНС России N 13 по Свердловской области о предоставлении пояснений по факту неперечисления НДФЛ в установленный срок, обнаруженного в ходе проведения камеральных проверок за 6 и 9 месяцев 2020 года. В ходе проверки проведенной налоговой инспекцией, был составлен акт N 413 от 26.01.2021 с начисленными штрафными санкциями в сумме 23839 руб. 54 коп. Данные нарушения были совершены бухгалтером Калгановой О.В, с которой был заключен трудовой договор от 22.10.2010, затем составлено дополнительное соглашение от 30.11.2016 о переводе ответчика на должность бухгалтера. Ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией от 01.12.2016, согласно которой на ней лежала ответственность за своевременность перечисления налогов. 23.03.2021 состоялось заседание налоговой инспекции о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Благодаря его присутствию на заседании, признанию своей вины, штрафные санкции были уменьшены до 938 руб. 20 коп. Своими действиями ответчик нанесла предприятию не только материальный ущерб в виде штрафных санкций, но и моральный вред, выразившийся в том, что ответчик создала плохую репутацию для предприятия истца, как налогоплательщика в 2019 и 2020 годах, а также подвергла предприятие дополнительным проверкам, которые привели к нервным переживаниям всех его работников. Истец просил суд взыскать с Калгановой О.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 938 руб.20 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.07.2021 исковые требования ИП Калганова В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебное извещение, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), ходатайство истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.11.2010 Калганова О.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Калгановым В.А. на основании трудового договора N 41/18 от 22.11.2010 в должности кассира.

30.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому Калганова В.А. переведена на должность бухгалтера.

01.12.2016 Калганова О.А. ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера, согласно которой в ее обязанности входила, в том числе, работа с налогооблагаемой базой, расчет налогов и их перечисление в бюджеты разного уровня (п. 2.1).

Инструкцией также предусмотрена дисциплинарная ответственность, в том числе ответственность за причинение (умышленное или неумышленное) материального ущерба (п. 4.4.).

В материалах дела отсутствует договор о материальной ответственности Калгановой О.В, каких-либо данных о заключении такого договора суду не представлено, в заключенном трудовом договоре отсутствует условие о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Актом налоговой проверки N 413 от 26.01.2021 установлено, что ИП Калганов В.А. в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислил в срок предусмотренный законодательством удержанные суммы налога на доходы физических лиц в бюджет за 6 и 9 месяцев 2020 года.

Решением Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области N 424 от 23.03.2021 ИП Калганов В.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 938 руб. 20 коп.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 85 от 18.05.2021 следует, что истец произвел оплату штрафа в размере 938 руб. 20 коп.

При этом, объяснение у ответчика затребовано 23.10.2020 и 01.04.2021 (л.д. 36-39). Акт об отказе ответчика дать объяснения в материалы дела не предоставлен.

Как следует из копии трудовой книжки Калгановой О.А, приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, ответчик уволена 29.10.2020 с должности бухгалтера по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу, что уплата индивидуальным предпринимателем штрафа за нарушение налогового законодательства не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, и не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации штраф является мерой налоговой ответственности. Следовательно, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана действительным ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, привлечение ИП Калганова В.А. к налоговой ответственности за нарушение сроков уплаты НДФЛ в виде уплаты штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, в связи с чем в удовлетворения исковых требований судом первой инстанции обосновано отказано.

Материалами дела также подтверждается, что соответствующей проверки по факту причинения ущерба истцом не проводилось, объяснения затребованы у истца до момента уплаты штрафа.

Довод истца, относительного отсутствия возможности на момент возникновения ущерба проведения проверки в отношении ответчика и привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с увольнением судом отклоняется, поскольку в соответствии с действующим законодательством до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Истцом также не представлено доказательств того, что какими-либо своими действиями (бездействием) Калганова О.В, как работник, нанесла ИП Калганову В.А. моральный вред.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства, несогласие истца с такой оценкой не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.07.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина