Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33-16584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В, судей Зоновой А.Е, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Пановой В.Л, Давыдовой Е.А. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилась с иском к Пановой В.Л, Давыдовой Е.А. о взыскании убытков, причиненных в результате виновных действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Сакадеевой С.В. о возмещении вреда; с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Сакадеевой С.В. взысканы убытки в размере 67731 руб. 67 коп, компенсация морального вреда в сумме 7000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения на основании платежного поручения от 23 ноября 2020 года N 731292 Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) в пользу Сакадеевой С.В. перечислены 86731 руб. 67 коп.

Установлено, что причинение убытков вызвано виновными действиями должностных лиц органов внутренних дел - начальником ОВМ ОП N12 УМВД России по г. Екатеринбургу Давыдовой Е.А, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудниками отдела по представлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, инспектора ОВМ ОП 12 УМВД России по г. Екатеринбургу Пановой В.Л, выразившееся в ненадлежащей проверке и принятии решения о выдаче 27 мая 2019 года гражданке Сакадеевой С.В. паспорта, который оформлен не в соответствии с предусмотренными требованиями пп. 156.13 п.156 Административного регламента, что повлекло отказ в пропуске через государственную границу РФ несовершеннолетнего Обожина Д.Д.

Ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса 57821 руб. 11 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Корсаков С. В. (ведущий специалист-эксперт отдела полиции "N").

В судебном заседании исковые требования сторона истца поддержала.

Ответчики Панова В.Л, Давыдова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Давыдовой Е.А. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26 июля 2021 года исковые Российской Федерации в лице МВД РФ удовлетворены частично.

С Пановой В.Л, Давыдовой Е.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ в порядке регресса взысканы убытки, понесенные казной Российской Федерации в результате виновных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, в размере по 8 000 руб, с каждого. С Пановой В.Л, Давыдовой Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 400 руб. 00 коп, с каждого.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о возможности снижения суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчиков.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2019 года в ОВМ ОП "N" УМВД обратилась Сакадеева С.В. по факту выдачи на ее имя 27 мая 2019 года паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ с внесенной записью в паспорт о несовершеннолетнем ребенке, которая не заверена печатью и подписью сотрудника ОВМ ОП "N" УМВД, ее оформившего. Данное обращение явилось поводом для проведения служебной проверки.

В соответствии с заключением служебной проверки (утв. Врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу Швыдченко А.Ю. 30 августа 2019 года) в отношении начальника ОВМ ОП "N" УМВД подполковника полиции Давыдовой Е.А, установлено нарушение ей требований п. 50 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудниками отдела по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, Давыдова Е.А. строго предупреждена о недопустимости подобных нарушений в дальнейшей служебной деятельности (л.д. 8-13)

В соответствии с заключением от 18 октября 2019 года (утв. начальником УМВД России по г. Екатеринбургу) установлено нарушение ответчиком Пановой В.Л. требований п.п. 163.4, 163 Административного регламента, выразившихся в ненадлежащей проверке и принятии решения о выдаче 27 мая 2019 года Сакадеевой С. В. паспорта, оформленного в нарушение п.п. 156.13, 156 Административного регламента.

Согласно п. 156.13 Административного регламента, оформление паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление, в специально отведенных графах сведения о детях, вносимые в паспорт по заявлению родителей, заполняются аналогично правилам заполнения сведений о заявителе.

На свободной части страницы делается прочерк в виде буквы "Z". Данная запись скрепляется печатью "Для паспортно-визовых документов" и заверяется подписью сотрудника, ее оформившего. Компоновка страницы позволяет вписать персональные данные не более трех детей гражданина, которому оформляется паспорт. В специально пронумерованных рамках размером 35 х 45 мм вклеиваются и скрепляются печатью "Для паспортно- визовых документов" фотографии детей.

При необходимости дополнительного внесения сведений о детях такая запись производится на другой свободной странице, где также вклеивается фотография ребенка. Запись заверяется подписью сотрудника, ответственного за оформление паспорта, а фотография скрепляется печатью "Для паспортно- визовых документов".

Как указано в п.п. 163.3 Административного регламента, паспорт выдается (вручается) лично заявителю. До вручения паспорта сотрудник, уполномоченный на выдачу паспорта, либо работник многофункционального центра проверяет полноту и соответствие данных, указанных в выдаваемом паспорте, сведениям, указанным в заявлении о выдаче паспорта.

В ходе служебной проверки установлено, что 04 апреля 2019 года Сакадеева С.В. обратилась в ГБУЗ Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Чкаловского района г. Екатеринбурга, с заявлением на оформление паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ с внесением в паспорт сведений о несовершеннолетнем ребенке Обожине Д.Д, "дата" года рождения, которое было передано для исполнения в ОВМ ОП "N" УМВД. В период с 05 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года были сформированы и проведены межведомственные запросы и согласования по данному заявлению, получено разрешение на оформление и выдачу паспорта. 25 апреля 2019 года паспорт на имя Сакадеевой С.В. с дополнительно внесенными сведениями о несовершеннолетнем ребенке был оформлен, после чего 25 апреля 2019 года был передан инспектору ОВМ ОП "N" УМВД Пановой В.Л, которая внесла информацию в картотеку для дальнейшей выдачи паспорта заявителю. 27 мая 2019 года Панова В.Л. выдала заграничный паспорт гражданке РФ Сакадеевой С.В. 06 июля 2019 года Сакадеева С.В. с ребенком приехала в аэропорт "Кольцово", прошла регистрацию на рейс, на таможенном контроле при проверке паспорта Сакадеевой С.В. на странице 34-35 (где указаны данные ее ребенка) сотрудники таможенной службы выявили отсутствие печати и подписи организации, выдавшей документ, в связи с чем ей не был разрешен вылет за пределы Российской Федерации. 06 июля 2019 года в загранпаспорте Сакадеевой С.В. сотрудник ОВМ ОП "N" УМВД Корсаков С.В. на фотографии ребенка поставил недостающие печать и подпись (л.д.17-22).

Вышеуказанное заключение было положено в основу приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 25 октября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания на инспектора ОВМ ОП "N" УМВД России по г. Екатеринбургу Панову В.Л. в виде замечания (л.д. 23-24).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2020 года, исковые требования Сакадеевой С.В. к Российской Федерации о возмещении вреда были удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Сакадеевой С.В. взысканы убытки в размере 67731 руб. 67 коп, компенсация морального вреда в сумме 7000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб. Установлено, что должностным лицом Управления МВД России по городу Екатеринбургу при оформлении и выдаче заграничного паспорта Сакадеевой С.В. государственная услуга по оформлению и выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, и по исполнению государственной функции по их учету - оказана некачественно с нарушением Административного регламента, что повлекло отказ в пропуске через государственную границу РФ несовершеннолетнего Обожина Д.Д. Данное решение вступило в законную силу.

Вышеуказанное решение суда исполнено, что следует из платежного поручения от 23 ноября 2020 года "N" (л.д. 40).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.5 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", п.2 ст.1, ст.3, п.4 ст.10, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ст. 1069, п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.5, 6 ст. 15, ч.2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 238, 239, 241, 242, 243 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 8, 16 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установив, что с учетом обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2020 года оформление паспорта с поименованными недостатками произошло вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками Управления МВД России по городу Екатеринбургу, нарушения Административного регламента по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказан факт виновного бездействия должностных лиц, выразившийся в ненадлежащем исполнении указанными должностными лицами их должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с этим, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в МВД России содержатся в Отраслевом соглашении от 15 ноября 2017 года, заключенном между Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации на 2018-2020 годы. из системного толкования положений вышеуказанного отраслевого соглашения следует, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного государственным гражданским служащим вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из того, что предоставление государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном Административным регламентом по предоставлению Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 16 ноября 2017 года), оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы служебных проверок, должностные регламенты, вышеуказанные судебные акты, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей. Ответчик Панова В.Л. нарушила требования п.п. 163.4, 163 Административного регламента, выразившиеся в ненадлежащей проверке и принятии решения о выдаче 27 мая 2019 года Сакадеевой С.В. паспорта, оформленного в нарушение п.п. 156.13, 156 Административного регламента; ответчик Давыдова Е.А. нарушила требования п. 50 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудниками отдела по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса убытков, понесенные казной Российской Федерации в результате виновных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, судом первой инстанции учтена степень и форма вины федеральных государственных служащих в причинении ущерба, выраженная в небрежности к должностным обязанностям, без умысла и корыстных целей, материальное положение ответчиков, применив положения ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков до 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Кокшаров Е.В.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.