Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-17280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю, судей Кокшарова Е.В, Редозубовой Т.Л, с участием прокурора Волковой М.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по Клементьева Вадима Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" о признании заключения служебной проверки, заключения военно-врачебной комиссии незаконными, полученной травмы, связанной с исполнением служебных обязанностей, по апелляционной жалобе Клементьева В.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения Клементьева В.В. и его представителя Наумовой М.Н, действующей на основании доверенности 66 АА 6841494 от 04.10.2021, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - Нужиной Т.А, действующей на основании доверенности N1-43д от 13.11.2019, представителя федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-социальная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - Хорошавиной М.Н, действующей на основании доверенности N10 от 11.01.2021, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н, судебная коллегия

установила:

Клементьев В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области"), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил:

признать пункты 4 и 5 резолютивной части заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 08.12.2020 начальником ГУ МВД России по Свердловской области незаконным;

признать травму, полученную 10.05.2020, связанной с исполнением служебных обязанностей;

признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от 22.12.2020 "N" незаконным.

В обоснование иска указал, что с 1999 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность старший инспектор дорожно-патрульной службы взвода "N" роты "N" батальона "N" полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г..Екатеринбургу. 10.05.2020 при исполнении служебных обязанностях Клементьевым В.В. получена травма... По факту получения Клементьевым В.В. при исполнении служебных обязанностей травмы органом внутренних дел проведена служебная проверка, результаты которой отражены в заключении, утвержденным 08.07.2020 начальником УМВД России по г..Екатеринбургу. Заключением военно-врачебной комиссии от 07.10.2020, установлена причинно-следственная связь полученных Клементьевым В.В. 10.05.2020 увечий в формулировке - при исполнении служебных обязанностей (военной службы). Заключением по материалам служебной проверки от 08.12.2020, проведенной ГУ МВД России по Свердловской области, п.2 резолютивной части заключения служебной проверки от 08.07.2020 отменен, с указанием на то, что полученную Клементьевым В.В. 10.05.2020 травму следует считать не связанной с выполнением служебных обязанностей, в силу не установления всех обстоятельств получения увечий. С учетом выводов, содержащихся в заключении служебной проверки, утвержденном 08.12.2020 начальником ГУ МВД России по Свердловской области военно-врачебная комиссия при даче заключения от 22.12.2020 "N" установилапричинно-следственная связь полученных Клементьевым В.В. 10.05.2020 увечий в формулировке - заболевание получено в период военной службы, определилакатегорию годности к службе в органах внутренних дел в формулировке "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом от 29.12.2020 N 2259 л/с Клементьев В.В. 31.12.2020 уволен со службы в органах внутренних дел, на основании п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Клементьев В.В. полагал, что заключение служебной проверки, утвержденное 08.12.2020 начальником ГУ МВД России по Свердловской области, в оспариваемой части не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств опровергающих обстоятельства получения им 10.05.2020 увечий при исполнении служебных обязанностей. Заключение военно-врачебной комиссии от 22.12.2020 "N" является препятствием для предоставления Клементьеву В.В. предусмотренной ст.68 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гарантии при увольнении со службы в органах внутренних дел в виде страховой выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2021 иск Клементьева В.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Клементьева В.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта получения им травмы 10.05.2020 при исполнении служебных обязанностей. Указывает на то, что в обозначенную дату (10.05.2020) Клементьев В.В, в период исполнения служебных обязанностей, доставлен сопровождающим в МАУЗ "Центральная городская клиническая больница "N"". При осмотре у него обнаружены ушибы, гематомы в части головы, зафиксированы жалобы на тошноту, головные боли, выявлены координационные нарушения, наличие нистагма, анизорефлексии и поставлен диагноз, которого до обращения у него отсутствовал. Факт получения истцом травмы 10.05.2020 подтвержден показаниями свидетелей (/ /)13, (/ /)7, (/ /)8, (/ /)9, врача-невролога (/ /)10, дежурного врача (/ /)11 Диагностированная травма подтверждена клиническими показаниями и результатами обследования. Полагает, что ссылка суда на получение в 2020 году иными сотрудниками травм при аналогичных обстоятельствах является несостоятельной. Считает, что заключение по результатам служебной проверки от 08.12.2020 является не объективным, предвзятым, в нём прослеживается заинтересованность лица, проводившего проверку. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ). Таким образом, закон содержит исчерпывающий перечень оснований проведения служебной проверки, который отсутствовал в рассматриваемой ситуации.

Фактически служебная проверка, по результатам которого 08.12.2020 утверждено оспариваемое заключение, проводилась по фактам получения в различное время сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г..Екатеринбургу травм, в том числе 10.05.2020 Клементьевым В.В. Ссылается на то, что проведение служебной проверки должно отвечать требованиям Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2020 N396, которым не предусмотрена возможность отмены первоначального заключения по результатам дополнительной проверки путем вынесения нового заключения, отменяющего ранее составленное заключение. Считает, что результаты служебной проверки в отношении него, изложенные в оспариваемом заключении от 08.12.2020, являются незаконными и необоснованными, вследствие чего, заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от 22.12.2020 "N" нельзя признать правомерным.

На апелляционную жалобу от прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области", поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились Клементьев В.В. и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представители ГУ МВД России по Свердловской области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области", указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н, дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Третьи лица УМВД России по г.Екатеринбургу, ОА "СОГАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (20.10.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1999 года Клементьев В.В. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность старший инспектор дорожно-патрульной службы взвода "N" роты "N" батальона "N" полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу.

Приказом от 29.12.2020 N 2259 л/с Клементьев В.В. 31.12.2020 уволен со службы в органах внутренних дел, на основании п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило свидетельство о болезни от 22.12.2020 "N", составленное военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области", согласно которому истец признан не годным к службе в органах внутренних дел (категория "Д") с формулировкой - заболевание получено в период военной службы.

Медицинское освидетельствование истца проводилось, в том числе, по обстоятельствам получения им 10.05.2020 травмы. УМВД России по г.Екатеринбургу по факту получения Клементьевым В.В. травмы назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой 08.07.2020 утверждено заключение, в выводах которого указано на то, что полученная сотрудником 10.05.2020 травма.., связана с исполнением им служебных обязанностей.

Заключением по материалам служебной проверки от 08.12.2020, проведенной ГУ МВД России по Свердловской области, п.2 резолютивной части заключения служебной проверки от 08.07.2020 отменен, с указанием на то, что полученную Клементьевым В.В. 10.05.2020 травму следует считать не связанной с выполнением служебных обязанностей, в силу не установления всех обстоятельств получения увечий.

С учетом выводов, содержащихся в заключении служебной проверки, утвержденном 08.12.2020 начальником ГУ МВД России по Свердловской области военно-врачебная комиссия при даче заключения от 22.12.2020 N4741 установилапричинно-следственная связь полученных Клементьевым В.В. 10.05.2020 увечий в формулировке - заболевание получено в период военной службы, определилакатегорию годности к службе в органах внутренних дел в формулировке "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N342-ФЗ), Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N3-ФЗ), Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам", утвержденного приказом МВД России от 05.06.2020 N396, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565, Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 14.06.2018 N370, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности в ходе рассмотрения дела факта получения истцом травмы при обстоятельствах, указанных в заключении служебной проверки от 08.07.2020, и невозможности в связи с этим квалификации данной травмы как полученной при исполнении сотрудником служебных обязанностей.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565 (далее - Положение) военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации, в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (п.2 Положения).

Военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов (п.п. "в" п.92 Положения).

Характер и давность имеющихся явных телесных повреждений устанавливаются судебно-медицинским экспертом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п.93 Положения).

Положением о проведении военно-врачебной экспертизе строго регламентированы формулировки, которые военно-врачебная комиссия выносит в форме заключения о причинной связи увечий, заболеваний, полученных военнослужащих, в том числе в части установления причин их смерти.

Исчерпывающий перечень формулировок, которые военно-врачебная комиссия может выносить в форме заключения о причинной связи увечий, заболеваний, полученных военнослужащих, в том числе в части установления причин их смерти, содержится в п.94 Положения, к таковым относятся: военная травма; заболевание получено в период военной службы; заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска; общее заболевание.

В силу положений п.п. "а" п.94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой - "военная травма":

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание возникло у освидетельствуемого вследствие полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, предусмотренное перечнем поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N885 "Об утверждении перечня поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий".

Согласно п.96 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случае, в том числе получения увечья.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что причинная связь между заболеванием и выполнением сотрудником служебных обязанностей может определяться только формулировкой военно-врачебной комиссии "военная травма", под которую подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником полиции в связи с осуществлением служебной деятельности.

По смыслу п.п. "б" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Само по себе возникновение того или иного заболевания или увечья в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

При этом обстоятельства непосредственного осуществления сотрудником служебных обязанностей в момент получения увечий в компетенцию военно-врачебной комиссии не входят.

На момент спорных правоотношений (причинение истцу 10.05.2020 увечий) порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам регламентировался Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 N590, утратившей силу, в связи с изданием приказа МВД России от 05.06.2020 N396 (действует с 13.07.2020), п.4 которого предусматривалось, что в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: копии материалов и заключение проверки, указанной в п.4 настоящей Инструкции; документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в п.14 настоящей Инструкции; копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" (п.22 Инструкции).

По факту получения Клементьевым В.В. 10.05.2020 травмы органом внутренних дел проведена служебная проверка, результаты которой отражены в заключении, утвержденным 08.07.2020 начальником УМВД России по г.Екатеринбургу.

При проведении представителем нанимателя (УМВД России по г. Екатеринбургу) служебной проверки по факту получения Клементьевым В.В. травмы установлены следующие обстоятельства.

10.05.2020 Клементьев В.В, осуществляя исполнение служебных обязанностей на рабочем месте, расположенном по адресу: "адрес", заступил на суточное дежурство в составе группы по разбору дорожно-транспортных происшествий, совместно с сотрудниками полиции (/ /)7, (/ /)8 Около 22 ч. 30 мин. Клементьев В.В. находился на улице и осматривал автомобиль одного из граждан, прибывших для оформления дорожно-транспортного происшествия. При движении в служебный кабинет Клементьев В.В. запнулся о бордюр и при падении ударился о стену здания. По последствиям полученных увечий Клементьев В.В. доставлен в МАУЗ "Центральная городская клиническая больница "N"", где ему диагностированы телесные повреждения... В период с 10.05.2020 по 14.05.2020 Клементьев В.В. находился на стационарном лечении в МАУЗ "Центральная городская клиническая больница "N"", затем с 15.05.2020 по 25.06.2020 на стационарном и амбулаторном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области".

По результатам проверки УМВД России по г.Екатеринбургу 08.07.2020 вынесено заключение, в выводах которого указано, что травма получена истцом в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей. К такому выводу лицо, проводившее служебную проверку, пришло, основываясь на письменных объяснениях (/ /)1, (/ /)7, (/ /)8, устном опросе (/ /)13, медицинских документах из МАУЗ "Центральная городская клиническая больница "N"", листке нетрудоспособности, выданном 22.05.2020 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области", а также дислокации постов и маршрутов патрулирования полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу на 10.05.2020.

Заключением по материалам служебной проверки, утвержденном 08.12.2020 начальником ГУ МВД России по Свердловской области, п.2 резолютивной части заключения от 08.07.2020 отменен, указано считать травму, полученную Клементьевым В.В. 10.05.2020 при прохождении службы в органах внутренних дел, не связанной с выполнением служебных обязанностей, поскольку не установлены все обстоятельства получения травмы.

Согласно выводов, содержащихся в заключении служебной проверки, утвержденном 08.12.2020 начальником ГУ МВД России по Свердловской области, временно исполняющим командиром полка ДПС (/ /)12 в ходе проведения проверки по факту несчастного случая, имевшего место с Клементьевым В.В. не установлены очевидцы происшествия, не выяснены вопросы, кем оказывалась первая медицинская помощь, почему (/ /)13 доставил истца именно в МАУЗ "Центральная городская клиническая больница "N"", почему на место происшествия не вызвана бригада скорой медицинской помощи, какие внешние признаки травмы имелись у истца, почему информация о получении травмы не передана в дежурную часть УМВД России по г.Екатеринбургу ни Клементьевым В.В, ни медицинским учреждением.

По результатам служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Свердловской области, сделан вывод о том, что 10.05.2020 в период с 22 ч. 00 мин. до 23 ч. 30 мин. имел факт отвлечения (/ /)1 от службы и, соответственно, неисполнение им функциональных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть непосредственных служебных обязанностей. Документы, оформленные 10.05.2020, (/ /)1 не представлены. Установить очевидцев произошедшего не представилось возможным, опрошенные по телефону (/ /)14, (/ /)15, ничего не видели, в ходе проведения проверки по факту получения травмы (/ /)1, видеозаписи с камер наблюдения, расположенных по адресу: "адрес", за период с 22 ч. 00 мин. до 23 ч. 30 мин. "дата", не изъяты, не просмотрены, в настоящее время возможность исследования видеозаписей безвозвратно утрачена.

Разрешая спор, суд исходя из оценки представленных в материалы доказательств, пришел к выводу о соответствии установленных заключением служебной проверки, утвержденным 08.12.2020 начальником ГУ МВД России по Свердловской области обстоятельств отвлечения (/ /)1 10.05.2020 в период с 22 ч. 00 мин. до 23 ч. 30 мин. от исполнения служебных обязанностей, фактическим обстоятельствам дела, с чем судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В ч.1 ст.53 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ содержится понятие служебного времени, под которым понимается период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в соответствии с суточной ведомостью расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Клементьев В.В. 10.05.2020 в составе группы по разбору дорожно-транспортных происшествий заступил на смену в 08 ч. 00 мин, окончание смены 11.05.2020 в 08 ч. 00 мин, место дислокации: "адрес" (т.1 л.д.59).

Факт того, что период с 08 ч. 00 мин. 10.05.2020 до 08 ч. 00 мин. 11.05.2020, являлся для Клементьева В.В. служебным временем, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, равно как обстоятельства отсутствия у истца, на момент заступления на службу, по состоянию здоровья препятствий к исполнению служебных обязанностей, нашли своё надлежащее подтверждение и сторонами по существу не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт получения травмы 10.05.2020 в период с 22 ч. 00 мин. до 23 ч. 30 мин. Указанные выводы суда находятся в явном не соответствии с совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

Обстоятельства получения истцом травмы 10.05.2020 в период с 22 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин, т.е. в служебное для Клементьева В.В. время подтверждены показаниями свидетелей (/ /)13, (/ /)7, (/ /)8, (/ /)9, которым судом дана не надлежащая оценка.

Приходя к выводу о противоречивости показаний свидетеля (/ /)13, суд не учел, что последний в рамках служебной проверки, результаты которой оформлены заключением, утвержденным 08.12.2020 начальником ГУ МВД России по Свердловской области, в письменной форме не опрашивался, в связи с чем пояснения (/ /)13, изложенные в рапорте (/ /)16 от 26.06.2020, не могут отвечать требованиям достоверности и допустимости.

Показания свидетеля (/ /)13, данные им в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями сотрудников (/ /)7, (/ /)8, несших 10.05.2020 службу совместно с Клементьевым В.В. Показания свидетелей (/ /)7, (/ /)8 об известных им обстоятельствах причинения 10.05.2020 Клементьеву В.В. увечий, не имеют существенных противоречий, свидетельствующих о недостоверности сведений изложенных ими суду.

Представленная ПАО "МТС" детализация телефонных переговоров, вопреки выводам суда, не исключала возможность нахождения Клементьева В.В. в юридически значимый период (10.05.2020 в период с 22 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин.) в месте фактического исполнения возложенных на него служебных обязанностей ("адрес").

Из первичного осмотра Клементьева В.В. врачом нейрохирургом при его поступлении в МАУЗ "Центральная городская клиническая больница "N"" следует, что истец доставлен сопровождающим в медицинское учреждение 10.05.2020 в 23 ч. 20 мин. с жалобами... (со слов пациента упал на работе).

Диагностированная истцу травма... подтверждена клиническими показаниями и результатами обследования, проведенного в МАУЗ "Центральная городская клиническая больница "N"", ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области", показаниями специалистов (/ /)10 (врач-невролог), (/ /)11 (дежурный врач).

В период с 10.05.2020 по 14.05.2020 Клементьев В.В. находился на стационарном лечении в МАУЗ "Центральная городская клиническая больница "N"", затем с 15.05.2020 по 25.06.2020 на стационарном и амбулаторном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области".

В установленном порядке Клементьев В.В. в период прохождения лечения с 10.05.2020 по 25.06.2020, признан нетрудоспособным (освобожден от исполнения служебных обязанностей).

Последствия полученных увечий и их лечения оценены военно-врачебной комиссией (протокол заседания от "дата" "N", заключение от "дата" "N").

Вопреки выводам суда, факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей подтвержден медицинскими документами, достоверность которых не оспорена и не опровергнута, а также совокупностью перечисленных выше доказательств.

Приведенные в заключении служебной проверки, утвержденным 08.12.2020 начальником ГУ МВД России по Свердловской области, выводы о том, что 10.05.2020 в период с 22 ч. 00 мин. до 23 ч. 30 мин. имело место отвлечение Клементьева В.В. от исполнения служебных обязанностей, с которыми необоснованно согласился суд первой инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Сам по себе факт того, что 10.05.2020 в юридически значимый период с 22 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин, Клементьев В.В. находясь в месте непосредственного исполнения своих должностных обязанностей по разбору дорожно-транспортных происшествий ("адрес"), мог общаться со своим знакомым Костоусовым В.А, не свидетельствует о том, что в указанный период имело место отвлечение сотрудника от исполнения должностных обязанностей, в том смысле, в котором это предусмотрено ч.1 ст.53 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.

Не предоставление Клементьевым В.В. документов, оформленных им 10.05.2020, вопреки выводам суда, не свидетельствует, о не исполнении истцом служебных обязанностей в юридически значимый период (22 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин.), с учетом того, что представителем нанимателя не указывалось на обстоятельства ведения сотрудником соответствующей документации при исполнении им своих служебных обязанностей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства выполнения Клементьевым В.В. служебных обязанностей в предшествующий период суточного дежурства (10.05.2020 с 08 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин.), в отсутствие какой-либо заполняемой сотрудником документации, органом внутренних дел не оспаривались. В последующий период (с 23 ч. 00 мин. 10.05.2020 до 08 ч. 00 мин. 11.05.2020), возможность ведения сотрудником документации в принципе отсутствовала, в связи с наличием объективных причин не исполнения истцом служебных обязанностей (получение увечий, последующая госпитализация).

Ссылка суда на получение в 2020 году иными сотрудниками ((/ /)17, (/ /)18) травм при следовании со службы при схожих обстоятельствах (бригада скорой медицинской помощи для оказания первой медицинской помощи не вызывалась, самостоятельное обращение сотрудников в МАУЗ "Центральная городская клиническая больница "N"", с дальнейшей госпитализацией в медицинское учреждение), исходя из субъектного состава, участвующих в настоящем гражданском деле лиц, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах заключение служебной проверки, утвержденное 08.12.2020 начальником ГУ МВД России по Свердловской области, в оспариваемой части (п.4, 5, которыми отменен п.2 резолютивной части заключения служебной проверки от 08.07.2020, утвержденного 08.07.2020 начальником УМВД России по г.Екатеринбургу, с указанием на то, что полученную Клементьевым В.В. 10.05.2020 травму следует считать не связанной с выполнением служебных обязанностей) не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств опровергающих обстоятельства получения истцом 10.05.2020 увечий при исполнении служебных обязанностей, вследствие чего подлежит признанию незаконным.

Поскольку обстоятельства непосредственного осуществления сотрудником служебных обязанностей в момент получения увечий в компетенцию военно-врачебной комиссии не входят, то при наличии в её распоряжении заключения служебной проверки, утвержденного 08.12.2020 начальником ГУ МВД России по Свердловской области, не порождали у военно-врачебной комиссии при даче заключения от 22.12.2020 "N" оснований для установления причинной связи увечий, полученных истцом 10.05.2020 с формулировкой - "военная травма", в связи с чем при разрешении заявленных требований о признании травмы, полученной 10.05.2020 при исполнении служебных обязанностях военной травмой; заключения военно-врачебной комиссии от 22.12.2020 "N" незаконным, судебная коллегия не установив неправомерности в действиях ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области", не находит оснований для их удовлетворения.

В силу того, что причинная связь между заболеванием и выполнением сотрудником служебных обязанностей может определяться только формулировкой военно-врачебной комиссии "военная травма", под которую подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником полиции в связи с осуществлением служебной деятельности, то при наличии заключения служебной проверки, утвержденного 08.07.2020 начальником УМВД России по г.Екатеринбургу, Клементьев В.В. не лишен возможности повторного обращения в военно-врачебную комиссию, с приложением необходимого пакета документов, к компетенции которой относится пересмотр (с отменой ранее вынесенного заключения) заключения о причинной связи увечья (п.99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565).

Частично признавая обоснованность апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет оспариваемое судебное постановление в части отказа в удовлетворении иска Клементьева В.В. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании п.4, 5 резолютивной части заключения служебной проверки от 08.12.2020 незаконными, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу в указанной части новое решение об удовлетворении названного требования.

В соответствии с ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.1987 N5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N7), установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Вынося частное определение по конкретному делу, суд, с учетом приведенных выше положений должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N1316-О-О).

Как следует из частного определения от 10.08.2021, судом при рассмотрении дела обнаружены в действиях Клементьева В.В, претендующего на получение выплат, предусмотренных ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем сообщено в Прокуратуру Свердловской области.

Установленные судебной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы истца, обстоятельства получения Клементьевым В.В. 10.05.2020 травмы связанной с выполнением служебных обязанностей, исходя из общих принципов гражданского судопроизводства, исключают возможность вынесения частного определения для принятия мер прокурорского реагирования.

Поскольку частное определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2021 в части отказа в удовлетворении иска Клементьева Вадима Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании заключения служебной проверки в части незаконным отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым указанное требование Клементьева Вадима Владимировича удовлетворить.

Признать пункты 4, 5 заключения служебной проверки Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 08.12.2020 в отношении Клементьева Вадима Владимировича незаконными.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Частное определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2021 отменить.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова