Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-17828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В., Хазиевой Е.М., при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Саитовой Ирине Владиславовне и Саитову Льву Раисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Саитовой Ирины Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" об установлении факта наступления страхового случая и возложении обязанности по выплате страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе Саитовой Ирины Владиславовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М, объяснения Саитовой И.В. и ее представителя Телегина И.П, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (истец, банк) обратился в суд с иском к Саитовой И.В. (ответчик, заемщик) и Саитову Л.Р. (ответчик, поручитель) о расторжении кредитного договора от "дата" "N", взыскании солидарно задолженности и неустойки в размере 411762, 27 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2439200 руб. В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора Саитовой И.В. предоставлен кредит в размере 2080000 руб. на срок 86 месяцев с уплатой 13, 7 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - под залог указанной квартиры и поручительство Саитова Л.Р. Ответчиками обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняются, по состоянию на "дата" задолженность по основному долгу составляет 350335 руб. 17 коп, процентам - 22717 руб. 28 коп, пени - 38709 руб. 82 коп. Согласно отчету об оценке... по состоянию на "дата" рыночная стоимость квартиры составляет 3049000 руб. 00 коп.

Ответчики Саитовы иск банка не признали, указав на наличие ипотечного страхования в ООО СК "ВТБ Страхование", которое покрывает задолженность по ипотечному кредиту. Ответчиками Саитовыми не оспаривался размер основного долга и процентов за пользование кредитом; просили уменьшить неустойку; в основу начальной продажной стоимости квартиры с учетом особенностей установленных ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", просили принять отчет ООО... о рыночной стоимости квартиры по состоянию на "дата" в размере 3820756 руб. 00 коп. Третьи лица ООО СК "ВТБ Страхование" и Саитов Д.Л. возражений по иску банка не представили.

Саитова И.В. (истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (ответчик, страховщик) о признании страховым случаем факта... повлекшего постоянную утрату трудоспособности, возложении на ООО СК "ВТБ Страхование" обязанность произвести в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховую выплату в размере страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая в сумме 518606 руб. 60 коп. В обоснование иска указано, что во исполнение условий кредитного договора между Саитовой И.В. и ООО СК "ВТБ страхование" заключен договор ипотечного страхования "N" от "дата", по условиям которого на страхование приняты имущественные риски, связанные с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности, страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности... выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО).... При таких обстоятельствах причитающее страховое возмещение должно быть выплачено ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" иск не признал, указав на то, что договором страхования подобный случай страховым не определен; пояснил, что на страхование был принят риск...

Производства по названым искам объединены в одно для рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 иск Банка ВТБ (ОАО) удовлетворен частично. Постановлено расторгнуть кредитный договор "N" от "дата", заключенный Банком ВТБ (ПАО) и Саитовой И.В. Взыскать солидарно с Саитовой И.В. и Саитова Л.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору "N" от "дата" в размере 385052 руб. 99 коп, в том числе: основной долг - 350335 руб. 17 коп, проценты - 22717 руб. 82 коп, пени - 12000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 19317 руб. 62 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 46.1 кв.м, кадастровый "N", расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3056 604 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований Саитовой И.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.

С таким решением в части отказа в удовлетворении ее требований не согласилась Саитова И.В, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано, что страховой случай -.., - наступил, а причитающееся страховое возмещение должно быть направлено на гашение ипотечного кредита. Представлены Правила ипотечного страхования - приложение к приказу от "дата" "N"-од, в редакции приказов от "дата" "N" и от "дата" "N"

В суде апелляционной инстанции Саитова И.В. и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе почтовых отправлений и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Отказывая в удовлетворении требований Саитовой И.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренного договором страхового случая не наступила, а заявленный и имеющий место случай... не является страховым согласно условиям страхования. С таким выводом судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Саитова И.В. заявила о наступлении страхового случая:... (заявление от "дата" - л.д. 136 тома 1, акт и справка... об установлении "дата"... - л.д. 137-140 тома 1, выписной эпикриз о госпитализации "дата" по ранее установленному хроническому заболеванию - л.д. 141 тома 1). Названное установление имело место вследствие заболевания, а не несчастного случая, что не отрицается Саитовой И.В. и подтверждается документально.

Вместе с тем подобный случай... договором страхования, заключенным Саитовой И.В. (страхователь, застрахованное лицо) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик), страховым не определен. Договором юридически значимое... связано только с несчастным случаем, а не заболеванием (болезнью). К аналогичному выводу пришел и финансовый уполномоченный (л.д. 75 тома 2).

Сомнений в установленном договором закрытом перечне страховых случаев нет. Использованные в договоре формулировки доступны к пониманию, условия договора - предусмотренному ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальному толкованию. Каждая страница договора подписана страхователем (застрахованным лицом). Из договора явствует различие наступления застрахованного события от несчастного случая или заболевания (болезни).

Так, в п. 3.2.1 договора (л.д. 29 тома 2 и л.д. 97 оборот, том 2 - тексты экземпляров сторон) раскрыты понятия "несчастный случай" и "болезнь" (заболевание). В той же графе договора "Страхование жизни и трудоспособности" последовательно установлено:

...

Установление ограниченного перечня страховых случаев по договору добровольного личного страхования не противоречит законодательству. Согласно принятому к страхованию риску устанавливается размер страховой премии к уплате.

Представленные с апелляционной жалобой страхователя Правила ипотечного страхования (приложение к приказу от "дата" "N", в редакции приказов от "дата" "N" и от "дата" "N"-од - л.д. 16 тома 3) применению не подлежат, поскольку приведены в редакции "дата", до заключения договора страхования "дата".

В испрошенном страхователем контексте не подлежат применению и представленные страховщиком Правила ипотечного страхования (л.д. 100 оборот, том 2). Несмотря на ссылку в преамбуле договора страхования на указанные правила, их положения применяются субсидиарно, согласно требованиям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении условий договора страхования в правилах страхования. Соответствующее указание содержится в п. 8.6 договора (л.д. 38 тома 2 и л.д. 100 тома 2 - тексты экземпляров сторон): во всем, что не урегулировано условиями настоящего договора, стороны руководствуются правилами страхования; в случае противоречия настоящего договора и правил страхования, действующими и подлежащими применению являются условия настоящего договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы основаны на неверном толковании условий договора страхования, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не установлено. Заключение кредитного ипотечного договора с поручительством и неустойкой, наличие по нему задолженности как основания для обращения взыскания на ипотечную квартиру никем не оспаривается, подтверждается документально и расчетно. Проживающие в квартире граждане (л.д. 207 тома 1) привлечены к участию в гражданском деле об обращении взыскания на ипотечную квартиру. Неустойка снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В основу начальной продажной стоимости ипотечной квартиры принято представленное должниками заключение специалиста (л.д. 198 тома 2).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитовой Ирины Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева