Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-18446/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу к Неволину Вячеславу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.10.2021, установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г.Екатеринбургу) обратилось в суд с иском к Неволину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2713 руб. 71 коп.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.09.2021 исковое заявление УМВД России по г.Екатеринбургу оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований п.4 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву того, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (отсутствует справка о произведенном с сотрудником при увольнении окончательном расчете; представленные копии выписки из приказа от 25.09.2020 N1615 л/с об увольнении Неволина В.Ю. на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", представления к увольнению сотрудника из органов внутренних дел нечитаемые). УМВД России по г.Екатеринбургу предоставлен срок для устранения недостатков до 30.09.2021.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.10.2021 исковое заявление возвращено УМВД России по г.Екатеринбургу в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с определением суда от 01.10.2021, УМВД России по г.Екатеринбургу обратилось с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указало, что копия определения об оставлении искового заявления без движения получена им 30.09.2021. В этот же день, недостатки послужившие основанием для оставления искового заявления без движения устранены, копии истребуемых документов направлены в суд.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд признает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В силу требований п.4 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая УМВД России по г. Екатеринбургу исковое заявление в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на не правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст.147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение перечисленных выше положений, судом при вынесении оспариваемого определения о возврате УМВД России по г.Екатеринбургу искового заявления в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения, не принято во внимание, что истец вправе обосновать заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принял во внимание, что представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Содержание искового заявления и представленные истцом документы позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст.133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом требований ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки устранены УМВД России по г.Екатеринбургу в срок, установленный в определении суда, путем направления 30.09.2021 через учреждение почтовой связи истребуемых документов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.10.2021 отменить.

Материал по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу к Неволину Вячеславу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья Е.В. Кокшаров