Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 33-19497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю, судей Кокшарова Е.В.

Редозубовой Т.Л, при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой О.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о возмещении материального ущерба, признании контракта бессрочным, восстановлении на службе, признании в действиях сотрудников УМВД по г. Екатеринбургу нарушений действующего законодательства

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, заключение прокурора о законности и обоснованности оспариваемого определения суда, судебная коллегия

установила:

Кулакова О.В. обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту-УМВД по г.Екатеринбургу) о возмещении материального ущерба, признании контракта бессрочным, восстановлении на службе. В обоснование требований указывала, что была принята на службу в ОВД в ноябре 2013 года, уволена в феврале 2015 года. Полагала, что ответчиком незаконно был заключен с ней срочный служебный контракт, необоснованно отказано в заключении контракта, нарушены права при расторжении контракта. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере сумм заработной платы с момента лишенного права на трудовую деятельность по настоящее время с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила признать контракт от 23 июня 2014 года бессрочным и восстановить на прежнем месте работы, указав, что с ней необоснованно при поступлении на службу заключались срочные контракты.

Одновременно Кулакова О.В. обратилась с иском к УМВД по г.Екатеринбургу о признании в действиях его сотрудников нарушений действующего законодательства. Ссылалась на то, что работниками кадрового аппарата ответчика нарушаются нормы законодательства в части заключения контрактов, в том числе с лицом, успешно прошедшим испытание, в части внесения изменений в контракт, порядка прекращения служебных отношений.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2018 года указанные гражданские дела по искам Кулаковой О.В. к УМВД Росси по г. Екатеринбургу объединены в одно производство.

На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2018 года исковые требования Кулаковой О.В. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

22 апреля 2021 года истец Кулакова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что правовых оснований для объединения дел в одно производство не имелось, судом не были установлены все имеющие значение обстоятельства по делу.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие (т.2, л.д. 211).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки представителем ответчика Мальчихиной Ю.В. (доверенность от 11 января 2021 года N 26/01-7/Д).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2021 года в удовлетворении заявления Кулаковой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2018 года отказано.

Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, вновь назначить судебное заседание. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права и наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, истец извещен телефонограммой 03 декабря 2021 года, ответчик извещен публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел, 17 февраля 2015 года уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 82 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с истечением срока его действия. Законность увольнения истца проверена судом первой и апелляционной инстанций, на основе совокупности представленных доказательств.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы истца о наличии процессуальных оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) предусмотрены в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кулаковой О.В.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Фактически все доводы сводятся к несогласию с состоявшимся ранее судебным постановлением, переоценке доказательств по нему.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Вопреки доводам автора жалобы правовых оснований для истребования личного дела истца, допроса свидетеля Трифонова Т.Ю. при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось; истец вправе был воспользоваться юридической помощью адвоката в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обязанность по предоставлению истцу юридической помощи на суд не возложена, участие ответчика в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2021 года не имеется, поскольку оно постановлено без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.