Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-7265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И, судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А, при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1659/2021 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" к Сидорову "данные изъяты" о взыскании ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-12) обратилось в суд с иском к Сидорову И.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указало, что ответчик работал в ФКУ ИК-12 с 15 февраля 2018 г..по 3 сентября 2020 г..в должности заместителя начальника учреждения. 19 августа 2020 г..в 16 часов 40 минут в помещениях ШИЗО - ПКТ ИК-12 применена физическая сила и специальные средства к осужденному ФИО15, о чем в 22 часа 19 минут по телефону извещена старший помощник прокурора ФИО16 Майор внутренней службы Антипин Д.А. спецдонесение отправлял факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ, повторно -20 августа 2020 г, но после отправки не удостоверился в поступлении донесения в прокуратуру. Специальное донесение, документы и сведения, предусмотренные требованием Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 3 июня 2020 г..N, в прокуратуру не поступили ни 19, ни 20 августа 2020 г, в связи с чем 21 августа 2020 г..на имя врио начальника учреждения Сидорова И.В. направлено повторное требование N 17-02-2020 о представлении в прокуратуру: специального донесения и полного комплекта документов - не позднее 14 часов 21 августа 2020 г..; объяснений врио начальника Сидорова И.В. и непосредственных исполнителей, отвечающих за сбор и направление материалов в прокуратуру, о причинах умышленного неисполнения требований прокурора - не позднее 27 августа 2020 г..Повторное требование от 21 августа 2020 г..сотрудниками ФКУ ИК-12 также не исполнено надлежащим образом: 21 августа 2020 г..по факсу в прокуратуру поступило только специальное донесение, датированное 19 августа 2020 г..; документы, указанные в требовании, направлены в прокуратуру 24 августа 2020 г..спустя 5 суток после происшествия; объяснения сотрудников ФКУ ИК-12 подготовлены только по факту ненаправления специального донесения (объяснения о причинах непредоставления документов не представлены).

По данным фактам 1 сентября 2020 г..Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 октября 2020 г..по делу N 5-237/2020 ФКУ ИК-12 признано виновным в совершении указанного правонарушения с назначением штрафа в размере 50000 рублей. Полагает, что Сидоров И.В, временно исполняя обязанности начальника ФКУ ИК-12, должен был проконтролировать направление спецдонесения, убедиться в его отправке и получении прокуратурой, принять все меры к отправке материалов в прокуратуру в случае их непоступления. Информация о невозможности исполнения требований прокурора по объективным причинам, переносе срока их исполнения от врио начальника ФКУ ИК-12 в прокуратуру не поступала. Причиной образовавшихся непроизводительных расходов на сумму 50000 рублей послужило ненадлежащее исполнение дежурным помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-12 Антипиным Д.А. своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном предоставлении информации в прокуратуру и в том, что он не удостоверился в поступлении такой информации, а также неоднократное неисполнение заместителем начальника ФКУ ИК-12 Сидоровым И.В. своих обязанностей, выразившееся в несвоевременном предоставлении информации в прокуратуру, слабом контроле за подчиненными сотрудниками.

Представитель истца Шубная А.С. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Сидоров И.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Антипин Д.А. в судебном заседании мнения по иску не высказал.

Представитель третьего лица УФСИН России по Архангельской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-12 к Сидорову И.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом ФКУ ИК-12, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, ссылаясь на заключение комиссии по факту непроизводственных расходов от 26 февраля 2021 г, в том числе выводы и предложения по результатам проверки, согласно которым причинами и условиями образовавшихся непроизводительных расходов на сумму 50000 рублей послужило недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей со стороны дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-12 Антипина Д.А. и заместителя начальника ФКУ ИК-12 Сидорова И.В.

Представитель истца ФКУ ИК-12, представитель третьего лица УФСИН России по Архангельской области и третье лицо Антипин Д.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Сидорова И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидоров И.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 20 ноября 1991 г. по 5 ноября 2020 г. 5 ноября 2020 г. ответчик уволен с должности заместителя начальника ФКУ ИК-12 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом УФСИН России по Архангельской области от 24 июля 2020 г. N-к на заместителя начальника ФКУ ИК-12 ФИО12 на период с 3 августа 2020 г. по 13 сентября 2020 г. было возложено временное исполнение обязанностей начальника Учреждения, в связи с нахождением в отпуске ФИО18, занимавшего данную должность, с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

5 июня 2020 г..в ФКУ ИК-12 поступило требование Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 3 июня 2020 г..N. Данным требованием предписывалось незамедлительно сообщать о применении к лицам, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, специальных средств, физической силы и оружия.

Согласно требованию информация о таких случаях должна незамедлительно доводиться до сведения надзирающего за учреждением работника Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по телефону с последующим безотлагательным направлением факсимильной связью либо электронной почтой письменного специального донесения с досылом в течение 24 часов с момента происшествия документов, указанных в приложении N: справка по личному делу фигуранта происшествия с отражением полных анкетных данных, судимостях, начала и конца срока, движения; копии приговоров (вводная и резолютивная части), судебные документы которыми приговор изменялся; акты медицинского освидетельствования, медицинские справки, докладные записки, рапорты медицинских работников об осмотре пострадавших, содержание сведения о выявленных повреждениях, установленном диагнозе, оказанной медицинской помощи, рекомендациях, нуждаемости в госпитализации, этапирования в больницу, иное лечебное учреждение, консультациях врачей-специалистов; результаты осмотра с окончательным диагнозом (при этапировании в муниципальные или государственные лечебные учреждения); объяснения осужденных-фигурантов происшествий, очевидцев событий, и иных лиц (в обязательном порядке соседей по спальному месту, трудоустроенных совместно осужденных, сокамерников в ШИЗО, ПКТ, знакомых лиц, с которыми поддерживает отношения); рапорты должностных лиц (в том числе непосредственно получившего информацию либо обнаружившего факт, выдвинувшихся на место происшествия и других, имеющих значение для установления всех обстоятельств происшествия); протокол осмотра места происшествия составленный сотрудником оперативного отдела (в случае проведения); в случае происшествий с участием осужденных содержащихся в ШИЗО ПКТ, ЕПКТ - в полном объеме, включая камерные карточки, материалы с постановлениями на основании которых они находятся в данных помещениях, справку об иных лицах, содержащихся с осужденным в камере; видеозапись

применения физической силы, специальных средств и оружия, акты применения физической силы, специальных средств и оружия (доставить нарочно либо отправлять почтовой связью в течении суток с момента применения), при непредставлении видеозаписи - письменные объяснения начальника учреждения либо лица, его замещающего.

С данным требованием ФИО12 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в ходе проведения в помещениях ШИЗО/ПКТ ИК-12 внепланового обыска была применена физическая сила и специальные средства к осужденному ФИО15, о чем в 22 часа 19 минут дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-12 ФИО112 сообщил по телефону старшему помощнику прокурора ФИО16

Безотлагательно после сообщения по телефону в прокуратуру от Учреждения не поступило специальное донесение и в срок 24 часа с момента происшествия - документы, указанные в приложении N к требованию прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N.

21 августа 2020 г. в Учреждение направлено повторное требование N о представлении: специального донесения и полного комплекта документов - не позднее 14 часов 21 августа 2020 г.; объяснений врио начальника Учреждения Сидорова И.В. и непосредственных исполнителей, ответственных за сбор и направление материалов в прокуратуру по вышеуказанному факту, о причинах умышленного неисполнения требований прокурора - не позднее 27 августа 2020 г.

Повторное требование от 21 августа 2020 г. также не было исполнено надлежащим образом. Так, 21 августа 2020г. в 13 часов 58 минут по факсимильной связи в прокуратуру поступило только специальное донесение, документы, указанные в приложении N 1 к требованию, направлены в прокуратуру только в 16 часов 37 минут 24 августа 2020 г, то есть спустя 5 суток после происшествия; объяснения сотрудников ФКУ ИК-12 подготовлены только по факту ненаправления специального донесения, объяснения о причинах непредоставления документов согласно приложению N 1 к требованию не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами 1 сентября 2020 г. исполняющим обязанности Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено постановление о возбуждении в отношении ФКУ ИК-12 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 октября 2020 г. по делу N ФКУ ИК-12 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и совершенного при изложенных выше обстоятельствах. Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно платежному поручению от 30 декабря 2020 г. N ФКУ ИК-12 уплатило штраф.

Обращаясь в суд с истцом, истец указал, что необходимость уплаты штрафа связана с ненадлежащим исполнением Сидоровым И.В. должностных обязанностей начальника ФКУ ИК-12.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Сидорова И.В. к материальной ответственности, поскольку административный штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон N 197-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 15 Закона N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что за уплату штрафа на ответчика должна быть возложена материальная ответственность, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 ТК РФ.

Вопреки доводам жалобы сумма финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца (работодателя). Работодатель, принимая работника, принимает на себя ответственность перед третьими лицами за соблюдение ими всех норм и правил, должен обеспечить надлежащий контроль за его работой. В противном случае работодатель перекладывает административную ответственность с юридического лица на работника, так как к административной ответственности привлекается юридическое лицо, а не работник. Указанные обстоятельства исключают вину работника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как правовых оснований для переоценки установленного судом первой инстанции по материалам настоящего дела не имеется.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Д.А. Маслов