Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-8005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Новожиловой Е.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 августа 2021 г. (дело N 2-2202/2021) по исковому заявлению Новожиловой Е.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М, судебная коллегия

установила:

Новожилова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца.

Требования мотивировала тем, что 22 апреля 2021 г. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи со смертью супруга - ФИО14 Брак с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ С этого момента супруг принял на себя ответственность по ее содержанию. 20 января 2005 г. она уволилась с работы, стала заниматься ведением домашнего хозяйства. Ни личных счетов в банке, ни дополнительного дохода она не имела. Сейчас она достигла возраста "данные изъяты" год, квалификация у нее утрачена, устроиться на работу она не может. Просила признать решение об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца незаконным, возложить на ответчика обязанность назначить ей пенсию по случаю потери кормильца.

Определением суда первой инстанции от 6 июля 2021 г. произведена замена ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Новожилова Е.В. на удовлетворении иска настаивала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Довганюк О. А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истец не достигла возраста нетрудоспособности и не подтвердила факт нахождения на иждивении умершего.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Новожиловой Е.В. к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца отказано.

С указанным решением не согласилась истец Новожилова Е.В, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что суду были представлены доказательства того, что она не работала и находилась на полном иждивении мужа, а после его смерти оказалась без средств к существованию и каких-либо иных доходов не имела. Отмечает, что она находится в предпенсионном возрасте, квалификация утрачена и в связи с медицинскими показаниями устроиться на работу у нее нет возможности. Указывает, что документы, подтверждающие медицинские показания, она представить в суд первой инстанции не могла, поскольку они были утрачены, однако нашлись, когда она собирала документы для вступления в наследство. Кроме того, указывает, что 6 октября 2021 г. она прошла новое обследование и к установленным диагнозам добавилось несколько новых, что свидетельствует об ухудшении состояния ее здоровья и усугублении ее положения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил, об отложении дела не просил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2021 г. в связи со смертью супруга истец обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске от 28 апреля 2021 г. N в назначении пенсии по случаю потери кормильца истцу отказано.

Не согласившись с данным решением пенсионного органа, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Новожиловой Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что правом на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца обладают нетрудоспособные члены семьи умершего, находящиеся на его иждивении, в то время как истец не достигла возраста, установленного п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", в связи с чем нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца она не может быть признана.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Из материалов дела видно, что истец Новожилова Е.В. состояла в браке с ФИО14, умершим ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти супруга и на день обращения за пенсией истец достигла возраста "данные изъяты" год, получателем пенсии и инвалидом она не являлась.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В силу п. 3 ч. 2 этой же статьи закона к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца относятся родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) либо являются инвалидами.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Определением от 2 апреля 2019 г. N 854-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ст.ст. 4 и 7 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий".

Оспоренными положениями предусматривается поэтапное с 1 января 2019 г. повышение возраста (на пять лет), по достижении которого назначаются государственные пенсии отдельным категориям граждан, страховые пенсии по старости и по случаю потери кормильца.

Поскольку исходя из изменения пенсионного законодательства в соответствии с приложением 6 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" нетрудоспособным членом семьи умершего истец может быть признана не ранее достижения ею возраста 58 лет, следовательно, оснований для назначения ей пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" на момент обращения за такой пенсией 22 апреля 2021 г. не возникло, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Новожиловой Е.В. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожиловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Е.М. Бланару

Т.В. Попова