Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-10014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельянов А.Ф, судей: Смирновой С.А, Ворожцова Л.К, при секретаре Бурдуковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной и частной жалобам представителя истца Апанасенко Натальи Владимировны - ФИО2, на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2021 года, определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2021 года, по иску Апанасенко Натальи Владимировны к Страховому акционерному обществу "ВСК", Агапию Семену Валерьевичу о защите прав потребителей, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛА:

Истец Апанасенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК"), Агапию С.В. о защите прав потребителей, возмещении ущерба.

В обоснование требований, с учетом их уточнения, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Апанасенко Н.В. и САО "ВСК" заключен договор страхования гражданской ответственности транспортного средства, в период действия которого произошло дорожно - транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль для проведения ремонта в "данные изъяты"". Согласно направлению, стоимость ремонта составляла 154 437 руб, и отсутствовали сведения о доплате. Впоследствии калькуляция была пересчитана, и общая стоимость ремонта составила 207074 руб. Несмотря на достаточность суммы страхового возмещения и установленное отсутствие доплаты, СТО незаконно потребовало с Апанасенко Н.В. доплату в размере 24384 руб, указывая на отказ страховой организации производить возмещение в необходимом размере. "данные изъяты" и представители САО "ВСК" занимались согласованием цены в течение ДД.ММ.ГГГГ, в это время истец находилась без автомобиля, его отказывались ремонтировать, ссылаясь на несогласование стоимости ремонта с САО "ВСК", фактически машина простояла без ремонта два месяца. По истечению ДД.ММ.ГГГГ, на истца было оказано давление, о том, что отказываются проводить ремонт без доплаты. Истец вынуждена была подписала соглашение об установке оригинальных запасных частей, для восстановления автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль у истца находился на гарантии до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела доплату в размере 24384 руб.

Полная стоимость ремонта транспортного средства Апанасенко Н.В. входит в стоимость предельного страхового возмещения, поскольку она менее 400 тыс. руб, следовательно, оснований требовать доплату с истца не имелось. САО "ВСК" отказались производить оплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, посчитав общую стоимость возмещения с учетом износа деталей, следовательно, обязанность по возмещению Апанасенко Н.В. убытков, причиненных незаконными действиями, лежит на САО "ВСК". Истец полагала, что имеются основания для взыскания понесенных истцом убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия Агапия С.В, так как ДТП, произошло по его вине. Передав автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, истец должна была его забрать ДД.ММ.ГГГГ, однако он был завершен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагала, что имеет право на возмещение неустойки за нарушение срока проведения ремонта автомобиля. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" и решении финансового управляющего указывается информация о наличии подписанного ДД.ММ.ГГГГ истцом и "данные изъяты"" информационного акта, согласно которому дата начала ремонта транспортного средства определена - ДД.ММ.ГГГГ, а окончание ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, подписывая информационный акт, истец не придала значения на отсутствие дат, надеялась на добросовестное и быстрое выполнение ремонтных работ, однако данный документ подписан без указания информации о сроках проведения ремонта, даты вписаны позже. Соглашение о продлении сроков ремонта между САО "ВСК", "данные изъяты" и истцом заключено не было. САО "ВСК" не рассчитали и не оплатили истцу утрату товарной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении доплаты, утраты товарной стоимости автомобиля и выплаты неустойки, однако истцу было отказано, также было отказано и финансовым уполномоченным.

В связи с чем, истец просила взыскать с САО "ВСК" в пользу истца стоимость доплаты за восстановительный ремонт в размере 24384 руб.; неустойку за нарушение сроков проведения ремонта транспортного средства в размере 62122, 20 руб.; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 19220 руб. При отказе в удовлетворении требований к САО "ВСК" о возмещении стоимости доплаты за восстановительный ремонт, просила удовлетворить иные исковые требования и взыскать с САО "ВСК" в пользу истца неустойку за нарушение сроков проведения ремонта транспортного средства в размере 62122, 20 руб.; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 19 220 руб. Взыскать с Агапия С.В. в пользу Апанасенко Н.В. стоимость доплаты за восстановительный ремонт в размере 24 384 руб.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2021 года исковые требования Апанасенко Н.В. о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2021 года, Апанасенко Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Взыскана с истца в доход бюджета государственная пошлина в размере 931, 52 руб.

Не согласившись и принятыми решением и определением, представитель истца Апанасенко Н.В. - ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной и частной жалобами. В обоснование доводов апелляционной жалобы привел доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил решение отменить принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В частной жалобе просил определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указал, что ответчиком САО "ВСК" дважды отказано в расчёте и оплате истцу утраты товарной стоимости автомобиля. При этом, финансовым уполномоченным принято незаконное решение об отказе в выплате, поскольку использование слова "претензия", вместо "заявления" не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка. Указанные обстоятельства были повторены судом и требования оставлены без рассмотрения, однако повторное направление вместо претензии заявления послужило бы к затягиванию процесса разрешения спора. Полагал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, после мотивированного отказа ответчика и истец в установленном порядке обращалась к финансовому уполномоченному.

На апелляционную жалобу ответчиком Агапием С.В, поданы возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Апанасенко Н.В. - ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просил решение и определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной и частных жалобах, требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" ФИО7, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что истец к ним обращалась с претензией о выплате ей утрату товарной стоимости и в двух ответах, ей было отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Апанасенко Н.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, ее автогражданская ответственность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом серия ХХХ N (том 1 л.д. 8, 196-197, 209).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Агапия С.В. и автомобиля N принадлежащего на праве собственности Апанасенко Н.В, в результате которого автомобили получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Агапий С.В, ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована в "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ Анапасенко Н.В. обратилась с заявлением в САО "ВСК" о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 125-127).

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 118-119).

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт N на станцию технического обслуживания - "данные изъяты"", которое получено Апанасенко Н.В. в этот же день (том 1 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ истец представила автомобиль в "данные изъяты"", где был представлен информационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, начало ремонта определено, как ДД.ММ.ГГГГ и окончание ДД.ММ.ГГГГ, со сроком доставки запасных частей в ДД.ММ.ГГГГ дней, который истец подписала (том 2 л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" и истцом заключен договор о проведении ремонта N, согласно которому, истец выразила согласие на возможное увеличение сроков, восстановительного ремонта и установление в процессе восстановительного ремонта транспортного средства оригинальных новых запчастей: " "данные изъяты" Подписав договор, истец дала письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт "данные изъяты"" в размере 24 384 руб. 00 коп. Этим же договором предусмотрена предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2222974 руб, оплачиваемая страховщиком в размере 198590 руб. и предварительная доплата в размере 24384 руб. которую истец оплатила в этот же день (том 1 л.д. 14-15, 15 оборот, 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приема-сдачи выполненных работ "данные изъяты"" (том 1 л.д. 85).

Согласно "данные изъяты" N, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты"" в размере 207 074 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N (том 1 л.д. 128, 129, 130, 105).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" поступила претензия истца о возмещении доплаты страхового возмещения в размере 24384 руб, уплате неустойки в размере 62122, 20 руб, оплате утраты товарной стоимости в размере 19220 руб, возмещении расходов на проведение экспертизы и за составление претензии (том 1 л.д. 9-10, 27-39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате на претензию истца, указав, что установка оригинальных запасных частей не предусмотрена действующей методикой "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N- N, не предоставлено подтверждения того, что установка неоригинальных запчастей ухудшает безопасность транспортного средства. Сроков нарушения ремонта не имеется, и не имеется оснований для выплаты неустойки. Указал, что ранее требование о выплате утраты товарной стоимости не было заявлено, вместе с тем, заявление истца рассмотрено, но в выплате отказано, поскольку ранее транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту и имело доаварийные повреждения (том 1 л.д. 11-12, 12 об, 111, 112-117).

ДД.ММ.ГГГГ Апанасенко Н.В. обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Апанасенко Н.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования Апанасенко Н.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 20-26).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Апанасенко Н.В. обратилась с иском в суд.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом ни страховщику, ни на "данные изъяты", а также Финансовому уполномоченному не представлена в досудебном порядке сервисная книжка на автомобиль, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств, тем самым САО "ВСК" надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на "данные изъяты"

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, данными в пунктах 39, 51, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что истец самостоятельно и по своей воле понесла расходы в части доплаты за восстановительный ремонт своего транспортного средства с использованием запасных частей, изготовленных производителем транспортного средства, в связи с чем, у Апанасенко Н.В. не возникло право на возмещение понесенных расходов, как с САО "ВСК", так и с Агапия С.В.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии информационным актом, подписанным истцом, дата начала ремонта транспортного средства определена как ДД.ММ.ГГГГ, последний день тридцатидневного срока приходился на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" передало отремонтированное транспортное средство истцу, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока проведения ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда несоответствуют обстоятельствам дела.

Из акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что САО "ВСК" и "данные изъяты" подтвердили выполнение работ по ремонту спорного транспортного средства, предусмотренных "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Перечень выполненных работ, использованных материалов и их общая стоимость отражена в указанном заказ наряде и составила 207074 руб, в том числе НДС 34512, 33 руб. Апанасенко Н.В. получила транспортное средство, претензий к качеству работ не указала, о чем поставила свою подпись в акте, так же как и представитель "данные изъяты"" (том 1 л.д. 85).

Из представленных заказ-наряда N, калькуляции к заказ-наряду N, следует, что общая стоимость выполненных работ и использованных материалов при ремонте транспортного средства истца составила в сумме 207074 руб, которая была в полном объеме оплачена страховой компанией. (том 1 л.д. 128, 129).

Сведений о наличии разницы в стоимости материалов и запасных частей используемых "данные изъяты"" при восстановительном ремонте и оплаченной САО "ВСК" суммой не усматривается. "данные изъяты"

Кроме того, все "оригинальные новые запасные части", указанные в договоре о проведении ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют списку используемых материалов при проведении ремонта, стоимость которых ответчиком оплачена в полном размере.

На судебный запрос судебной коллегии о необходимости предоставления сведений из каких запасных частей и материалов сложилась сумма в размере 24384 руб, "данные изъяты"" предоставил документы аналогичные документам, находящимся в материалах дела - договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с истцом и калькуляцию к заказ наряду на сумму 207074 руб, иных сведений не представил.

Доказательств обоснованности, выставленной истцу доплаты "данные изъяты"", за проведенный ремонт не представлено, в связи с чем в данной части, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными.

Вместе с тем, требования о взыскании суммы в размере 24384 руб. с ответчиков не могут быть удовлетворены, поскольку данные убытки у истца возникли не от действий ответчика Агапия С.В. и не вытекают из положений Закона об ОСАГО, в связи с чем Агапий С.В. и САО "ВСК", являются ненадлежащими ответчиками по делу. При установленных судебной коллегией обстоятельств, истец в дальнейшем не лишена возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику о возврате денежных средств.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ Апанасенко Н.В. предоставила автомобиль для проведения ремонта "данные изъяты"" по направлению от САО "ВСК", в котором имелись сведения о сроке проведения восстановительного ремонта транспортного средства не более ДД.ММ.ГГГГ.

В заказ-наряде N и калькуляции к нему, имеются сведения, что датой заезда является ДД.ММ.ГГГГ, а дата приемки/сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ, данный наряд подписан истцом и представителем "данные изъяты"" (том 1 л.д. 129).

На основании указанного заказ-наряда, САО "ВСК" произведена оплата по выставленному счету N, имеющим ссылку на данный заказ наряд с указанием его даты от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15).

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о заказе запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в информационной акте от ДД.ММ.ГГГГ (дата которая еще не наступила), содержится информация о поставке запасных частей ДД.ММ.ГГГГ и начале ремонта ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заказ наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о принятии автомобиля на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и его выдаче ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16, 19, том 1 л.д. 16)

Во всех представленных документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ содержится противоречивая информация о дате приема автомобиля, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы представителя истца о предоставлении автомобиля на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и его нахождение в ДД.ММ.ГГГГ" до ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, что также подтверждается "данные изъяты" N N

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что после получения направления ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставила автомобиль на ремонт, который находился у "данные изъяты"" до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в направлении установлен срок проведения ремонта не более "данные изъяты". Следовательно, истец фактически ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности пользоваться автомобилем, данный срок не может быть признан разумным и безусловно свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги на получение возмещения в срок, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у истца возникло право на получение неустойки.

Довод ответчика САО "ВСК" о том, что транспортное средство находилось в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан состоятельным, поскольку представление в материалы дела сведений с иными датами приема автомобиля в ремонт, свидетельствует о желании ответчика САО "ВСК" избежать ответственность, предусмотренную действующим законодательством за нарушение срока проведения ремонта.

При этом, длительность согласования восстановительного ремонта, не свидетельствует о выполнении страховой компанией обязательства перед истцом в соответствии с условиями страхования, и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку в транспортное средство истца было отремонтировано с нарушением установленных сроков.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Закона об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания в установленный срок не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, в связи с чем его исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока проведения ремонта подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки, судебной коллегией проверен, и признается арифметически неверным

При расчете неустойки истцом не соблюдены правила статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, положения ст. 110 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов, то для расчета рабочих дней судебная коллегия полагает возможным применить, пятидневную рабочую неделю.

Таким образом, с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.110, 111 Трудового кодекса Российской Федерации и предоставления автомобиля на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем нахождения автомобиля на ремонте является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за нарушение срока проведения ремонта составит 49 697 руб. 76 коп. (207074 руб. х 0, 5% х ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия учитывает, что истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию к САО "ВСК", поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1691 руб.

Вместе с тем, поскольку по требования заявленным к Агапию С.В, истцом не была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, то с учетом отказа в удовлетворения иска в данной части, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета в размере 931 руб.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы обоснованы, а при подачи апелляционной жалобы истец Апанасенко Н.В. оплатила государственную пошлину в размере 150 руб, то судебная коллегия полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика САО "ВСК" в пользу истца.

В силу п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив доводы частной жалобы на определение об оставлении исковых требований Апанасенко Н.В. без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения настоящее исковое заявление в части требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Апанасенко Н.В. при подаче иска не был соблюден досудебный порядок, поскольку при первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, истец не просил о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, данное требование появилось в претензии направленной ДД.ММ.ГГГГ, а отдельным заявлением о возмещении утраченной товарной стоимости автомобиля истец к страховщику не обращался.

Судебная коллегия находит, что определение суд принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона (часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном)

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела до обращения с иском в суд истец обратилась с претензией в страховую компанию, в которой просил о возмещении утраты товарной стоимости. После полученного отказа, обратился к финансовому уполномоченному, который в части требований о выплате утраты товарной стоимости, обращение оставил без рассмотрения, что свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вывод суда о необходимости обращения истца в страховую компанию с заявлением, является незаконным, поскольку истец ранее обратилась к ним с претензией, что является одно и тоже.

Установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок обращения к страховщику за выплатой утраты товарной стоимости истцом был соблюден, вследствие чего оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по этому основанию у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2021 года, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Апанасенко Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Апанасенко Натальи Владимировны неустойку за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства в размере 49697 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований Апанасенко Наталье Владимировне к страховому акционерному обществу "ВСК", Агапию Семену Валерьевичу о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 24 384 руб, отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1691 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Апанасенко Натальи Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Апанасенко Натальи Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 931 руб.

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2021 года об оставлении исковых требований Апанасенко Натальи Владимировны о взыскании величины утраты товарной стоимости без рассмотрения, отменить.

Направить гражданское дело по исковым требованиям Апанасенко Натальи Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании величины утраты товарной стоимости в Заводский районный суда г. Новокузнецка Кемеровской области для разрешения по существу.

Апелляционную и частную жалобы представителя истца Апанасенко Натальи Владимировны - ФИО2, удовлетворить.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: С.А.Смирнова

Л.К.Ворожцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2021 года.