Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-10992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П, судей: Сучковой И.А, Галлингер А.А.

с участием прокурора Медведевой М.П.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Барзасское товарищество" - Кадошникова С.Ф, представителя ГУ КРОФСС РФ - Ворониной М.В. на решение Крапивинского районного суда от 31.08.2021 по делу по иску Гапеевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Барзасское товарищество" об оспаривании акта расследования несчастного случая на производстве, УСТАНОВИЛА:

Гапеева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Барзасское товарищество" (далее ООО СП "Барзасское товарищество") об оспаривании акта расследования несчастного случая на производстве.

Требования мотивировала тем, что 11.02.2021 в 21-00 часов произошел смертельный несчастный случай с её супругом ФИО1, работающим помощником машиниста экскаватора в ООО СП "Барзасское товарищество".

Указывает, что во время работы ее мужу стало плохо, его довезли до медицинского кабинета, где тот потерял сознание, а в 21.00 часов уже констатировали смерть ФИО1 Причиной смерти явилось "данные изъяты".

Работодателем для расследования несчастного случая была создана комиссия, которая пришла к выводу о том, что указанный случай не связан с производством, о чем составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 11.03.2021 без оформления акта Н-1. С данным актом она не согласна. Считает, что при проведении расследования члены комиссии ООО СП "Барзасское товарищество" во главе с председателем комиссии ФИО2 (главный государственный инспектор труда КО) вышли за пределы своих полномочий. Полагает, что смерть супруга напрямую связана с действиями, бездействиями работников ООО СП "Барзасское товарищество", работодатель допустил ФИО1 до работы, тот на территории предприятия умер.

На основании изложенного просила признать незаконным акт расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признать смерть ФИО1, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве, обязать ООО СП "Барзасское товарищество" оформить Акт о несчастном случае на производстве (смерть ФИО1) по форме Н-1.

Решением Крапивинского районного суда от 31.08.2021 постановлено:

Исковые требования Гапеевой А.А. удовлетворить.

Признать незаконным акт расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать несчастным случаем на производстве смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; оформить акт о несчастном случае на производстве (смерть ФИО1) по форме Н-1 в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе представитель Филиала N 4 ГУ-КРОФСС - Воронина М.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что "данные изъяты", которая была констатирована у ФИО1, и являлась причиной смерти, развивается постепенно, причины возникновения чаще всего общее состояние организма. ФИО1 знал о имеющихся проблемах со здоровьем до выхода на смену, что подтверждается наличием у него лекарственного препарата - "данные изъяты".

Считает, что судом не были установлены обстоятельства, нарушены нормы материального права.

Кроме того, судом не был разрешен вопрос о назначении по делу медико-социальной экспертизы, для установления причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и наступившей смертью ФИО1

На апелляционную жалобу Гапеевой А.А. были принесены возражения.

В апелляционной жалобе представитель ООО СП "Барзасское товарищество" - Кадошников С.Ф. просит решение суда отменить.

Считает, что смерть ФИО1, произошла в результате общего заболевания, а не в результате несчастного случая на производстве, что было установлено комиссией.

Считает, что вывод суда о нарушении положений трудового законодательства, которые регламентируют порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также что ФИО1 не успевал восстанавливать от воздействий вредных производственных факторов, не соответствует действительности, поскольку никаких доказательств причинно-следственной связи между развитием у ФИО1 заболевания и предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска не в полном объеме в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

На апелляционную жалобу Гапеевой А.А. были принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции, представитель ООО СП "Барзасское товарищество" - Кадошников С.Ф. просил решение суда отменить, приводил те же доводы, что и в апелляционной жалобе.

Представитель Филиала N 4 ГУ-КРОФСС - Городилова А.А. поддерживала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца - Мещерякова Е.А. указывала, что не согласна с доводами апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким: работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО СП "Барзасское товарищество" 27.10.2015 на должность "данные изъяты" ООО СП "Барзасское товарищество". Переведен ФИО21 с 24.12.2020, где и работал до дня смерти.

ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО1 вышел из вахтового автомобиля и направился к месту работы, ему стало плохо, другие сотрудники помогли ФИО1 дойти до вахтового автомобиля, на котором ФИО1 был доставлен в здравпункт, где ФИО1 потерял сознание и умер.

Из акта N судебно-медицинского исследования трупа Бюро СМЭ, причиной смерти ФИО1 явилось "данные изъяты", что подтверждается "данные изъяты".

Для расследования данного несчастного случая работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия, проведено служебное расследование, в процессе которого у очевидцев произошедшего были отобраны объяснения.

По результатам расследования причин и обстоятельств произошедшего был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

Согласно материалам расследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на служебном автобусе прибыл на работу в административно-бытовой комбинат горного участка в 18 час. 45 мин. В 18 час. 56 мин прошел предсменное медицинское освидетельствование. Затем получил задание (наряд) на смазку экскаватора ЭШ-13/50 и инструктаж по безопасному выполнению работ от начальника горного участка N ФИО13, о чем ФИО1 поставил подпись в книге выдачи нарядов на производство работ горного участка N.

Во время проведения инструктажа и получения задания на смену ФИО1 пожаловался машинисту экскаватора ФИО14 на боль в "данные изъяты" и принял три таблетки "данные изъяты". ФИО14, как непосредственный руководитель ФИО1, не отправил того в здравпункт, не доложил вышестоящему начальству для отстранения ФИО1 от работы по состоянию здоровья. Затем, предварительно переодевшись в моечном помещении административно-бытового комбината в спецодежду и спецобувь, ФИО1 сел в вахтовый автомобиль и направился к рабочему месту. Прибыв к месту производства работ, ФИО1, вышел из вахтового автомобиля и направился в сторону экскаватора, навстречу шел машинист экскаватора ФИО15, В этот момент ФИО1 почувствовал боль ("данные изъяты", присел на рядом стоящий камень, сообщил ФИО15, что ему стало плохо и попросил доставить его обратно в административно-бытовой комбинат. Дождавшись вахтового автомобиля, ФИО1 и ФИО15 сели в него и поехали в сторону АБК.

В 20 час. 15 мин ФИО1 совместно с ФИО15 прибыли в АБК горного участка, в 20 час.20 мин. ФИО1 обратился за помощью к фельдшеру медицинской службы ФИО16 ФИО1 предъявил жалобы на боль в "данные изъяты" и нарушение "данные изъяты", его усадили на кушетку, в этот момент ФИО1, начал терять сознание, ФИО17 уложила его на правый бок. ФИО17, совместно с фельдшером ФИО18 приступили к "данные изъяты" до прибытия отряда филиала "Кемеровский ВГСО" ФГУП "ВГСЧ". Прибывший к месту нахождения пострадавшего, отряд филиала "Кемеровский ВГСО" ФГУП "ВГСЧ" в 21 час. 00 мин, констатировал смерть ФИО1

При судебно-химическом исследовании не найдено этилового спирта в крови и моче, морфина и кодеина в моче и в желчи.

В ходе расследования комиссией определена основная причина происшедшего, а именно, несчастный случай с ФИО1 квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, смерть ФИО1 наступила в следствии заболевания - "данные изъяты".

Обращаясь в суд, истец указывает, что руководителем не было предпринято никаких действий по сохранению здоровья и жизни работника ФИО1, работодатель обязан был отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Считает акт о несчастном случае на производстве незаконным, считает, что несчастный случай связан с производством.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, на территории работодателя, в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем (в условиях вредного и опасного производства), в силу положений ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для квалификации произошедшего несчастного случая, как связанного с производством. Не установив обстоятельств, указывающих на то, что произошедший несчастный случай должен квалифицироваться, как несвязанный с производством в силу ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в основном соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 229.2 ТК РФ закреплен исчерпывающий перечень случаев, которые в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В данном случае обстоятельств, перечисленных в ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, не установлено.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 26.10.2015 принят в ООО СП "Барзасское товарищество" "данные изъяты". Переведен "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору N от 26.10.2015, у ФИО1 установлен рабочий день с 08-00 часов до 20-00 часов (1 смена), с 20-00 часов до 08-00 часов (2 смена).

Согласно материалам расследования ДД.ММ.ГГГГ погибший ФИО1 прибыл на работу в административно-бытовой корпус (АБК) горного участка в 18.45 часов. В 18.56 часов прошел предсменное медицинское освидетельствование. В период с 19:15 по 19:25 получил задание (наряд) на смазку экскаватора ЭШ-13/50 и прошел инструктаж по безопасному выполнению работ от начальника горного участка N ФИО13, что подтверждается подтверждается объяснениями ФИО13, протоколом опроса ФИО14

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 г. N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" (далее Приказ) утвержден порядок проведения предсменных медосмортов.

П. 10. Приказа установлено, предсменные медицинские осмотры проводятся в следующем объеме: сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса;

В силу п. 14 Приказа, результаты проведенных предсменных медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предсменных медицинских осмотров, в которых указывается следующая информация о работнике:1) дата и время проведения медицинского осмотра;2) фамилия, имя, отчество работника;3) пол работника;4) дата рождения работника;5) результаты исследований, указанных в пункте 10 настоящего Порядка;6) заключение о результатах медицинских осмотров в соответствии с пунктами 12 настоящего Порядка;7) подпись медицинского работника с расшифровкой подписи;8) подпись работника.

Судом апелляционной инстанции оглашались протоколы опроса фельдшера ФИО18, ФИО16, из которых следует, что одновременно медосмотр проходят шесть человек, делают тест на алкоголь и тонометрию, данные о прохождении медосмотров не хранятся, медосмотр длится три-пять минут, параметры видны на мониторе, когда отмечает сотрудник, данные с монитора стираются.

Таким образом, установлено, что данных о состоянии здоровья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в представленной стороной ответчика выписке из журнала прохождения предсменного медосмотра не имеется, кроме того, отсутствует подпись медицинского работника, а также работника ФИО1, что является нарушением вышеназванного приказа Министерства здравоохранения РФ.

Суд пришел к выводу, что поскольку ФИО1 был допущен фельдшером ФИО18 к выполнению работы в этот день, следовательно работодатель не надлежащим образом, организовал предсменный медицинский осмотр, что не позволило оценить состояние здоровья ФИО1 и не позволило предотвратить резкое ухудшение здоровья и наступление смертельного исхода.

Этот вывод суда соответствует материалам дела, из которых следует, что ФИО1 жаловался непосредственному начальнику на боль в "данные изъяты" практически через несколько минут после медицинского осмотра.

В суде апелляционной инстанции оглашался протокол опроса ФИО14, который согласно должностной инструкции помощника машиниста, является непосредственным руководителем ФИО1, и это не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем ООО СП "Барзасское товарищество". Из указанного протокола опроса следует, что ФИО1 жаловался ему (ФИО14) на боль в "данные изъяты". Однако, как следует из материалов дела, непосредственный руководитель ФИО1 - ФИО14 не отправил ФИО1 в здравпункт и не доложил об этом начальнику горного участка ФИО13

Судебная коллегия приходит к выводу, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что смерть ФИО1 наступила исключительно по причине общего заболевания, возникновение и ухудшение которого не было обусловлено нарушением работодателем требований трудового законодательства в области исполнения обязанности по охране труда работников. Сама по себе отраженная в медицинских документах причина смерти ФИО1 как "данные изъяты", не подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между установленными нарушениями проведения медосмотров со стороны работодателя и несчастным случаем, повлекшим смерть, то есть не исключает возможность наступления смерти, связанной с выполняемой работником работой в созданных работодателем условиях труда, а именно воздействием вредных и опасных факторов производства, на котором потерпевший осуществлял трудовую деятельность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данный вывод не противоречит ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2, согласно которому при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 510-О, согласно которой, регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель исходя из необходимости предоставления обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного в случае его смерти в результате несчастного случая, связанного с производством, предусмотрел в абзаце втором части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Указанное правовое регулирование направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о назначении обеспечения по страхованию, связано с необходимостью и возможностью квалификации смерти работника в результате несчастного случая на производстве как связанного с производством на основании исследования конкретных обстоятельств каждого дела.

Кроме того, непосредственно в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой смерть, к которым могут быть отнесены вредные и опасные факторы производства.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено, что карта специальной оценки условий труда N 31 (далее СОУТ) по специальности ФИО1 действовала до 04.12.2020. В соответствии с законом 426-ФЗ специальная оценка условий труда должна проводиться не реже 1 раза в 5 лет. На момент несчастного случая специальная оценка условий труда проведена не была.

Как следует из карты СОУТ N31 от 04.12.2015 (строка 030) на помощника машиниста с превышением гигиенических нормативов воздействовали такие вредные и опасные производственные факторы, как: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (то есть пыль) (подкласс 3.1) и шум (подкласс 3.2).

Суд первой инстанции указал, что в материалах расследования не представлены документы, свидетельствующие о том, что работодатель разрабатывал мероприятия по снижению уровней указанных вредных факторов до гигиенических нормативов, то есть не создавал безопасные условия труда, отвечающие требованию законодательства. Оценка риска повреждения здоровья не была проведена, а также не обеспечено информирование работника о риске повреждения здоровья.

Кроме того, в соответствии с действующим на момент несчастного случая порядком прохождения работниками обязательных медицинских осмотров (предварительных и периодических), Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н - пунктом 37 предусмотрено, что для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, первый периодический осмотр в центре профпатологии проводится при стаже работы 5 лет во вредных условиях труда (подклассы 3.1-3.4, класс 4), последующие периодические осмотры у данных категорий работников в центре профпатологии проводятся один раз в пять лет.

Как следует из результатов медицинских осмотров (заключительных актов), представленных в материалах расследования, помощник машиниста ФИО1 регулярно нуждался в дополнительных обследованиях и медицинском наблюдении.

В 2019 году медицинская организация в заключительном акте периодического медосмотра указала, что по ФИО1 заключение не дано, что означает, что ФИО1 нуждался в проведении дополнительного обследования (п. 43 Приказа Минздрава 302н).

В январе 2021 года по результатам медосмотра ФИО1 в соответствии с Приказом Минздрава России от 13.03.2019 N 124н "Об утверждении порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения" установлена группа здоровья "данные изъяты" - то есть, это граждане, имеющие хронические неинфекционные заболевания, требующие установления диспансерного наблюдения или оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, а также граждане с подозрением на наличие этих заболеваний (состояний), нуждающиеся в дополнительном обследовании.

Стороной ответчика не представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 проходил эти обследования и наблюдения. В материалах расследования также не имеется информации о направлении работника в центр профпаталогии.

Указанные выводы суда первой инстанции не были опровергнуты стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в условиях вредного производства, под воздействием на его организм опасных факторов без надлежащего контроля со стороны работодателя за его состоянием здоровья, без оценки возможности допуска его к выполнению работы ежедневно по состоянию здоровья, а в случае выявления отклонений - отстранения по состоянию здоровья в отношении каждой смены.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работодателя и смертью ФИО1 являются не состоятельными, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия отмечает, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для признания наступившей смерти работника как несчастного случая на производстве только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Поэтому причинно-следственная связь, как условие ответственности в данном споре, должна была быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействий из-за невыполнения обязанностей, в частности по организации надлежащих обязательных медицинских осмотров работников.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия полагает, что надлежащих доказательств отсутствия причинно-следственной связи между бездействием работодателя и смертью потерпевшего при указанных выше обстоятельствах, не представлено. Работодателем не представлено в первую очередь надлежащих доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен к выполнению работ в допустимом состоянии здоровья, без каких-либо отклонений и признаков плохого самочувствия, необходимость оценки которых прямо предусмотрена как цель предсменных осмотров согласно установленному порядку их проведения. Невыполнение данной обязанности является не просто невыполнением формальных требований трудового законодательства, а основополагающей обязанностью в области охраны труда работников, по контролю за воздействием на состояние их здоровья вредных производственных факторов, которые безусловно, не могут не влиять ежесменно на состояние их здоровья, не исключая резкое его ухудшение, которое поэтому и подлежит обязательному контролю работодателем.

Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, а именно из мотивировочной части решения суда необходимо исключить вывод о том что у всех работников ООО СП "Барзасское товарищество" при каждой рабочей смене имелась переработка.

В силу положений статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не были.

Так суд в решении указывает, что из личной карточки ФИО19 усматривается что тот не отгуливал в полном объеме отпуска. Однако личная карточка находится в материалах дела на л.д. 186-187, которые не оглашались и не исследовались в судебном заседании.

Также суд первой инстанции в решении ссылается на копию трудового договора от 26.10.2015 N, между тем из протокола судебного заседания следует, что этот документ (л.д.12 оборот) в суде не оглашался и не исследовался. В отношении других работников ООО СП "Барзасское товарищество" документы в отношении переработки в суд не предоставлялись и судом не исследовались.

Однако, суд первой инстанции на этом основании делает вывод о том, что у всех работников ООО СП "Барзасское товарищество", в том числе у погибшего ФИО1, при каждой рабочей смене имелась переработка.

Указанный вывод необходимо исключить из мотивировочной части решения суда, поскольку в отношении всех работников ООО СП "Барзасское товарищество" суд не рассматривал, не выяснял и не исследовал обстоятельств переработки, доказательства в подтверждение этого довода не исследовались. Данный довод является предположением истца, который указан в дополнениях к исковому заявлению, и который суд первой инстанции заложил в решение без проверки и исследования доказательств по этому вопросу.

В отношении выводов суда первой инстанции о том, что у ФИО1 имелась переработка рабочего времени и тот не успевал восстанавливаться после рабочей смены, представитель ответчика не

представил возражений, в суде апелляционной инстанции пояснил, что эти обстоятельства не повлияли на состояние здоровья ФИО1 Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у погибшего ФИО1 при каждой рабочей смене имелась переработка что является нарушением трудового законодательства Российской Федерации, не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из материалов дела, истец заявляла ходатайство в комиссию по расследованию несчастного случая о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении умершего ФИО1 (л.д. 70), о чем пояснила в суде апелляционной инстанции, однако такую экспертизу комиссия не организовала без объяснения причин. В суде первой инстанции таких ходатайств от сторон не поступало, в суде апелляционной инстанции представитель ООО СП "Барзасское товарищество" пояснил, что они могут заявить такое ходатайство, однако, не смотря на то, что суд разъяснил им права, в том числе и на заявление ходатайств, ответчики ходатайство о назначении экспертизы не заявили. Из протокола судебного заседания следует, что после исследования запрошенных материалов, оглашенных по инициативе суда материалов, дополнений, замечаний, ходатайств от сторон не поступило.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на правовую позицию, сформированную высшими судами, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в остальной обжалуемой части необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 31.08.2021изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о том что у всех работников ООО СП "Барзасское товарищество" при каждой рабочей смене имелась переработка.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО СП "Барзасское товарищество" и представителя Филиала N 4 ГУ-КРОФСС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2021г.