Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-11074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П, судей: Галлингера А.А, Сучковой И.А, при секретаре: Черновой М.А, с участием прокурора: Роппель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Бусова Владимира Валерьевича

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2021 года

по делу по иску Бусова Владимира Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кедрик" о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении в связи с ликвидацией организации, взыскании морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, УСТАНОВИЛА:

Бусов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Кедрик" о взыскании недополученного заработка, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении в связи с ликвидацией организации, взыскании морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он работал в ООО "Кедрик" с 04.04.1997 "данные изъяты", с 01.08.2009 директором по развитию розничной сети.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2019 в отношении ООО "Кедрик" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020 должник - ООО "Кедрик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 03.12.2020 Указанным решением были также прекращены полномочия органов управления должника, руководителя должника, конкурсным управляющим назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2020 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Кедрик" на пять месяцев - до 03.04.2021.

С 01.01.2019 заработная плата ООО "Кедрик" истцу не выплачивалась, расчетные листки не выдавались. 17.09.2020 он получил уведомление от конкурсного управляющего ООО "Кедрик" о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятии. Дата предполагаемого увольнения указана не была.

Не получив приказ об увольнении, трудовую книжку, заработную плата, истец 14.12.2020 обратился с заявлением к конкурсному управляющему о расчете задолженности по заработной плате за период с 01.12.2019 по день увольнения, и выдаче расчетного листка, направив в его адрес почтой. Ответа на указанное заявление от ФИО6 он не получил.

10.02.2020 от судебного пристава-исполнителя истец узнал, что согласно ответу от 05.02.2021 конкурсного управляющего на запрос пристава, трудовой договор с ним расторгнут 18.11.2020.

С увольнением в указанную дату категорически не согласен в связи с тем, что процесс увольнения проведен ответчиком с существенными нарушениями действующего трудового законодательства и ущемлением его трудовых прав. С приказом об увольнении его не ознакомили, в день увольнения окончательный расчет произведен не был. У работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019, также не оплачен вынужденный прогул в период с 19.11.2020, когда он по вине работодателя не мог исполнять свои трудовые обязанности.

Кроме того, при увольнении ему положена компенсация за неиспользованный отпуск, но рассчитать ее не предоставляется возможным, так как доступа к документам нет. Незаконное увольнение причинило ему существенный дискомфорт, до настоящего времени он испытывает нравственные страдания в связи с увольнением и необходимостью разрешения вопроса в судебном порядке. Незаконное увольнение без выдачи ему трудовой книжки с записью ставит невозможным дальнейшее трудоустройство. Трудовая книжка ему на день составления иска не была вручена, задолженность по заработной плате за период с 01.12.2019 не погашена, выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства не выплачен.

Указанными действиями представителя работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать его увольнение в ООО "Кедрик" незаконным; восстановить его в прежней должности директора по развитию розничной сети с оплатой труда не ниже "данные изъяты".; взыскать с ООО "Кедрик" недополученную заработную плату за период с 01.12.2019 по 18.11.2019 (вероятно описка в требованиях) в размере 63 791, 14 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.11.2020 по 30.06.2021 в размере 64 426, 38 руб.; выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией организации в размере 11 070, 05 руб.; проценты за несвоевременную уплату заработной платы в размере 10 544, 46 руб.; обязать ООО "Кедрик" выдать ему трудовую книжку; взыскать с ООО "Кедрик" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО "Кедрик" расходы на оплату услуг представителя.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе.

Истец Бусов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Недосейкина Е.Н, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Кедрик" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представить государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2021 года постановлено:

Исковые требования Бусова Владимира Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кедрик" о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении в связи с ликвидацией организации, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кедрик" в пользу Бусова Владимира Валерьевича компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бусова Владимира Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кедрик" отказать.

Взыскать с ООО "Кедрик" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Бусов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, так как регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 Трудового кодекса РФ и не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств направления приказа об увольнении в адрес Бусова В.В, так как в материалы дела представлена только копия почтовой квитанции о направлении заказного письма по адресу: "адрес".

Арбитражное производство в отношении ООО "Кедрик" ведется с 2019г, вся корреспонденция в адрес ООО "Кедрик", в адрес учредителей ООО "Кедрик" конкурсным управляющим ФИО6 направляется именно в "адрес", в связи с чем отсутствует определённая и достаточная уверенность в том, что согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции направился именно приказ об увольнении Бусова В.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что заказное почтовое отправление от конкурсного управляющего ООО "Кедрик", было получено иным лицом, а не истцом. Таким образом, вывод суда об уклонении работника от получения приказа об увольнении, с учетом отсутствия даты увольнения в уведомлении об увольнении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на законе.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение абзац первого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неверно определилбремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возложив его на истца.

Кроме того, ответчик доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате заработной платы, не представил, указав только, что документы на истца о задолженности по заработной плате конкурсному управляющему директором ООО "Кедрик" не передавались, размер заработной платы за указанный период ему неизвестен.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что невыдача трудовой книжки не является нарушением порядка увольнения, с учетом того, что конкурсному управляющему трудовая книжка истца не передавалась. Поскольку трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

В случае отсутствия трудовой книжки, ООО "Кедрик" было обязано в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ выдать истцу дубликат трудовой книжки. О чем представителем ответчика заявлялось неоднократно в ходе судебного заседания, но указанное обстоятельство не было учтено судом.

Юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачу трудовой книжки определены ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, данные положения сформулированы императивно.

Поскольку в день увольнения конкурсным управляющим до настоящего времени трудовая книжка истцу выдана не была, то с учетом положений ч. 3 ст. 139, ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на то, что не передача бывшим руководителем Общества документации конкурсному управляющему является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях истца, противоречит положениям ст.2 Конституции РФ, а также общим принципам трудового законодательства России.

Также считает, что в связи с тем, что обязательства по выплате заработной платы отнесены к текущим платежам, ограничения по начислению процентов (абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) не распространяются на данные обязательства.

Указывает, что требования об исчислении размера задолженности по заработной плате и выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации в размере "данные изъяты", рассчитанные с учетом положений "Кузбасского регионального соглашения между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Кузбасса", Коллегией администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2019-2021 годы", рассмотрены судом первой инстанции не были, решение по ним судом не принималось.

Относительно доводов апелляционной жалобы старшим помощником Гурьевского межрайонного прокурора Естифеевой О.А. принесены возражения.

Относительно доводов апелляционной жалобы Арбитражным управляющим Бычковым Д.С. принесен отзыв.

В заседании судебной коллегии прокурор отдела Кемеровской областной прокуратуры Роппель О.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель арбитражного управляющего Бычкова Д.С. - Жолудева Н.Р, действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.1997 Бусов В.В. был принят на работу в ООО "Кедрик" "данные изъяты", с 01.08.2009 переведен на должность директора по развитию розничной сети.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2019 в отношении ООО "Кедрик" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020 должник - ООО "Кедрик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 03.12.2020 Указанным решением были также прекращены полномочия органов управления должника, руководителя должника, конкурсным управляющим назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2020 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Кедрик" на пять месяцев, то есть до 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2021 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Кедрик" на шесть месяцев, то есть до 03.10.2021.

Конкурсный управляющий уведомил ФИО1 о предстоящем увольнении 10.09.2020, что подтверждается распиской в получении уведомления от 17.09.2020 и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Приказом N от 18.11.2020 Бусов В.В. уволен по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ направлен Бусову В.В. 18.11.2020 по указанному истцом в расписке адресу ("адрес"), однако истцом получен не был. Повторно приказ об увольнении направлен 15.12.2020 и был получен 17.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Также установлено, что Бусов В.В. приказом от 18.11.2020 был уведомлен о предстоящем увольнении за 2 месяца - 17.09.2020.

В день увольнения Бусова В.В. с ним не был произведен окончательный расчет, то есть не выплачена заработная плата.

Суд первой инстанции установив, что ООО "Кедрик" соблюден порядок увольнения, истец в предусмотренном ст. 180 ТК РФ порядке был уведомлен о предстоящем увольнении, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Бусова В.В. незаконным и восстановления его на работе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приказ об увольнении истцу был направлен конкурсным управляющим по указанному им адресу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неполучении приказа об увольнении, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Отсутствие даты увольнения в уведомлении об увольнении не является нарушением порядка, установленного трудовым законодательством. Дата увольнения работника в данном случае зависит исключительно от даты получения уведомления.

Бывшим руководителем ООО "Кедрик" ФИО10 (согласно материалам дела - отцом истца) 09.09.2020 конкурсному управляющему были переданы только неактуальные трудовые договоры и личные карточки работников. Из этих документов было невозможно установить контактные данные работников. Поскольку конкурсному управляющему были известны только адреса работников, предприятие деятельность не осуществляло, в связи с чем было невозможно лично вручить уведомление о предстоящем увольнении, то он направил их заказными письмами по известным из личных карточек адресам.

Согласно личной карточке Бусова В.В. адрес его регистрации "адрес" (л.д. 48).

В адрес Бусова В.В. уведомление о предстоящем увольнении было направлено 10.09.2020, получено им 17.09.2020, что подтверждается самим уведомлением (л.д. 52) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 53).

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства получения указанного письма истцом, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Уведомление о предстоящем увольнении было направлено конкурсным управляющим в адрес "адрес" адресатом указан Бусов В.В. (л.д. 54), согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо 17.09.2020 вручено адресату (л.д. 53).

Таким образом факт получения Бусовым В.В. уведомления о предстоящем увольнении сомнений не вызывает.

Не получение истцом приказа об увольнении, направленного ему 18.11.2020, на законность оспариваемого решения не влияет.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, адресат самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением им корреспонденции, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность ее своевременного получения, не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции установив, что конкурсный управляющий на момент выплаты заработной платы не располагал какими-либо сведениями об имеющейся задолженности ответчика перед Бусовым В.В. за период с 01.12.2019 по 03.06.2020, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

ООО "Кедрик" находится в стадии банкротства - конкурсное производство, у организации отсутствовали денежные средства на расчётном счёте на момент увольнения.

При продаже недвижимого имущества на торгах на расчётный счёт поступили денежные средства от реализации, которые распределялись в соответствия законодательством о банкротстве, порядком и очерёдностью.

Денежные средства поступили на расчётный счёт ООО "Кедрик" 23.12.2020 и распределялись в соответствии с очерёдностью.

Требования работников/бывших работников удовлетворяются во вторую очередь (в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты". была выплачена Бусову В.В. 03.02.2021, что подтверждается выпиской по расчётному счёту.

О том, что у работодателя перед Бусовым В.В. имеется задолженность с 01.01.2019 у конкурсного управляющего сведения и подтверждающие документы отсутствуют, такие сведения так же не были переданы бывшим руководителем.

Конкурсный управляющий в своих действиях руководствуется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и каждую статью расхода денежных средств обязан подтвердить и обосновать документально, а также отчитаться перед судом и кредиторами.

Согласно акту приема-передачи заработная плата с 01.01.2020 не начислялась, при этом задолженности по страховым взносам и заработной плате на 31.12.2019 нет.

Учитывая имеющиеся противоречия и отсутствие документов, подтверждающих задолженность перед работниками, заработная плата конкурсным управляющим была рассчитана в пользу работников исходя из имеющихся документов.

Сторонами допустимых и достоверных доказательств наличия указанной задолженности как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бусова В.В. в части взыскания с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 п.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Таким образом, после введения конкурсного производства начисление процентов не производится.

Разрешая спор в части требований об обязании ответчика выдать Бусову В.В. трудовую книжку, суд первой инстанции установив, что трудовая книжка не передавалась конкурсному управляющему, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что трудовая книжка Бусова В.В. ООО "Кедрик" конкурсному управляющему не передавались, таким образом, трудовой книжки истца у ответчика не имеется. При таких обстоятельствах истец вправе в установленном законом порядке обратиться к работодателю с письменным заявлением о получении дубликата трудовой книжки, однако доказательств такового обращения истцом суду не представлено. Обратившись в суд, Бусов В.В. не обосновал, каким образом отсутствие трудовой книжки повлияло на возможность его трудоустройства, не привел доводов о том, что он обращался к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и что ему когда-либо было отказано в приеме на работу.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком в день увольнения Бусову В.В. не была выплачена заработная плата, а в последующем она выплачена с нарушением предусмотренного законодательством срока, то с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ и ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: А.А. Галлингер

И.А. Сучкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2021 года.