Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-9876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А, судей: Овчаренко О.А, Лемзы А.А, при секретаре Лёгких К.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Каркаде" Таловской М.О. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.07.2021

по иску Турашевой Натальи Ивановны к ООО "Каркаде" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА:

Турашева Н.И. требования мотивирует тем, что 18.03.2018 она получила СМС-сообщение о персональном приглашении ее на семинар, посвящённый здоровью.

19.03.2018 на семинаре представители ООО "Каркаде" предложили ей приобрести массажную накидку, выполняющей несколько видов массажа.

Стороны заключили договор купли-продажи товара N, по которому Турашева Н.И. приобрела вибромассажную накидку "HAKUNO MASSAJ I АККА" (НМ-2180) стоимостью 110.400 руб.

Она внесла за товар предоплату 1.000 руб, оставшаяся часть стоимости накидки оплачена из денежных средств, полученных по кредитному договору N N заключенному с АО "Альфа-Банк".

По условиям названного кредитного договора ей предоставлены денежные средства в сумме 109.400 руб. сроком на 36 месяцев под "данные изъяты" % годовых. Общая сумма денежных средств, выплаченных ею по кредитному договору, составила 160.251, 33 руб, последний платёж внесен 19.03.2021.

С товаром ей вручили подарки (одеяло, подушки), инструкцию по эксплуатации (паспорт на изделие) массажной накидки.

До передачи товара продавец не проинформировал её о противопоказаниях к применению изделия, возможных осложнениях для здоровья. С инструкцией по эксплуатации изделия в ходе демонстрации товара её не знакомили.

После нескольких процедур применения вибромассажной накидки у неё начинала болеть "данные изъяты", она перестала пользоваться изделием, продолжая возвращать кредит.

Претензия о возврате уплаченной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Турашева Н.И. уточнила требования, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО "Каркаде", уплаченную за товар денежную сумму 110.400 руб, убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 42.600 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред 10.000 руб.

Представитель истца Данилов И.В. на уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель ООО "Каркаде" не явился.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.07.2021 постановлено:

"Исковые требования Турашевой Н.И. к ООО "Каркаде" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N от 19.03.2018, заключенный между Турашевой Н.И. и ООО "Каркаде" на приобретение вибромассажной накидки "HAKUNO MASSAJ I АККА" (НМ-2180).

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу Турашевой Н.И. денежную сумму по договору N от 19.03.2018 в общем размере 110.400 руб, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 42.600 руб, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 78.000 руб.

Взыскать с ООО "Каркаде" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.560 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7.000 рублей Турашевой Н.И. отказать".

В апелляционной жалобе директор ООО "Каркаде" Таловская М.О. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на п. 1, п. 2 ст. 10, ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", ст. 401, п. 1 ст. 434, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 469 Гражданского кодекс РФ, п. 28, п. 44 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Не соглашается с выводами суда о непредоставлении истцу полной и достоверной информации о товаре.

Указывает, что до подписания договора организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром предоставлена необходимая документация. Только после этого истцом принято решение о приобретении товара.

Товар был надлежащего качества, без недостатков, в рабочем состоянии.

К договору купли-продажи прилагались сертификат соответствия и инструкция по использованию.

Истец три года пользовался приобретенным товаром, с момента приобретения товара длительное время не обращался с какими-либо претензиями относительно качества товара или другими нареканиями в отношении товара, просьб о предоставлении дополнительной информации о товаре не выражал.

Договор купли-продажи заключен 19.03.2018, претензия получена ответчиком 01.04.2021. Срок в три года явно выходит за рамки разумного срока для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи по основаниям п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, не установлены.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, можно было узнать на следующий день после приобретения накидки.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области, иск направлен в суд только 24.03.2021, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Турашева Н.И. на апелляционную жалобу подала возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Турашева Н.И. направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданского кодекса РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 между ООО "Каркаде" и Турашевой Н.И. заключен договор купли-продажи N, согласно которому истцом приобретена вибромассажная накидка марки НМ 2161, стоимостью 110.400 руб. В подарок покупателю ли переданы ручной массажер, одеяло, 3 подушки (л.д. 9-11).

В указанную дату между сторонами составлен акт приема передачи товара, согласно которому, помимо товара и подарков покупателю переданы декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по пользованию; замечаний к товару Турашева Н.И. не имеет (л.д. 13).

Стоимость приобретенного товара оплачена истцом наличными денежными средствами в сумме 1.000 руб, 109.400 руб. - кредитными средствами, полученными истцом в АО "Альфа Банк".

Кредитный договор оформлен в момент оформления договора купли-продажи. Размер выплаченных истцом по кредитному договору денежных средств составил 153.000 руб. (л.д. 72).

Согласно п. 5 паспорта массажной накидки срок службы накидки составляет пять лет (л.д. 61-64).

17.03.2021 Турашева Н.И. направила в адрес ООО "Каркаде" претензию, датированную 17.03.2019, в которой указала, что товар не может быть использован ею без уведомления о медицинских противопоказаниях; продавец не проинформировал о противопоказаниях и возможных осложнениях для здоровья. Просила вернуть её денежные средства в сумме 163.000 руб. (л.д. 22, 23).

В удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д. 51).

Из Заключения Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу N от 17.07.2021 следует, что исковые требования Турашевой Н.И. являются обоснованными (л.д. 65-66).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до Турашевой Н.И. в момент оформления договора купли-продажи не была доведена полная и достоверная информация о товаре, о его характеристиках и потребительских свойствах, что дает право заявить требования о расторжении договора и возмещении причиненных убытков; решение об отказе от исполнения договора купли-продажи принято в разумные сроки.

Судебная коллегия с выводами суда о разумности срока отказа от исполнения договора со стороны истца согласиться не может.

Так, в соответствии с условиями указанного выше договора купли-продажи продавец обязался продемонстрировать товар, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре, передать товар покупателю по акту приема-передачи. Данная обязанность продавца считаются исполненными в момент подписания акта приема-передачи товара (пункты 3.1.1 и 3.1.2). Наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению условий настоящего договора (пункт 3.3).

Согласно п. 7.6 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиями хранения.

В п. 7.7 договора покупатель подтвердил, что подписав акт приема-передачи товара, он согласен с тем, что ему предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

В акте приема-придачи товара Турашева Н.И. указала на отсутствие претензий.

Из искового заявления и пояснений истца, данных суду первой инстанции усматривается, что истец приобрела товар после его демонстрации (презентации).

Кроме того, в исковом заявлении Турашева Н.И. указывает, что инструкцию по эксплуатации товара ей передали вместе с товаром.

К исковому заявлению Турашева Н.И. приложила паспорт массажной накидки, указав его в перечне прилагаемых документов как "копия паспорт (инструкции) на товар".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при покупке массажной накидки истцу был предан паспорт накидки, указанный в акте приема-передачи как инструкция по пользованию.

В паспорте массажной накидки имеются указания по мерам безопасности, а также общие указания по эксплуатации и противопоказания к эксплуатации.

В частности, в ограничениях по использованию устройства указано, что перед использованием товара следует проконсультироваться с врачом, следующим лицам:

- лицам, использующим индивидуальные встроенные медицинские приборы (кардиостимуляторы), - лицам в состоянии острой боли, страдающим от сердечных болезней, имеющие злокачественные опухоли, - женщинам в период беременности или менструации, - лицам, страдающим от высокого артериального давления, вызванного диабетом или иными заболеваниями, - лицам, страдающим от кожных заболеваний или имеющим серьезные повреждения кожи, - лицам в состоянии лихорадки с повышенной температурой тела более 38 градусов.

В паспорте также указаны сведения об изделии и технические данные, наименование товара, сведения об изготовителе и о сертификации.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу полной и достоверной информации о товаре, в том числе, возможных противопоказаниях, рекомендациях по обращению к врачу при наличии перечисленных некоторых заболеваний.

По мнению судебной коллегии, оснований полагать, что истец была не уведомлена, обманута либо заблуждалась относительно характеристик приобретенного товара, а также о его назначении и потребительских свойствах, не имелось.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, о том, что ввиду использования вибромассажной накидки ухудшилось состояние её здоровья также не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии листов медицинской карты Турашевой Н.И, содержащих сведения об обращении истца 15.10.2018 и 07.10.2019 к фельдшеру с указанием диагноза " "данные изъяты"" не свидетельствуют о том, что именно использование вибромассажной накидки вызвало такое заболевание.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины ответчика в нарушении ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в материалах дела не имеется.

Кроме того, п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае непредоставления информации о товаре в разумный срок.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Учитывая свойства товара, возможность его применения в любое время, дату приобретения товара (19.03.2018), а также то, что истец впервые обратился к ответчику с претензией только 17.03.2021, то есть спустя 3 года (без двух дней) после приобретения товара судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, в течении которого Турашевой Н.И. заявлены требования о расторжении договора нельзя признать разумным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на нормы ст. 199 и ст. 200 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и не могут являться основанием к отказу в иске ввиду следующего.

Представитель Ответчика принимал участие в судебном заседании 30.06.2021 и ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял. В следующем судебном заседании 15.07.2021, в котором принято обжалуемое решение, представитель ответчика участия не принимал.

Письменные возражения относительно исковых требований, в которых представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поступили в суд 19.07.2021, то есть после судебного заседания, в котором принято решение суда. При этом как следует из общедоступных сведений сайта Почты России, конверта, данные возражения направлены в суд 14.07.2021.

Направление посредством почтового отправления возражений с заявлением о пропуске срока исковой давности в адрес суда за один день до судебного заседания нельзя признать разумными и добросовестными действиями ответчика при осуществлении своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось возможности и оснований поставить на обсуждение стороны истца вопрос о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Не имеется оснований и у суда апелляционной инстанции принимать к рассмотрению и учитывать при рассмотрении апелляционной жалобы заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" даны разъяснения о том, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 40 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле либо вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако, в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (ст. 34, 37 ГПК РФ). В данном случае привлечение указанных органов в процесс в качестве третьих лиц не допускается. Заключение указанных органов (ст. 35, ст. 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.

Из материалов дела следует, что Заключения Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу N от 17.07.2021 (л.д. 65-66) предоставлено в судебное заседание стороной истца, Роспотребнадзор к участию в деле по инициативе суда не привлекался, ходатайств от Роспотребнадзора либо лиц, участвующих в деле, о привлечении данного уполномоченного органа суду не поступало.

При таких обстоятельствах непривлечение судом в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения ТОУ Роспотребнадзора, не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Турашевой Н.И. по основаниям, изложенным в настоящем определении.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.07.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Турашевой Натальи Ивановны к ООО "Каркаде" о расторжении договора купли-продажи товара N от 19.03.2018, взыскании с ООО "Каркаде" уплаченной за товар денежной суммы 110.400 руб, убытков в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита от 19.03.2018 в размере 49.851, 33 руб, морального вреда и штрафа, отказать.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Овчаренко О.А.

Лемза А.А.