Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-9995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В, судей: Галлингера А.А, Котляр Е.Ю, при секретаре: Шустеровой П.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционные жалобы Смирновой Алены Михайловны, представителя Нохрина Сергея Алексеевича - Поповой Алены Викторовны, действующей на основании доверенности, на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2021 года)

по делу по иску Смирновой Алены Михайловны к Нохрину Сергею Алексеевичу о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании затрат на погребение, УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.М. обратилась в суд с иском к Нохрину С.А. о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании затрат на погребение.

Требования мотивировала тем, что 02.10.2019 во время выполнения работы у работодателя ИП Нохрина С.А. погибла при пожаре на рабочем месте мать истца - ФИО8, которая состояла с ИП Нохриным С.А. в фактических трудовых отношениях без официального оформления.

Нохрин С.А. осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, вел коммерческую деятельность по изготовлению металлического сайдинга, отливов, и дробных элементов из оцинкованного металла. Производство металлоизделий производил в гараже, расположенном по адресу: "адрес".

Мать истца (ФИО8) работала у ИП Нохрина С.А. в период с 01.04.2014 по 02.10.2019, до момента смерти. В ее обязанности входило поиск необходимого материала для производства металлоконструкций, оформление заказов, произведение расчетов металлоизделий, выдача заработной платы. График работы был 5 рабочих дней, 2 дня выходных. Заработную плату выплачивал Нохрин С.А. ежемесячно. Рабочее место располагалась в гаражном боксе у Нохрина С.А. по указанному выше адресу.

02.10.2019 по месту работы матери истца у ИП Нохрина С.А. произошел пожар, в результате которого погибла она и еще два работника.

По факту данных смертей в СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ 02.10.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Нохрина С.А. прекращено за отсутствием состава преступления.

Истец считает, что причиной смерти ее матери явились противоправные действия работодателя Нохрина С.А, заключающиеся в отсутствие контроля за рабочим местом, не проведение инструктажей по противопожарной безопасности, не оформление трудового договора с ФИО8, не доведение до нее правил техники безопасности, правил противопожарной безопасности, правил охраны труда, нарушение Нохриным С.А. противопожарных норм и правил при организации рабочего места.

Кроме того, электро-газовая печь, принадлежащая Нохрину С.А, эксплуатация которой явилась причиной пожара, относится к источнику повышенной опасности. Длительное время находилась в рабочем помещении, эксплуатировалась работниками без проведения инструкции. Со стороны Нохрина С.А. не осуществлялся контроль за ее использованием, не было принято мер, как в доведение запрета на ее эксплуатацию до работников, так и технических мер для предотвращения подключения газового оборудования. При отсутствии запрета и контроля со стороны Нохрина С.А, на производственную площадь был привезен газовый баллон, который был подключен работником ИП Нохрина С.А. - ФИО9, который также не прошел инструктажа по противопожарной безопасности и правил охраны труда. При отсутствии контроля со стороны ИП Нохрина С.А. печь эксплуатировалась с 30.09.2019 по 02.10.2019.

Фактические обстоятельства указывают на нарушение требований законодательства в сфере охраны труда со стороны Нохрина С.А, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти матери истца.

Комиссионным актом о расследовании группового несчастного случая на производстве установлено, что в нарушение абз. 3 ст. 16, ст. 68 ТК РФ ФИО8 была допущена к работе без оформления трудовых отношений. В нарушение требований ст. 212, ст. 225 ТК РФ работники ФИО9, ФИО10, были приняты на работу без проведения вводного инструктажа, первичного инструктажа на рабочем месте, не проведено обучение по охране труда, не организована обязательная стажировка, проверка знаний охраны труда.

В нарушение ст. 212 ТК РФ и Постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 N 80 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований" Нохрин С.А. не разработал и не утвердил инструкции по охране труда для рабочих по профессии "слесарь". В нарушение ст. 57 ТК РФ в заключенных трудовых договорах отсутствовала информация о времени отдыха (обеденном, перерыве), регламентированных технологических перерывах. В нарушение ст. 225 ТК РФ ИП Нохрин С.А. не прошел обучение и проверку знаний по охране труда. Исходя из изложенное установлено, что работники ИП Нохрина С.А. - слесарь ФИО9, слесарь ФИО10, ФИО8 пострадали на территории предпринимателя в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей. Особое мнение к акту о расследования группового несчастного случая.

На захоронение ФИО8 истцом понесены расходы на общую сумму 291 050 руб.

Гибель матери стала для истца невосполнимой утратой. Считает, что только виновные бездействия Нохрина С.А. как работодателя матери истца, который ради своей материальной выгодой пренебрег безопасными условиями труда, допустил гибель ФИО8, возлагают на него ответственность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 2 600 000 руб, а также возмещении затрат на погребение.

Истец просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 600 000 руб, затраты на погребение в размере 291 050 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Смирнова А.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Кызынгашев С.Е, действующий на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нохрин С.А. заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Нохрина С.А. - Попова А.В, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2021 года) постановлено:

Взыскать с Нохрина Сергея Алексеевича в пользу Смирновой Алены Михайловны в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в сумме 700 000 руб, расходы на погребение в общей сумме в размере 291 050 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Смирновой Алене Михайловне к Нохрину Сергею Алексеевичу отказать.

Взыскать с Нохрина Сергея Алексеевича в пользу Смирновой Алены Михайловны государственную пошлину в сумме 6 411 руб.

В апелляционной жалобе истец Смирнова А.М. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Указывает на то, что размер компенсации морального вреда, взысканный решением суда, не соответствует перенесенным ею нравственным страданиям, так как гибель матери повлекла для нее невосполнимую утрату, так как они были очень близки, проводили много времени вместе. Кроме того, ее не проходящие переживания связаны с обстоятельствами, при которых погибла ее мать.

Считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Нохрина С.А. - Попова А.В, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт отравления ФИО8 окисью углерода при нахождении на рабочем месте, непосредственно вследствие исполнения ею своих должностных обязанностей, тогда как сам по себе факт повреждения здоровья и наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может являться достаточным основанием для квалификации события, произошедшего с ФИО8, как несчастного случая на производстве.

Актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 31.10.2019 установлено, что произошедшие 02.10.2019 в боксе N несчастные смертельные случаи квалифицируются как несчастные случаи, не связанные с производством.

Указанный акт не был оспорен Смирновой A.M.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение технологического процесса не находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара (стр. 19 заключения эксперта).

Кроме того, в заключении эксперта не указано кем были допущены нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренные п. 92, п.п. "а" п. 95 ППР. Однако, согласно материалам дела, газовый баллон на 50 литров вместе с резинотехническим шлангом (патрубком), был привезен в бокс N, ФИО11, который не состоял в трудовых отношениях с ИП Нохриным С.А.

Нохрин С.А. никогда не приобретал газобаллонное оборудование для производственных и бытовых нужд работников и не привозил в бокс N, не давал работникам своего разрешения на его использование.

Вина Нохрина С.А. в нарушении правил пожарной безопасности, находившихся в причинно-следственной связи с пожаром, отсутствует.

Кроме того, по результатам расследования уголовного дела N, установлено отсутствие в действиях Нохрина С.А. состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда), ч. 3 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности), в связи с чем, следователем следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, возмещается причинителем вреда. Поскольку установлено, что несчастный случай, в результате которого погибла ФИО8, не связан с производством, компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчика.

Также считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ответчика, является завышенным, поскольку исходя из сложившейся судебной практики, в том числе, в Кемеровской области, размер компенсации морального вреда, связанного с потерей близкого родственника, не превышает 500 000 руб.

Считает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел грубую неосторожность в действиях ФИО8 при эксплуатации в собственных интересах газобаллонного оборудования. Грубая неосторожность заключалась в том, что она, как лицо, отвечающая за хозяйственно-бытовую часть деятельности ИП, разрешилапринести газовый баллон и подключить его, не убедившись в безопасности подключения, и по собственной инициативе использовала его в личных целях, для приготовления пищи, без ведома работодателя.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Поповой А.В. со стороны истца Смирновой А.М. принесены возражения, Старшим помощником прокурора Кузнецкого района г.Новокузнецка Сенькиной И.В. принесены возражения относительно доводов обеих апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии ответчик Нохрин С.А. и его представитель Попова А.В, действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы Поповой А.В, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Смирновой А.М. отказать.

Прокурор отдела Кемеровской областной прокуратуры Роппель О.В. поддержала доводы возражений прокурора на обе апелляционные жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают. между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный работнику при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Вместе с тем, законодателем на первый план выдвигается компенсаторная функция, суть которой заключается в присуждении суммы, соответствующей перенесенным страданиям. Исходя из этого, главной задачей судьи является установление, с одной стороны, справедливого размера компенсации вреда, с другой - недопущение неосновательного обогащения истца за счет произошедшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.10.2019 в производственном помещении по "адрес" у индивидуального предпринимателя Нохрина С.А. произошел несчастный случай, в результате которого погибло три работника, в том числе, мать истца ФИО8

Согласно комиссионному акту о расследовании несчастного случая на производстве установлено, что в нарушение абз. 3 ст. 16, ст. 68 ТК РФ ФИО8 была допущена к работе без оформления трудовых отношений. В нарушение требований ст. 212, ст. 225 ТК РФ работники ФИО9, ФИО10, были приняты на работу без проведения вводного инструктажа, первичного инструктажа на рабочем месте, не проведено обучение по охране труда, не организована обязательная стажировка, проверка знаний охраны труда.

В нарушение ст. 212 ТК РФ и Постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 N 80 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований" Нохрин С.А. не разработал и не утвердил инструкции по охране труда для рабочих по профессии "слесарь". В нарушение ст. 57 ТК РФ в заключенных трудовых договорах отсутствовала информация о времени отдыха (обеденном, перерыве), регламентированных технологических перерывах. В нарушение ст. 225 ТК РФ ИП Нохрин С.А. не прошел обучение и проверку знаний по охране труда.

Работники ИП Нохрина С.А. - слесарь ФИО9, слесарь ФИО10, ФИО8 пострадали на территории предпринимателя в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей (Особое мнение к акту о расследовании группового несчастного случая (т.1 л.д. 87об-88), протокол голосования по квалификации произошедшего несчастного случая связанного с производством либо нет, содержит результаты голосования, по которому большинством голосов, трое (в том числе один голос Нохрина С.А.) против двух (ФИО14, ФИО15) принято решение о квалификации несчастного случая, произошедшего 02.10.2019, как несвязанного с производством (т. 1 л.д. 90).

Также установлено, что за нарушение требований пожарной безопасности Нохрин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ от 17.10.2019, данные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу, назначенный штраф оплачен (т. 1 л.д. 171-173).

Также за нарушение требований в сфере охраны труда Нохрин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ от 26.12.2019, данные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу, назначенные штрафы оплачены (т. 1 л.д. 158-170).

Нарушения требований пожарной безопасности Нохриным С.А, при организации рабочих мест, также подтверждаются заключением судебной пожарно-технической экспертизы, по результатам которой государственный эксперт пришел к выводу, что производственное помещение ИП Нохрина С.А. по адресу "адрес", не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным статьями 4, 6, 54, 83, 84, 91 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблицей А.3 свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением N 1)", таблицей 2 свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", пунктами 2, 3, 4, 37, 92, 144, 170, подпунктами "л" и "о" пункта 23, подпунктом "в" пункта 42, подпунктами "а" и "з" пункта 83, подпунктом "а" пункта 95 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390.

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте пожара на дату пожара 02.10.2019 отсутствовала, что является нарушением требований статей 4, 6, 54, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности". Автоматическая установка пожаротушения на объекте пожара на дату пожара 02.10.2019 отсутствовала, что не является нарушением требований пожарной безопасности.

Организация рабочих мест у ИП Нохрина А.С, специальная рабочая документация и подготовка работников не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Нарушения требований пожарной безопасности, установленных п. 92, пп. "а" п. 95 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 (ред. от 07.03.2019) находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, произошедшего 02.10.2019 у ИП Нохрина А.С, по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 218-238, ).

Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

Истец Смирнова А.М, является родной дочерью погибшей ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 2 л.д. 20).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО8), причиной смерти ФИО8 явилось отравление окисью углерода, о чем свидетельствует концентрация карбоксинемоглобина в крови - 62% и характерные для данного вида смерти морфологические признаки в "данные изъяты". Вред здоровью, причиненный данным отравлением, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. "данные изъяты" При судебно-медицинском исследовании этанола в крови покойной не найдено (т.1 л.д. 19).

Кроме того, установлено, что истец, являясь дочерью погибшей, понесла расходы на погребение в размере 291 050 руб, из которых согласно счет-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ 173 800 руб. составляют ритуальные услуги с учетом вычета пособия на погребение (т. 2 л.д.13 оборот), включая поминальный обед в день похорон (на 60 чел.) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 700 руб, без учета спиртного, и счет-заказ N на сумму 117 250 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству места захоронения, установке памятника и оградки (т. 2 л.д. 13-19), плательщиком во всех платежных документах указана Смирнова А.М.

Суд первой инстанции установив, что Нохрин С.А. является лицом, на которого в соответствии с ч. 6 ст. 229 ТК РФ было непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на объекте, где произошел несчастный случай, и не мог входить в состав комиссии, пришел к выводу, что произошедший 02.10.2019 несчастный случай, в результате которого погибло три работника, в том числе и мать истца ФИО8, связан с производством.

В связи с чем, признал за истцом право на компенсацию затрат на погребение и морального вреда в связи с произошедшим 02.10.2019 несчастным случаем на производстве, в результате которого наступила смерть ФИО8

С данным выводом судебная коллегия согласна, как отвечающим требованиям закона и соответствующим установленным судом обстоятельствам по делу.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом того, что Смирнова А.М. потеряла родную мать, с которой они были близки, проводили совместно свободное время и отпуск, созванивались каждый день, ощущение того, что она никогда больше не увидит родную мать, смерть которой наступила при пожаре, в отсутствии ее виновных действий, бесспорно приносит ей нравственные страдания, осознание того факта, что в ее жизни ее родная мать никогда больше не сможет принять участие также оставить неизгладимый след на всю оставшуюся жизнь.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. является разумной и справедливой, достаточной и соответствующей характеру и степени причиненного истцу морального вреда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Поповой А.В. о том, что Нохрин С.А. никогда не приобретал газобаллонное оборудование для производственных и бытовых нужд работников и не привозил его в бокс N, отклоняются судебной коллегией, поскольку не ставят под сомнение правильность постановленного решения, так как это не снимает с Нохрин С.А. ответственности как с работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Поповой А.В. о том, что нарушения работодателем Нохриным С.А. требований правил пожарной безопасности не состоят в причинно-следственная связи с наступившей смертью ФИО8, получили надлежащую оценку в решении, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Поповой А.В. о том, что следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Нохрина С.А. в связи с отсутствие в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 143 УК РФ, ч. 3 ст. 219 УК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку отсутствие в действиях Нохрина С.А. состава преступления не исключает его гражданско-правовую ответственность.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2021 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой Алены Михайловны, представителя Нохрина Сергея Алексеевича - Поповой Алены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: А.А. Галлингер

Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года.